PWC also conducted infrastructure s

PWC also conducted infrastructure sustainability analysis using a modified ‘viability index’ to gauge the level of pressures for infrastructure renewal. The index includes three measures: 1) cumulative long-term debt/ annual rate income; 2) cumulative underlying operating surplus/debt; 3) rate effort, rates affordability, and population growth. PWC (2006) recognizes that using performance indicators for comparing councils of different sizes may bias comparison results in favor of one type. Yet, they suggest that an assessment of financial performance without comparisons with similar governments may bias the evaluation even more.
Dollery & Grant (2011) criticize existing approaches to fiscal sustainability from two perspectives. First, they posit that fiscal sustainability discussions should not be conflated with discussions of fiscal viability. Australian local governments are always fiscally viable because they have taxing powers and because the Local Government Act binds residents to meet all outstanding obligations. Governments cannot “go out of business” as commercial entities do. But governments may or may not be fiscally sustainable while having financial viability. Second, Dollery and Grant (2011) believe that the existing framework needs to incorporate the analysis of societal and environmental objectives and functions of governments. Researchers need to acknowledge that fiscal sustainability is contingent on the funding of environmental and social programs. “Without prescribed economic requirements to meet environmental and social sustainability objectives in local government, it thus makes little sense to use the term financial sustainability in isolation.”

Kết quả (Việt) 2:

PWC cũng đã tiến hành phân tích tính bền vững cơ sở hạ tầng bằng cách sử dụng một biến đổi 'khả năng chỉ số' để đánh giá mức độ áp lực cho đổi mới cơ sở hạ tầng. Các chỉ số bao gồm ba biện pháp: 1) nợ tích lũy lâu dài / thu nhập hàng năm tỷ lệ; 2) tích lũy thặng dư cơ bản điều hành / nợ; 3) nỗ lực tỷ giá, tỷ lệ khả năng chi trả, và tăng trưởng dân số. PWC (2006) thừa nhận rằng việc sử dụng các chỉ số hiệu suất cho việc so sánh các hội đồng các kích thước khác nhau thì có thể so sánh thiên vị của một loại. Tuy nhiên, họ cho rằng việc đánh giá hiệu quả tài chính mà không so sánh với các chính phủ tương tự có thể thiên vị đánh giá nhiều hơn.
Dollery & Grant (2011) chỉ trích cách tiếp cận hiện có để phát triển bền vững tài chính từ hai quan điểm. Đầu tiên, họ thừa nhận rằng các cuộc thảo luận bền vững tài khóa không nên đem lồng với những thảo luận về ổn định tài chính. Chính quyền địa phương của Úc luôn luôn khả thi về tài chính, vì họ có quyền đánh thuế và vì Luật Chính quyền địa phương liên kết với người dân để đáp ứng các nghĩa vụ nợ. Chính phủ không thể "đi ra ngoài của doanh nghiệp" là các thực thể thương mại làm. Nhưng các chính phủ có thể hoặc không thể được về tài chính bền vững trong khi có khả năng tài chính. Thứ hai, Dollery và Grant (2011) tin rằng các khuôn khổ hiện tại cần kết hợp phân tích các mục tiêu và chức năng của chính phủ xã hội và môi trường. Các nhà nghiên cứu cần phải thừa nhận rằng sự bền vững tài chính là phụ thuộc vào các nguồn tài trợ của chương trình môi trường và xã hội. "Nếu không có yêu cầu kinh tế theo quy định để đáp ứng các mục tiêu phát triển bền vững về môi trường và xã hội trong chính quyền địa phương, vì thế nó làm cho cảm giác ít để sử dụng bền vững tài chính hạn trong sự cô lập."