CommentaryWe’ll take these examples

Commentary
We’ll take these examples in turn, starting
with [5]. This is not exactly a trick question,
but it is a tricky one. The straight answer is
that either of the sentences could be understood as a reason for the other,
depending on whether you interpret [5] as an
argument or as an explanation. You might
wonder how anyone can decide whether [5] is
an argument or an explanation without
knowing which of the sentences is the reason.
This is a very good question. Without some
context – which we do not have – the clues
are insufficient for us to work out what point
the author is making. It might be that the first
sentence is meant to explain why tax-raising
governments have experienced a slide in the
polls; or the slide in the polls may be meant as
evidence that tax rises are not vote-winners.
Both make reasonably good sense, so even the
principle of charity is little help. The right
answer with regard to [5] is that it is
ambiguous.
The next example, [6], is an interesting one.
It is plainly an argument. The first sentence is
a prediction. The second supplies two reasons
(joined by ‘and’) which can be taken as
support for the prediction. This is a perfectly
acceptable interpretation of [6]. But would it
not be just as accurate to say that the two
reasons in the second sentence are explaining
why the government will not raise taxes close
to an election? If so, then it would seem that
[6] is both an argument and an explanation;
or that the explanation is an argument (and
vice versa).
And that is the right answer. What [6]
illustrates is that one way of supporting a
conclusion is to offer an explanation for it. By
explaining it, successfully, the author also
makes it more believable. The boundary
between argument and explanation is not
always a clean line. If the relationship between
the two concepts were represented in a Venn
diagram (see Chapter 3.5), it would look like
this, with [6] in the intersection:Argument, Explanation. xample [7] is another very interesting case. If
either of the sentences is a reason for the other
it looks like it is the first. You might have
decided that the time lapse between sightings
of the accused is being stated to explain how
she managed to get to the crime scene and
back. Or you might have thought that the
sightings were evidence that she had plenty of
time, making [7] an argument of sorts, with
the second sentence as the conclusion.
But there is a third, more plausible reading,
namely that neither of the sentences explains or
supports the other. They are related by being
part of the same story, but aside from that they
are really independent claims. The first is that
no one reported seeing the accused for an hour;
the second that an hour was time to get to the
crime scene and back. But if the second claim is
true then it is true whether or not anyone saw
the accused between 3 and 4 p.m. (If there is an
explanation it would be about the distance of
the crime scene from the office, or how long it
would take to get there.) And the claim that no
one saw the accused between 3 and 4 p.m. has
nothing to do with the accessibility of the
crime scene. Any attempt to make an argument
out of [7] would result in a non sequitur – where
the supposed conclusion does not follow from
the premises. A non sequitur, as we know, is a
bad argument. So, on the principle of charity,
we have little justification for calling [7] an
argument or an explanation

Kết quả (Việt) 1:

Bình luậnChúng tôi sẽ xem những ví dụ này, bắt đầu[5]. Điều này là không chính xác là một câu hỏi lừa,nhưng nó là một trong những khó khăn. Câu trả lời thẳng làmột trong những câu có thể được hiểu như là một lý do cho người khác,tùy thuộc vào việc bạn giải thích [5] như mộtđối số hoặc như là một lời giải thích. Bạn có thểtự hỏi làm thế nào bất cứ ai có thể quyết định liệu [5] làmột cuộc tranh cãi hay một lời giải thích mà không cầnkhi biết câu là lý do.Đây là một câu hỏi rất tốt. Nếu không có một sốbối cảnh-mà chúng tôi không có-các manh mốilà không đủ cho chúng tôi để làm việc ra những gì điểmtác giả đang thực hiện. Nó có thể là người đầu tiêncâu này có nghĩa là để giải thích lý do tại sao thuế nâng caochính phủ đã có kinh nghiệm một slide trong cácthăm dò ý kiến; hoặc trình bày trong các cuộc thăm dò có thể được có nghĩa như làbằng chứng rằng thuế tăng đều không chiến thắng cuộc bỏ phiếu.Cả hai đều có ý nghĩa hợp lý tốt, do đó, ngay cả cácCác nguyên tắc của tổ chức từ thiện là giúp đỡ. Quyềncâu trả lời đối với [5] là nómơ hồ.Ví dụ sau, [6], là một trong những thú vị.Nó rõ ràng là một đối số. Câu đầu tiên làmột dự đoán. Những lý do hai nguồn cung cấp thứ hai(sự tham gia của 'và') mà có thể được thực hiện nhưhỗ trợ cho các dự báo. Đây là một cách hoàn hảochấp nhận giải thích của [6]. Nhưng nó sẽkhông phải chính xác để nói rằng hailý do trong câu thứ hai giải thíchtại sao chính phủ sẽ không tăng thuế đóngmột cuộc bầu cử? Nếu vậy, sau đó nó sẽ có vẻ rằng[6] là một lý luận và giải thích;hoặc giải thích là một đối số (vàngược lại).Và đó là câu trả lời đúng. Những gì [6]minh hoạ là đó là một cách hỗ trợ mộtkết luận là cung cấp một lời giải thích cho nó. Bởigiải thích nó, thành công, tác giả cũnglàm cho nó thêm believable. Ranh giớigiữa lý luận và giải thích là khôngluôn luôn là một đường sạch sẽ. Nếu mối quan hệ giữahai khái niệm đã được đại diện trong một VennSơ đồ (xem chương 3.5), nó sẽ giống như thếĐiều này, [6] ở ngã tư: lý luận, giải thích. xample [7] là một trường hợp rất thú vị. Nếumột trong hai câu là một lý do cho người khácchỗ ở này có vẻ như nó là lần đầu tiên. Bạn có thể cóquyết định rằng mất hiệu lực thời gian giữa sightingsbị cáo là được tuyên bố để giải thích như thế nàocô quản lý để có được đến hiện trường vàtrở lại. Hoặc bạn có thể nghĩ rằng cácnhìn thấy là bằng chứng cho thấy cô đã có rất nhiềuthời gian, làm cho [7] một đối số của các loại, vớicâu thứ hai là kết luận.Nhưng có một thứ ba, hơn nữa chính đáng đọc,cụ thể là, đó không phải của các câu giải thích hoặchỗ trợ khác. Họ có liên quan bằng cáchmột phần của câu chuyện, nhưng bên cạnh đó, họlà tuyên bố độc lập thực sự. Đầu tiên là màkhông có một báo cáo nhìn thấy bị cáo cho một giờ;Thứ hai là một giờ là thời gian để tìm cáchiện trường vụ án và trở lại. Nhưng nếu yêu cầu bồi thường thứ hai làthật sự thì đó là sự thật hay không ai thấybị cáo giữa 3 và 4: 00 (nếu có mộtlời giải thích, nó sẽ về khoảng cách củahiện trường từ văn phòng, hoặc bao lâu nósẽ có để đạt được điều đó.) Và yêu cầu bồi thường mà không cócó nhìn thấy một bị cáo từ 3 đến 4 giờ chiều.không có gì để làm với khả năng tiếp cận của cáchiện trường vụ án. Bất kỳ nỗ lực để làm cho một đối sốra khỏi [7] sẽ cho kết quả trong một phòng không sequitur – nơikết luận vụ không tuân theo từCác cơ sở. Một sequitur phòng không, như chúng ta đã biết, là mộtxấu đối số. Vì vậy, trên nguyên tắc tổ chức từ thiện,chúng tôi có ít biện minh cho gọi [7] mộtđối số hoặc một lời giải thích

Kết quả (Việt) 2:

Bình luận
Chúng tôi sẽ có những ví dụ trong lần lượt, bắt đầu
với [5]. Điều này là không chính xác một câu hỏi lừa,
nhưng nó là một trong những khó khăn. Câu trả lời thẳng là
có một trong các câu có thể được hiểu như là một lý do khác,
tùy thuộc vào việc bạn giải thích [5] như là một
đối số hoặc như một lời giải thích. Bạn có thể
tự hỏi làm thế nào ai có thể quyết định xem [5] là
một lập luận hoặc một lời giải thích mà không
biết đó của câu là lý do.
Đây là một câu hỏi rất hay. Nếu không có một số
bối cảnh - mà chúng tôi chưa có - những manh mối
là không đủ để chúng tôi làm ra những gì chỉ
tác giả được làm. Nó có thể là người đầu tiên
câu là có nghĩa là để giải thích tại sao thuế nuôi
các chính phủ đã có kinh nghiệm một slide trong
các cuộc thăm dò; hoặc các slide trong các cuộc thăm dò có thể được ý nghĩa như là
bằng chứng cho thấy tăng thuế không được bỏ phiếu trúng.
Cả hai làm cho cảm giác khá tốt, vì vậy ngay cả những
nguyên tắc của tổ chức từ thiện là chút giúp đỡ. Quyền
câu trả lời liên quan đến [5] với là nó là
không rõ ràng.
Ví dụ tiếp theo, [6], là một trong những thú vị.
Nó là rõ ràng một đối số. Câu đầu tiên là
một dự đoán. Các nguồn cung cấp thứ hai hai lý do
(tham gia của 'và') mà có thể được thực hiện như là
hỗ trợ cho các dự đoán. Đây là một cách hoàn hảo
giải thích chấp nhận [6]. Nhưng điều đó sẽ
không thể được chỉ là chính xác để nói rằng hai
lý do trong câu thứ hai được giải thích
tại sao chính phủ sẽ không tăng thuế gần
tới một cuộc bầu cử? Nếu vậy, sau đó nó sẽ có vẻ rằng
[6] là cả một cuộc tranh luận và giải thích;
hoặc rằng lời giải thích là một lập luận (và
ngược lại).
Và đó là câu trả lời đúng. Gì [6]
minh họa là một cách để hỗ trợ một
kết luận là đưa ra một lời giải thích cho nó. Bằng cách
giải thích nó, thành công, tác giả cũng
làm cho nó đáng tin hơn. Ranh giới
giữa lý luận và giải thích không phải là
luôn luôn là một dòng sạch. Nếu mối quan hệ giữa
hai khái niệm này đã được đại diện trong một Venn
biểu đồ (xem chương 3.5), nó sẽ giống như thế
này, với [6] trong các giao lộ: Đối số, Giải thích. xample [7] là một trường hợp rất thú vị. Nếu
một trong hai câu là một lý do cho sự khác
có vẻ như nó là người đầu tiên. Bạn có thể đã
quyết định rằng thời gian trôi đi giữa nhìn thấy
các bị cáo đã được tuyên bố giải thích thế nào
cô quản lý để có được đến hiện trường vụ án và
trở lại. Hoặc bạn có thể đã nghĩ rằng
nhìn thấy được bằng chứng rằng cô có khá nhiều
thời gian, làm cho [7] một đối số của các loại, với
câu thứ hai với kết luận.
Nhưng có một, đọc sách hợp lý hơn thứ ba,
cụ thể là không phải của các câu giải thích hoặc
hỗ trợ khác. Họ có liên quan bằng cách
một phần của cùng một câu chuyện, nhưng bên cạnh đó họ
được yêu cầu thực sự độc lập. Thứ nhất là
không có một báo cáo nhìn thấy bị cáo trong một giờ;
thứ hai mà một giờ là thời gian để có được đến
hiện trường vụ án và trở lại. Nhưng nếu yêu cầu bồi thường thứ hai là
đúng thì nó là đúng hay không có ai đã nhìn thấy
bị cáo từ 3 đến 4 giờ chiều (Nếu có một
lời giải thích nó sẽ được về khoảng cách
hiện trường vụ án từ văn phòng, hoặc bao lâu nó
sẽ đưa đến đạt được điều đó.) và các tuyên bố mà không
ai nhìn thấy bị cáo từ 3 đến 4 giờ chiều đã
không có gì để làm với khả năng tiếp cận của các
trường vụ án. Bất kỳ cố gắng để làm cho một đối số
ra của [7] sẽ cho kết quả trong một không sequitur - nơi
kết thúc phải không theo từ
các cơ sở. Một sequitur thuốc, như chúng ta biết, là một
lập luận xấu. Vì vậy, trên nguyên tắc của tổ chức từ thiện,
chúng ta có ít lý do để gọi [7] một
lập luận hoặc một lời giải thích