37. According to the United States,

37. According to the United States, the Panel based its finding that Indonesia had established a prima facie case entirely on a "single" statement made by Indonesia that "neither the Act itself nor any other statement by the United States indicates that having [Section 907(a)(1)(A)] enter into force 90 days after signing was necessary to fulfill the objectives of the Act". According to the United States, "Indonesia's assertion does not demonstrate what the Panel claimed Indonesia needed to prove—that a six month interval period would be effective in fulfilling the legitimate objective of Section 907(a)(1)(A)

Kết quả (Việt) 1:

37. theo đến Hoa Kỳ, bảng điều khiển dựa trên các tìm kiếm của Indonesia đã thành lập một prima facie trường hợp hoàn toàn vào một tuyên bố "duy nhất" được thực hiện bởi Indonesia rằng "các hành động bản thân cũng như bất kỳ tuyên bố khác của Hoa Kỳ chỉ ra rằng có [phần 907(a)(1)(A)] nhập vào lực lượng 90 ngày sau khi ký kết là cần thiết để hoàn thành các mục tiêu của các hành động". Theo Hoa Kỳ, "của Indonesia khẳng định không chứng minh những gì bảng tuyên bố Indonesia cần thiết để chứng minh — một khoảng thời gian khoảng thời gian sáu tháng sẽ có hiệu quả trong việc thực hiện mục tiêu chính đáng của phần 907(a)(1)(A)

Kết quả (Việt) 2:

37. Theo Hoa Kỳ, Panel dựa Phát hiện của nó mà Indonesia đã thành lập một trường hợp prima facie hoàn toàn vào một tuyên bố "duy nhất" được thực hiện bởi Indonesia rằng "không chính Đạo Luật này cũng không phải bất kỳ tuyên bố khác của Hoa Kỳ chỉ ra rằng có [Phần 907 (a) (1) (A)] có hiệu lực 90 ngày kể từ ngày ký là cần thiết để thực hiện các mục tiêu của đạo luật ". Theo Hoa Kỳ, "sự khẳng định của Indonesia không chứng minh những gì Panel tuyên bố Indonesia cần thiết để chứng minh rằng một-sáu tháng khoảng thời gian sẽ có hiệu quả trong việc thực hiện các mục tiêu chính đáng của Mục 907 (a) (1) (A)