Malaysia was of the view that inter

Malaysia was of the view that international law therefore only allowed the conservation of
shared natural resources on a cooperative basis and not unilaterally. Malaysia therefore submitted
that since Section 609 allowed the United States to unilaterally take actions to conserve a shared
natural resource it was therefore in breach of the sovereignty principle under international law. The
sovereignty principle was a norm of jus cogens for which no derogation was permitted. No nation
had a right under international law to impose on a fishing vessel owned by a Malaysian national
fishing in Malaysian waters any requirement other than that imposed by Malaysian law. To do
otherwise would be contrary to international law, and GATT being a branch of international law was
governed by the fundamental norms of international law. Malaysia further submitted that GATT
could not subsist on its own and was still subject to principles of public international law. Thisprinciple was recognised in Article 3.2 of the DSU which provided that the DSB should "clarify the
existing provisions of the [covered agreements] in accordance with customary rules of interpretation
of public international law". The application of the import prohibition was therefore a disguised
restriction on international trade.

Kết quả (Việt) 1:

Malaysia là xem mà luật pháp quốc tế vì vậy chỉ được phép bảo tồnchia sẻ các tài nguyên thiên nhiên trên cơ sở hợp tác xã và không phải đơn phương. Malaysia do đó gửitừ phần 609 cho phép Mỹ đơn phương hành động để bảo tồn một chia sẻtài nguyên thiên nhiên đó là do đó vi phạm các nguyên tắc chủ quyền theo luật quốc tế. Cácnguyên tắc chủ quyền là một chuẩn mực của jus cogens mà hoạt không được cho phép. Không có quốc giacó quyền theo luật quốc tế để áp đặt trên một tàu đánh cá thuộc sở hữu của một quốc gia MalaysiaCâu cá ở vùng biển Malaysia bất cứ yêu cầu khác áp dụng theo luật pháp Malaysia. Để làmNếu không sẽ là trái với luật pháp quốc tế, và GATT là một chi nhánh của luật pháp quốc tế làquản lý bởi các chỉ tiêu cơ bản của luật pháp quốc tế. Malaysia tiếp tục gửi mà GATTcó thể không tồn ngày của riêng mình và vẫn còn là chủ đề để các nguyên tắc của luật pháp quốc tế công cộng. Thisprinciple đã được thừa nhận trong bài 3.2 DSU cung cấp DSB nên "làm rõ cácCác quy định hiện tại của [thỏa thuận bao phủ] phù hợp với phong tục quy tắc của giải thíchkhu vực luật pháp quốc tế ". Các ứng dụng của lệnh cấm nhập khẩu do đó là một cải tranghạn chế về thương mại quốc tế.

Kết quả (Việt) 2:

Malaysia đã cho rằng luật pháp quốc tế do đó chỉ cho phép bảo tồn các
nguồn tài nguyên thiên nhiên được chia sẻ trên cơ sở hợp tác xã và không được đơn phương. Do đó Malaysia đệ trình
rằng kể từ khi Mục 609 cho phép Hoa Kỳ đơn phương hành động để bảo tồn một chia sẻ
nguồn tài nguyên thiên nhiên do đó nó đã vi phạm các nguyên tắc chủ quyền theo luật quốc tế. Các
nguyên tắc chủ quyền là một chuẩn mực của jus cogens mà không cản trở được phép. Không quốc gia nào
có quyền theo luật pháp quốc tế để áp đặt trên một tàu đánh cá thuộc sở hữu của một quốc gia Malaysia
đánh bắt cá trong vùng biển Malaysia bất kỳ yêu cầu khác hơn hình phạt của pháp luật Malaysia. Để làm được
nếu không sẽ là trái với luật pháp quốc tế, và GATT là một chi nhánh của luật pháp quốc tế đã được
điều chỉnh bởi các quy tắc cơ bản của luật pháp quốc tế. Malaysia tiếp tục nộp rằng GATT
không thể tồn tại trên riêng của mình và vẫn còn tùy thuộc vào nguyên tắc của luật pháp quốc tế công cộng. Thisprinciple đã được ghi nhận trong Điều 3.2 của DSU trong đó cung cấp DSB phải "làm rõ các
quy định hiện hành của [hiệp định] phù hợp với quy tắc phong tục của việc giải thích
công pháp quốc tế". Do đó, các ứng dụng của việc cấm nhập khẩu là một cải trang
hạn chế về thương mại quốc tế.