Brady, Cronin, Fox, and Roehm’s (20

Brady, Cronin, Fox, and Roehm’s (2008) definition is notable because it distinguishes brand equity from brand loyalty. Brand equity is conceptually broader which encompasses brand image (e.g., perception of service quality) and brand familiarity. Brand loyalty has traditionally been conceived as a behavioural construct relating to intentions towards repeat purchase. By contrast, brand equity entails favourable disposition that may not necessarily result in purchasing behaviour. Thus behavioural intentions are one of the consequences of brand equity, rather than its component. Although consumer-based brand equity is seen as multi-dimensional within the marketing literature (e.g., Aaker, 1991; Keller, 1993) debate exists as to whether the principles of branding within goods marketing could be directly applied to service dominant brands such as hotels and restaurants. For example Aaker’s (1991) study recognises perceived quality as one of the components of brand equity but does not specify whether this refers to goods or services. Aaker’s study does not state which quality dimensions should be included in the brand equity model and therefore whether the model is suitable for assessing service dominant brand equity models in the hotel and restaurant industry.

For example, applications of the goods-based brand equity models show poor validity in the tourism industry (Boo, Busser, & Baloglu, 2009). Adjustments to the goods-based branding models are needed to accommodate the unique characteristics of services (e.g., intangibil-
ity, inseparability, heterogeneity) because distinct dimensions of brand equity emerge when evaluating service dominant brands (Blankson & Kalafatis, 1999; O’Cass and Grace, 2004; Kayaman & Arasli, 2007).

The dimensions mentioned most frequently for services are employees, facilities, experiences, and word-of-mouth (O’Cass and Grace, 2004).

Kết quả (Việt) 1:

Brady, Cronin, Fox và Roehm của định nghĩa (2008) là đáng chú ý vì nó phân biệt vốn chủ sở hữu thương hiệu từ lòng trung thành của thương hiệu. Vốn chủ sở hữu thương hiệu là khái niệm rộng hơn trong đó bao gồm hình ảnh thương hiệu (ví dụ, là nhận thức về chất lượng dịch vụ) và thương hiệu quen. Lòng trung thành của thương hiệu theo truyền thống đã được hình thành như một xây dựng hành vi liên quan đến ý tưởng hướng tới mua hàng lặp lại. Ngược lại, vốn chủ sở hữu thương hiệu đòi hỏi phải bố trí thuận lợi có thể không nhất thiết dẫn đến hành vi mua. Do đó, ý định hành vi là một trong những hậu quả của vốn chủ sở hữu thương hiệu, chứ không phải là thành phần của nó. Mặc dù vốn chủ sở hữu thương hiệu dựa trên người tiêu dùng được coi là đa chiều trong các tài liệu tiếp thị (ví dụ như, Aaker, năm 1991; Keller, 1993) cuộc tranh luận tồn tại là để cho dù những nguyên tắc của xây dựng thương hiệu trong hàng hóa tiếp thị có thể được trực tiếp áp dụng cho nhãn hiệu chi phối dịch vụ như khách sạn và nhà hàng. Ví dụ, nghiên cứu của Aaker (1991) công nhận chất lượng cảm nhận như là một trong các thành phần của vốn chủ sở hữu thương hiệu nhưng không định rõ cho dù điều này đề cập đến sản phẩm hoặc dịch vụ. Nghiên cứu của Aaker không nhà nước mà kích thước chất lượng nên được bao gồm trong các mô hình vốn chủ sở hữu thương hiệu và do đó cho dù các mô hình phù hợp để đánh giá mô hình vốn chủ sở hữu nhãn hiệu chi phối dịch vụ trong ngành công nghiệp khách sạn và nhà hàng.Ví dụ, ứng dụng của các thương hiệu hàng hóa dựa trên vốn chủ sở hữu mô hình hiển thị kém hiệu lực trong ngành công nghiệp du lịch (Boo, Busser, & Baloglu, 2009). Điều chỉnh các hàng hóa dựa trên mô hình xây dựng thương hiệu là cần thiết để thích ứng với các đặc tính độc đáo của dịch vụ (ví dụ: intangibil-ITY, inseparability, heterogeneity) vì kích thước riêng biệt của vốn chủ sở hữu thương hiệu xuất hiện khi đánh giá nhãn hiệu chi phối dịch vụ (Blankson & Kalafatis, năm 1999; O'Cass và ân sủng, năm 2004; Kayaman & Arasli, 2007).Các kích thước đề cập đến hầu hết thường xuyên cho các dịch vụ là nhân viên, Tiện ích, những kinh nghiệm, và word-of-miệng (O'Cass và ân sủng, 2004).

Kết quả (Việt) 2:

Brady, Cronin, Fox, và (2008) định nghĩa Roehm là đáng chú ý vì nó phân biệt tài sản thương hiệu từ lòng trung thành thương hiệu. Tài sản thương hiệu là khái niệm rộng hơn trong đó bao gồm hình ảnh thương hiệu (ví dụ, nhận thức về chất lượng dịch vụ) và quen thuộc thương hiệu. Lòng trung thành thương hiệu có truyền thống được hình thành như là một cấu trúc hành vi liên quan đến ý định cho lần mua hàng lặp lại. Ngược lại, giá trị thương hiệu đòi hỏi phải bố trí thuận lợi mà có thể không nhất thiết dẫn đến hành vi mua bán. Như vậy ý định hành vi là một trong những hậu quả của vốn chủ sở hữu thương hiệu, chứ không phải là thành phần của nó. Mặc dù giá trị thương hiệu của người tiêu dùng dựa trên được xem là đa chiều trong các tài liệu tiếp thị (ví dụ, Aaker, 1991; Keller, 1993) tranh luận tồn tại là để cho dù các nguyên tắc của xây dựng thương hiệu trong hàng tiếp thị có thể được áp dụng trực tiếp để phục vụ các thương hiệu nổi trội như khách sạn và nhà hàng. Ví dụ (1991) nghiên cứu Aaker của nhận diện cảm nhận chất lượng là một trong những thành phần vốn chủ sở hữu thương hiệu nhưng không rõ liệu này đề cập đến hàng hóa, dịch vụ. Nghiên cứu Aaker của không nhà nước mà kích thước chất lượng nên được bao gồm trong mô hình thương hiệu và do đó cho dù các mô hình phù hợp để đánh giá dịch vụ mô hình tài sản thương hiệu chiếm ưu thế trong các khách sạn và nhà hàng công nghiệp. Ví dụ, ứng dụng các mô hình tài sản thương hiệu hàng hóa dựa trên hiện tính hợp lệ nghèo trong ngành công nghiệp du lịch (Boo, Busser, & Baloglu, 2009). Điều chỉnh các mô hình xây dựng thương hiệu hàng hóa dựa trên là cần thiết để phù hợp với đặc điểm độc đáo của dịch vụ (ví dụ, intangibil- ity, bất khả phân ly, không đồng nhất) vì kích thước riêng biệt của vốn chủ sở hữu thương hiệu xuất hiện khi đánh giá dịch vụ nhãn hiệu chiếm ưu thế (Blankson & Kalafatis, 1999; O'Cass và Grace, 2004;. Kayaman & Arasli, 2007) các kích thước được đề cập thường xuyên nhất đối với dịch vụ là nhân viên, cơ sở vật chất, kinh nghiệm, và word-of-miệng (O'Cass và Grace, 2004).