Sino-Soviet relations and their rel

Sino-Soviet relations and their relationship to the United States in the western Pacific are the subjects of two new publications. The first, a historical study, Soviet-American Relations in Asia, 1945-1954 by Russell D. Buhite, examines the United States’ redefinition of its interests in Asia in the decade following World War II.* Buhite’s study, based on recently released documents, focuses on China, Taiwan, Japan, Korea, and Indochina, which have been the objects of Soviet-American competition. The U.S.S.R. is portrayed as an aggressive and expansionist power whose aspirations included not only control of the Kuril and Sakhalin islands but also domination in Mongolia, Sinkiang, Manchuria, Korea, and Japan. Although Southeast Asia was beyond the reach of Soviet power, Stalin’s objectives there included the eventual expulsion of the Western European colonial regimes.

* Russell D. Buhite, Soviet-American Relations in Asia, 1945-1954 (Norman: University of Oklahoma Press, 1981, $14.95), 256 pages.

The United States refused to accommodate some of these aspirations. To the dismay of Stalin, the United States retained control of Japan and tried hard to achieve a non-Communist decision in the civil war in China because Washington assumed a Communist China would become a Soviet client state. Following the Communist victory, the State Department determined to keep Taiwan free of Communist control. In Korea and Indochina, the United States, out of fear of an ever-enlarging Soviet Empire, employed military force to contain Communist advances.

Buhite, answering the critics of American policy during these crucial years, contends that Washington was not intellectually bankrupt, paranoid, or imperialistic. The United States read Soviet intentions accurately; however, the United States must bear heavy responsibility for the intensification of the Cold War in Asia. In underestimating the willingness of the Chinese, Koreans, Indochinese, and others, to defend their interests and in overestimating Soviet capabilities and U.S. military strength, American officials, Buhite contends, made unsound judgments concerning where and how to restrain Soviet advances. Compounding this was the unconscious acceptance of generalizations concerning Soviet behavior and the Cold War mentality. Thus, "Post war American policy in Asia is the story of the flight of thoughtful and able men to the unquestioning acceptance of . . . ‘credibility,’ ‘domino theory,’ and ‘ideological imponderable,’ and to a theory of interest largely predicated on these intangibles." (p. xii)

In applying the historical record to the future, Buhite asserts "major interests must not be militarized and that imponderables like credibility and prestige are not adequate grounds for military intervention. Even in this era of intercontinental missiles, multiocean navies, and global economic dependencies there must surely be geographic and dollar limits on American interest." (pp. 234-35)

Editors, Douglas T. Stuart and William T. Tow, of China, the Soviet Union, and the West consider the strategic and political questions confronting the West in the 1980s.* The relationship between the Soviets and Chinese is of importance for security considerations in the coming decade. This volume is a collection of original articles by many respected Sinologists and Sovietologists and is based on a conference on Sino-Soviet relations held during May 1980 in Garmisch, West Germany. The various articles provide viewpoints, oftentimes conflicting, concerning the subjects of determinants of Chinese and Soviet foreign policy behavior, military determinants, regional competition, and policy considerations for the West.

* Douglas T. Stuart and William T. Tow, editors, China, the Soviet Union, and the West: Strategic and Political Dimensions for the 1980s (Boulder, Colorado: Westview Press, 1982, $30.00 cloth, $13.95 paper), 320 pages.

In considering determinants of Chinese and Soviet foreign policy behavior, key background factors such as history, culture, and ideology were examined. Such factors have an indirect influence on policy, by structuring elite and mass public opinions and setting outer limits of political experimentation. Sources of the Sino-Soviet dispute would include the geographic factor (the long border and disputed areas), the ethnic element (with a profound anti-Chinese feeling on the part of the Russians), and ideology differences. During the Khrushchev period, the most important of all the issues inflaming Sino-Soviet relations were differences concerning the United States. Moscow had no direct conflict of national interests with the United States comparable to Beijing’s resentment over U.S. protection of Taiwan. The Cuban missile crisis, relations with the Third World and relations between the Soviet and Chinese Communist parties also contribute to the dispute. "Earlier, the Chinese had been the more militantly anti-American of the two Communist powers; now the opposite was the case. The Soviet threat was beginning to drive China more or less into the arms of the Untied States." (p. 14) As a result, China strongly supports NATO and opposes Helsinki-type détente in Europe because it does not want Moscow to feel confident in transferring military assets from its European to its Far Eastern front. With the advent of Nixon and Carter and normalization, the United States was ready to "play the China card" against the Soviet Union. This normalization "gave Moscow some reason to fear the emergence of a triangular anti-Soviet détente among the other major Far Eastern powers." (p. 20)

In the concluding section of the work, insight was provided into future policy considerations for the West. Drew Middleton, military correspondent of the New York Times, noted the "virtual impossibility" of establishing and following a coherent foreign policy in the United States. The new condition exposed by the various fluctuations of U.S. foreign policy is the perceived decline in the international position of the United States. What the United States does in the future will be critical in relations with China and the Soviet Union.

An analyst at the Rand Corporation, Jonathan D. Pollack, concluded that "the Sino-Soviet rivalry ranks among the most enduring conflicts of the post war era." (p. 275) What began as a personalized and ideological dispute has evolved into a heated and bitter debate over the extent to which contemporary political and military conditions compelled or allowed accommodations with the West. The result is that China is now searching for a security that relies to a significant extent on close ties with the United States and the West. Three key concerns will dominate China’s quest for enhanced security: the long-term competition with the Soviets, the domestic development tasks (the four modernizations), and the task of becoming modern in the area of national defense.

On the other hand, the Soviets seem optimistic that the dispute with China will end and normalization of relations will be achieved. Whether this "strategic triangle" continues depends on the future relationship between China and the Soviets. Such an event could provide tangible benefits for both China and the Soviet Union. "This observation presents the West with a major dilemma, especially in the context of the present U.S. willingness to depart from a policy of evenhandedness between Moscow and Beijing." (p. 290) As a result, the West must maintain flexibility in their planning of foreign and security policies in order to continue to "play the game.

Kết quả (Việt) 1:

Quan hệ Trung-Xô và mối quan hệ của Hoa Kỳ tại Tây Thái Bình Dương là các đối tượng của hai ấn phẩm mới. Các đầu tiên, một nghiên cứu lịch sử, quan hệ Xô-Mỹ ở Châu á, 1945-1954 bởi Russell D. Buhite, kiểm tra Hoa Kỳ redefinition của lợi ích của mình ở Châu á trong thập kỷ sau chiến tranh thế giới II.* Buhite của nghiên cứu, dựa trên tài liệu vừa mới phát hành, tập trung vào Trung Quốc, Đài Loan, Nhật bản, Hàn Quốc, và Đông Dương, mà đã là các đối tượng của đối thủ cạnh tranh Liên Xô-Mỹ. U.S.S.R. được mô tả như là một sức mạnh tích cực và bành trướng có nguyện vọng bao gồm không chỉ quyền kiểm soát của quần đảo Kuril và Sakhalin mà còn thống trị ở Mông Cổ, Sinkiang, Mãn Châu, Hàn Quốc, và Nhật bản. Mặc dù đông nam á là beyond the reach of quyền lực Xô viết, Stalin mục tiêu có bao gồm việc trục xuất cuối cùng của các chế độ thuộc địa phương Tây Châu Âu.* Russell D. Buhite, quan hệ Xô-Mỹ ở Châu á, 1945-1954 (Norman: báo chí đại học Oklahoma, 1981, $14,95), 256 trang.Hoa Kỳ từ chối để chứa một số những nguyện vọng. Để mất tinh thần của Stalin, Hoa Kỳ giữ quyền kiểm soát của Nhật bản và cố gắng để đạt được một quyết định không cộng sản trong cuộc nội chiến Trung Quốc vì Washington giả định một cộng sản Trung Quốc sẽ trở thành một nhà nước Liên Xô của khách hàng. Sau chiến thắng của cộng sản, bộ ngoại giao Hoa xác định để giữ cho Đài Loan miễn phí cộng sản kiểm soát. Ở Hàn Quốc và Đông Dương, Hoa Kỳ, ra khỏi nỗi sợ hãi của một bao giờ mở rộng Liên Xô đế chế, sử dụng các lực lượng quân sự để chứa các tiến bộ cộng sản.Buhite, trả lời các nhà phê bình của chính sách của Mỹ trong những năm rất quan trọng, contends rằng Washington đã không bị phá sản trí tuệ, hoang tưởng, hoặc imperialistic. Hoa Kỳ đọc Liên Xô ý định chính xác; Tuy nhiên, Hoa Kỳ phải chịu trách nhiệm nặng về tăng cường chiến tranh lạnh ở Châu á. Trong đánh giá thấp sự sẵn lòng của người Trung Quốc, Triều tiên, Đông Dương, và những người khác, để bảo vệ lợi ích của họ và trong overestimating khả năng Liên Xô và Hoa Kỳ sức mạnh quân sự, quan chức Mỹ, Buhite contends, thực hiện unsound bản án liên quan đến nơi và làm thế nào để kiềm chế Liên Xô tiến bộ. Lãi kép này là sự chấp nhận vô thức của chung chung liên quan đến hành vi Liên Xô và tâm lý chiến tranh lạnh. Vì vậy, "sau chiến tranh chính sách của Mỹ ở Châu á là câu chuyện của các chuyến bay của người đàn ông chu đáo và có thể chấp nhận bảonhờ của... "tin cậy', 'thuyết domino', và 'ý thức hệ imponderable,' và một lý thuyết quan tâm chủ yếu là predicated trên các intangibles." (p. xii)Trong việc áp dụng các bản ghi lịch sử đến tương lai, Buhite khẳng định "lợi ích lớn không phải militarized và rằng imponderables như độ tin cậy và uy tín là không đầy đủ căn cứ để can thiệp quân sự. Ngay cả trong thời đại của tên lửa liên lục địa, Hải quân multiocean và phụ thuộc kinh tế toàn cầu phải chắc chắn có địa lý và đồng đô la hạn chế về người Mỹ quan tâm." (trang 234-35)Biên tập viên, Douglas T. Stuart và William T. Tow, Trung Quốc, Liên Xô, và phía tây xem xét chiến lược và chính trị các câu hỏi phải đối mặt với phía tây trong 1980s.* mối quan hệ giữa Liên Xô và Trung Quốc là quan trọng cho an ninh xem xét trong thập kỷ tới. Khối lượng này là một bộ sưu tập của bản gốc bài viết bởi nhiều nhà Hán học tôn trọng và Sovietologists và được dựa trên một hội nghị về quan hệ Trung-Xô tổ chức trong tháng 5 năm 1980 ở Garmisch, Tây Đức. Các bài viết khác nhau cung cấp các quan điểm, trong mọi xung đột, liên quan đến các đối tượng của yếu tố quyết định hành vi chính sách đối ngoại của Trung Quốc và Xô viết, yếu tố quyết định quân sự, cạnh tranh khu vực, và chính sách xem xét cho phía tây.* Douglas T. Stuart và William T. Tow, biên tập viên, Trung Quốc, Liên Xô, và phía tây: chiến lược và chính trị kích thước cho những năm 1980 (Boulder, Colorado: Westview nhấn, 1982, $30,00 vải, $13,95 giấy), 320 trang.Xem xét các yếu tố quyết định của chính sách ngoại giao Trung Quốc và Liên Xô hành vi, nền chính yếu tố chẳng hạn như lịch sử, văn hóa, và tư tưởng đã được kiểm tra. Các yếu tố đã gián tiếp ảnh hưởng đến chính sách, cơ cấu elite và hàng loạt khu vực ý kiến và thiết lập các giới hạn bên ngoài chính trị thử nghiệm. Nguồn gây tranh cãi Trung-Xô sẽ bao gồm các yếu tố địa lý (dài biên giới và khu vực tranh chấp), dân tộc yếu tố (với một cảm giác chống người Trung Quốc sâu sắc trên một phần của Nga), và sự khác biệt tư tưởng. Dưới thời Khrushchev, quan trọng nhất của tất cả các vấn đề xung quan hệ Trung-Xô là khác biệt liên quan đến Hoa Kỳ. Moscow đã không có xung đột trực tiếp của các lợi ích quốc gia với Hoa Kỳ so sánh với sự bất mãn của Bắc kinh trong Hoa Kỳ bảo vệ của Đài Loan. Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba, quan hệ với thế giới thứ ba và quan hệ giữa các bên Liên Xô và cộng sản Trung Quốc cũng đóng góp cho cuộc tranh cãi. "Trước đó, người Trung Quốc đã là hơn militantly chống Mỹ của hai cường quốc cộng sản; bây giờ, đối diện là trường hợp. Các mối đe dọa Liên Xô đã bắt đầu để lái xe Trung Quốc hơn vào cánh tay của Hoa Untied." (trang 14) kết quả là, Trung Quốc mạnh mẽ hỗ trợ NATO và phản đối Helsinki-loại giảm căng thẳng ở châu Âu vì không muốn Moscow để cảm thấy tự tin trong chuyển tài sản quân sự từ châu Âu của nó tới mặt trận phía đông xa của nó. Với sự ra đời của Nixon và Carter và bình thường hóa, Hoa Kỳ đã sẵn sàng để "chơi thẻ Trung Quốc" chống lại Liên Xô. Này bình thường hóa "đã cho Moscow một số lý do để lo sợ sự xuất hiện của một hình tam giác chống Liên Xô giảm căng thẳng giữa các cường quốc khác tại Viễn Đông." (trang 20)Trong phần kết luận của tác phẩm, cái nhìn sâu sắc được cung cấp vào chính sách trong tương lai cân nhắc cho phía tây. Drew Middleton, các phóng viên quân sự của tờ New York Times, ghi nhận "impossibility ảo" của thiết lập và làm theo một chính sách đối ngoại mạch lạc tại Hoa Kỳ. Các điều kiện mới tiếp xúc bởi những biến động khác nhau của chính sách đối ngoại Hoa Kỳ là sự suy giảm nhận thức trong vị thế quốc tế của Hoa Kỳ. Những gì Hoa Kỳ hiện trong tương lai sẽ rất quan trọng trong quan hệ với Trung Quốc và Liên Xô.Một nhà phân tích tại công ty Rand, Jonathan D. Pollack, kết luận rằng "sự cạnh tranh Trung-Xô đứng trong số các cuộc xung đột lâu dài nhất của thời hậu chiến tranh." (p. 275) những gì bắt đầu như một cuộc tranh cãi được cá nhân hoá và tư tưởng đã phát triển thành một cuộc tranh luận nóng và cay đắng trên phạm vi mà điều kiện chính trị và quân sự hiện đại buộc hoặc cho phép các phòng nghỉ với phương Tây. Kết quả là rằng Trung Quốc bây giờ tìm kiếm một bảo mật dựa đến một mức độ đáng kể về các quan hệ gần gũi với Hoa Kỳ và phương Tây. Ba mối quan tâm chính sẽ thống trị của Trung Quốc tìm kiếm để tăng cường bảo mật: cạnh tranh lâu dài với Liên Xô, nhiệm vụ trong nước phát triển (thêm bốn), và công việc trở thành hiện đại trong lĩnh vực quốc phòng.Mặt khác, người Liên Xô có vẻ lạc quan rằng các tranh chấp với Trung Quốc sẽ kết thúc và bình thường hóa quan hệ sẽ đạt được. Xem này "Tam giác chiến lược" tiếp tục phụ thuộc vào mối quan hệ trong tương lai giữa Trung Quốc và Liên Xô. Như một sự kiện có thể cung cấp lợi ích hữu hình cho cả Trung Quốc và Liên Xô. "Quan sát này trình bày phía tây với một tiến thoái lưỡng nan lớn, đặc biệt là trong bối cảnh của sự sẵn sàng hiện nay của Hoa Kỳ khởi hành từ một chính sách của evenhandedness giữa Moskva và Bắc Kinh." (p. 290) kết quả là, phía tây phải duy trì sự linh hoạt trong của kế hoạch của nước ngoài và chính sách bảo mật để tiếp tục "có tên gọi là chơi.

Kết quả (Việt) 2:

Quan hệ Trung-Xô và mối quan hệ của họ với Hoa Kỳ ở phía tây Thái Bình Dương là những đối tượng của hai ấn phẩm mới. Các, một nghiên cứu lịch sử đầu tiên, quan hệ Xô-Mỹ tại châu Á, 1945-1954 bởi Russell D. Buhite, kiểm tra của Hoa Kỳ định nghĩa lại các lợi ích của mình ở châu Á trong thập kỷ sau Chiến tranh Thế giới II. * Nghiên cứu Buhite, dựa trên phát hành gần đây tài liệu, tập trung vào Trung Quốc, Đài Loan, Nhật Bản, Hàn Quốc, và Đông Dương, đã được các đối tượng cạnh tranh Xô-Mỹ. Liên Xô được miêu tả như là một quyền hung hăng và bành trướng có nguyện vọng không chỉ bao gồm kiểm soát các đảo Kuril và Sakhalin mà còn thống trị ở Mông Cổ, thuộc tỉnh Tân Cương, Mãn Châu, Hàn Quốc, và Nhật Bản. Mặc dù Đông Nam Á đã vượt ra ngoài tầm với của Liên Xô, các mục tiêu của Stalin có bao gồm việc trục xuất cuối cùng của chế độ thực dân Tây Âu. * Russell D. Buhite, Quan hệ Xô-Mỹ tại châu Á, 1945-1954 (Norman: Đại học Oklahoma Press, 1981 , $ 14,95), 256 trang. Hoa Kỳ đã từ chối để chứa một số các nguyện vọng. Trước sự kinh ngạc của Stalin, Hoa Kỳ giữ quyền kiểm soát của Nhật Bản và đã rất cố gắng để đạt được một quyết định không cộng sản trong cuộc nội chiến ở Trung Quốc bởi vì Washington cho rằng một Trung Quốc Cộng sản sẽ trở thành một nhà nước khách hàng của Liên Xô. Sau chiến thắng của Cộng sản, Bộ Ngoại giao xác định để giữ cho Đài Loan sự kiểm soát của cộng sản. Tại Hàn Quốc và Đông Dương, Hoa Kỳ, vì sợ hãi của một đế chế Xô ngày càng mở rộng, sử dụng lực lượng quân sự để có những tiến bộ Cộng sản. Buhite, trả lời những người chỉ trích chính sách của Mỹ trong những năm này rất quan trọng, cho rằng Washington không phải là trí tuệ bị phá sản, hoang tưởng , hay chủ nghĩa đế quốc. Hoa Kỳ đọc những ý định của Liên Xô, chính xác; Tuy nhiên, Hoa Kỳ phải chịu trách nhiệm nặng nề đối với việc tăng cường các cuộc chiến tranh lạnh ở châu Á. Trong đánh giá thấp sự sẵn sàng của Trung Quốc, Hàn Quốc, Đông Dương, và những người khác, để bảo vệ lợi ích của họ và đánh giá quá cao khả năng của Liên Xô và sức mạnh quân sự Mỹ, các quan chức Mỹ, Buhite đoan, thực hiện bản án không lành mạnh liên quan ở đâu và làm thế nào để kiềm chế tiến bộ của Liên Xô. Lãi kép này là sự chấp nhận vô thức của những khái quát liên quan đến hành vi của Liên Xô và tâm lý chiến tranh lạnh. Như vậy, "chính sách của Mỹ chiến Post in Asia là câu chuyện về các chuyến bay của những người đàn ông chu đáo và có thể chấp nhận mù quáng của." Tín nhiệm ",.." Lý thuyết domino, 'và' không thể cân ý thức hệ, và với một lý thuyết quan tâm chủ yếu khẳng định dựa trên những tài sản vô hình. " (p. xii) Khi áp dụng các ghi chép lịch sử cho tương lai, Buhite khẳng định "lợi ích lớn không được quân sự hóa và imponderables như sự tín nhiệm và uy tín là không đủ căn cứ cho việc can thiệp quân sự. Ngay cả trong thời đại của tên lửa liên lục địa, lực lượng hải quân multiocean, và phụ thuộc kinh tế toàn cầu có chắc chắn phải có những giới hạn về địa lý và đô la trên quan tâm của Mỹ. " (pp. 234-35) Biên tập, Douglas T. Stuart và William T. Tow, Trung Quốc, Liên Xô, và phương Tây xem xét các vấn đề chiến lược và chính trị đối đầu với phương Tây trong những năm 1980. * Mối quan hệ giữa Liên Xô và Trung Quốc có tầm quan trọng đối với vấn đề bảo mật trong các thập kỷ tới. Tài liệu này là một bộ sưu tập các bài báo ban đầu của nhiều nhà Hán học và tôn trọng Sovietologists và được dựa trên một hội nghị về quan hệ Trung-Xô được tổ chức trong tháng 5 năm 1980 tại Garmisch, Tây Đức. Các bài viết khác nhau cung cấp các quan điểm, đôi khi mâu thuẫn nhau, liên quan đến các đối tượng yếu tố quyết định hành vi của chính sách đối ngoại của Trung Quốc và Liên Xô, yếu tố quyết định quân sự, cạnh tranh trong khu vực, và những cân nhắc chính sách cho. West * Douglas T. Stuart và William T. Tow, biên tập viên, Trung Quốc, Liên Xô, và phương Tây: Chiến lược và Chính trị kích thước cho năm 1980 (Boulder, Colorado: Westview Press, 1982, $ 30,00 vải, 13,95 $ giấy), 320 trang. Khi xem xét các yếu tố quyết định hành vi của chính sách đối ngoại của Trung Quốc và Liên Xô, các yếu tố nền tảng quan trọng như vậy như lịch sử, văn hóa, và hệ tư tưởng đã được kiểm tra. Những yếu tố này có ảnh hưởng gián tiếp đến các chính sách, cơ cấu của ý kiến công chúng ưu tú và các đoàn thể và thiết lập giới hạn bên ngoài của thí nghiệm chính trị. Nguồn của tranh chấp Trung-Xô sẽ bao gồm các yếu tố địa lý (các đường biên giới dài và khu vực tranh chấp), yếu tố dân tộc (với một cảm giác chống Trung Quốc sâu sắc trên một phần của Nga), và sự khác biệt ý thức hệ. Trong thời kỳ Khrushchev, quan trọng nhất của tất cả các vấn đề inflaming quan hệ Trung-Xô những khác biệt liên quan đến Hoa Kỳ. Moscow không có xung đột trực tiếp lợi ích quốc gia với Hoa Kỳ so sánh với sự oán giận của Bắc Kinh về bảo vệ Mỹ của Đài Loan. Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba, quan hệ với thế giới và quan hệ giữa các đảng cộng sản Liên Xô và Trung Quốc thứ ba cũng góp phần vào sự tranh chấp. "Trước đó, người Trung Quốc đã chống Mỹ militantly hơn của hai cường quốc Cộng sản, bây giờ ngược lại là trường hợp Các mối đe dọa của Liên Xô đã bắt đầu lái xe Trung Quốc nhiều hơn hoặc ít hơn vào vòng tay của Hoa Untied.." (p. 14) Như vậy, Trung Quốc hỗ trợ mạnh mẽ và phản đối NATO Helsinki-type hòa dịu ở châu Âu vì nó không muốn Moscow để cảm thấy tự tin trong việc chuyển giao tài sản quân sự từ châu Âu đến Viễn Đông trước của nó. Với sự ra đời của Nixon và Carter và bình thường, Hoa Kỳ đã sẵn sàng để "chơi thẻ Trung Quốc" chống lại Liên Xô. Bình thường này "đã cho Moscow một số lý do để lo sợ sự xuất hiện của một hòa dịu chống Liên Xô tam giác giữa các cường quốc lớn khác Viễn Đông." (p. 20) Trong phần kết luận của công việc, cái nhìn sâu sắc đã được cung cấp vào những cân nhắc chính sách tương lai của phương Tây. Drew Middleton, phóng viên quân sự của tờ New York Times, ghi nhận sự "bất khả ảo" của việc thiết lập và tuân theo một chính sách đối ngoại nhất quán của Hoa Kỳ. Các điều kiện mới tiếp xúc bởi các biến động khác nhau của chính sách đối ngoại của Mỹ là sự suy giảm nhận thức ở vị trí quốc tế của Hoa Kỳ. Những gì Hoa Kỳ làm trong tương lai sẽ rất quan trọng trong quan hệ với Trung Quốc và Liên Xô. Một nhà phân tích tại Tổng công ty Rand, Jonathan D. Pollack, kết luận rằng "sự cạnh tranh Trung-Xô đứng trong các cuộc xung đột lâu dài nhất trong các cuộc chiến tranh sau thời đại. " (p. 275) Những gì bắt đầu như là một tranh chấp cá nhân và ý thức hệ đã phát triển thành một cuộc tranh luận nóng và cay đắng hơn mức độ mà điều kiện chính trị và quân sự hiện đại buộc hoặc cho phép phòng với phương Tây. Kết quả là Trung Quốc hiện đang tìm kiếm cho một an ninh mà dựa vào một mức độ đáng kể về quan hệ chặt chẽ với Hoa Kỳ và phương Tây. Ba mối quan tâm chính sẽ thống quest của Trung Quốc tăng cường an ninh: sự cạnh tranh lâu dài với Liên Xô, các nhiệm vụ trong nước phát triển (bốn hiện đại hóa), và các nhiệm vụ người hiện đại trong lĩnh vực quốc phòng. Mặt khác, Liên Xô có vẻ lạc quan rằng các tranh chấp với Trung Quốc sẽ kết thúc và quan hệ bình thường sẽ đạt được. Cho dù điều này "tam giác chiến lược" tiếp tục phụ thuộc vào mối quan hệ trong tương lai giữa Trung Quốc và Liên Xô. Một sự kiện như vậy có thể đem lại lợi ích thiết thực cho cả Trung Quốc và Liên Xô. "Quan sát này trình bày phương Tây với một tiến thoái lưỡng nan lớn, đặc biệt là trong bối cảnh của sự sẵn sàng của Mỹ hiện tại để khởi hành từ một chính sách của evenhandedness giữa Moscow và Bắc Kinh." (p. 290) Kết quả là, phương Tây phải duy trì sự linh hoạt trong việc hoạch định chính sách của họ về an ninh và ngoại để tiếp tục "chơi trò chơi.