Supporters believe that by the late

Supporters believe that by the late 20th century those they characterized as "ruling elites" sought to harness the expansion of world markets for their own interests; this combination of the Bretton Woods institutions, states, and multinational corporations has been called "globalization" or "globalization from above." In reaction, various social movements emerged to challenge their influence; these movements have been called "anti-globalization" or "globalization from below."[9]
People opposing globalization believe that international agreements and global financial institutions, such as the International Monetary Fund (IMF) and the World Trade Organization, undermine local decision-making. Corporations that use these institutions to support their own corporate and financial interests, can exercise privileges that individuals and small businesses cannot,[10] including the ability to

move freely across borders,
extract desired natural resources, and
use a wide variety of human resources.
The movement aims for an end to the legal status of "corporate personhood" and the dissolution of free market fundamentalism and the radical economic privatization measures of the World Bank, the IMF, and the World Trade Organization.
Activists are especially opposed to the various abuses which they think are perpetuated by globalization and the international institutions that, they say, promote neoliberalism without regard to ethical standards or environmental protection.[11] Common targets include the World Bank (WB), International Monetary Fund (IMF), the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) and the World Trade Organization (WTO) and free trade treaties like the North American Free Trade Agreement (NAFTA), Free Trade Area of the Americas (FTAA), the Trans Pacific Trade Agreement (TPPA), the Multilateral Agreement on Investment (MAI) and the General Agreement on Trade in Services (GATS). In light of the economic gap between rich and poor countries, adherents of the movement claim that free trade without measures to protect the environment and the health and wellbeing of workers will merely increase the power of industrialized nations (often termed the "North" in opposition to the developing world's "South"). Proponents of this line of thought refer to the process as polarization and argue that current neo-liberal economic policies have given wealthier states an advantage over developing nations, enabling their exploitation and leading to a widening of the global wealth gap.[12]

A report by Jean Ziegler, UN Special Rapporteur on the right to food, notes that "millions of farmers are losing their livelihoods in the developing countries, but small farmers in the northern countries are also suffering" and concludes that "the current inequities of the global trading system are being perpetuated rather than resolved under the WTO, given the unequal balance of power between member countries."[13] Activists point to the unequal footing and power between developed and developing nations within the WTO and with respect to global trade, most specifically in relation to the protectionist policies towards agriculture enacted in many developed countries. These activists also point out that heavy subsidization of developed nations' agriculture and the aggressive use of export subsidies by some developed nations to make their agricultural products more attractive on the international market are major causes of declines in the agricultural sectors of many developing nations.

Kết quả (Việt) 2:

Những người ủng hộ tin rằng đến cuối thế kỷ 20 những người mà họ mô tả là "cầm quyền tinh hoa" đã tìm cách để khai thác mở rộng thị trường thế giới vì lợi ích riêng của họ; sự kết hợp của các tổ chức, quốc gia, và các tập đoàn đa quốc gia Bretton Woods đã được gọi là "toàn cầu hóa" hay "toàn cầu hóa từ trên cao." Trong phản ứng, phong trào xã hội khác nhau nổi lên thách thức ảnh hưởng của họ; các phong trào này đã được gọi là "chống toàn cầu hóa" hay "toàn cầu hóa từ bên dưới." [9]
Những người phản đối toàn cầu hóa tin rằng điều ước quốc tế và các tổ chức tài chính toàn cầu, như Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) và Tổ chức Thương mại Thế giới, làm suy yếu quyết định địa phương -making. Tổng công ty có sử dụng các tổ chức để hỗ trợ lợi ích của công ty và tài chính của mình, có thể thực hiện đặc quyền mà các cá nhân và doanh nghiệp nhỏ không có thể, [10] trong đó có khả năng di chuyển tự do qua biên giới, trích xuất các nguồn lực tự nhiên mong muốn, và sử dụng một loạt các nguồn tài nguyên của con người. Các phong trào nhằm chấm dứt tình trạng pháp lý của "nhân vị doanh nghiệp" và sự tan rã của chủ nghĩa thị trường tự do và các biện pháp kinh tế tư nhân căn bản của Ngân hàng Thế giới, IMF, và Tổ chức Thương mại Thế giới. Các nhà hoạt động đang đặc biệt là trái ngược với những vi phạm khác nhau mà họ nghĩ được duy trì bởi toàn cầu hóa và các tổ chức quốc tế, họ nói, thúc đẩy nghĩa tân tự do mà không liên quan đến các tiêu chuẩn đạo đức hoặc bảo vệ môi trường. [11] mục tiêu thường gặp bao gồm Ngân hàng Thế giới (WB), Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF), Tổ chức Hợp tác Kinh tế và Phát triển (OECD) và Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) và các hiệp ước thương mại tự do như Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ (NAFTA), Khu vực Thương mại Tự do châu Mỹ (FTAA), Hiệp định Thương mại xuyên Thái Bình Dương (TPPA) , Hiệp định đa phương về đầu tư (MAI) và Hiệp định chung về Thương mại Dịch vụ (GATS). Trong ánh sáng của khoảng cách kinh tế giữa các nước giàu và nghèo, tín đồ của yêu cầu phong trào tự do thương mại mà không có biện pháp bảo vệ môi trường và sức khỏe và phúc lợi của người lao động chỉ làm tăng sức mạnh của các quốc gia công nghiệp phát triển (thường gọi là "Bắc" đối lập để "Nam tiến" các nước đang phát triển). Những người ủng hộ dòng suy nghĩ này đề cập đến quá trình như phân cực và cho rằng các chính sách kinh tế tân tự do hiện nay đã được các quốc gia giàu có một lợi thế hơn các quốc gia đang phát triển, cho phép khai thác của họ và dẫn đến sự mở rộng của khoảng cách giàu nghèo toàn cầu. [12] Một báo cáo bởi Jean Ziegler, Báo cáo viên đặc biệt của LHQ về quyền lương thực, lưu ý rằng "hàng triệu nông dân đang mất đi sinh kế của họ ở các nước đang phát triển, nhưng nông dân ở các nước Bắc Âu cũng đang đau khổ" và kết luận rằng "sự bất bình đẳng hiện nay của thương mại toàn cầu Hệ thống đang tồn hơn là giải quyết theo WTO, với sự cân bằng quyền lực giữa bất bình đẳng của các nước thành viên ". [13] Các nhà hoạt động trỏ đến vị thế bất bình đẳng và quyền lực giữa các quốc gia phát triển và đang phát triển trong WTO và sự tôn trọng đối với thương mại toàn cầu, đặc biệt nhất với liên quan đến các chính sách bảo hộ đối với sản xuất nông nghiệp được ban hành ở nhiều nước phát triển. Các nhà hoạt động cũng chỉ ra rằng trợ cấp nặng về nông nghiệp quốc gia phát triển và sử dụng tích cực của trợ cấp xuất khẩu của một số nước phát triển để làm cho sản phẩm nông nghiệp của họ hấp dẫn hơn trên thị trường quốc tế là nguyên nhân chính của sự sụt giảm trong các lĩnh vực nông nghiệp của nhiều quốc gia đang phát triển.