In a study conducted in the United

In a study conducted in the United States and India, Lakshmi, Menon, and Spector (1999) found that perceptions of stress and coping strategies differ across the two countries. In the United States, work overload and lack of autonomy were the main sources of stress and supervisor support was the most important source of social support. In India, lack of clarity was the main source of stress, and family support was the most important source of social support. Their study also showed that Indians tend to have an external locus of control, while Americans tend to have a more internal locus of control. These authors argued that this difference may be due to the fact that externality in India is perceived as an acceptable form of resignation according to the laws of karma. On the other hand, in the United States externality is perceived as a sense of powerlessness and an undesirable form of lack of control. In another study, Lu, Kao, Cooper, and Spector (2000) compared the impact of stress on health among managers in Taiwan and the UK. Similar stress-strain relationships were found across the two countries.Yet these authors also found that in Taiwan managerial role (ensuring favorable work conditions) and recognition were the two main sources of stress, whereas in the UK the main sources of stress were relationships, organizational climate, and personal responsibility. According to Lu and colleagues, this may be due to fundamental value differences in the East and the West. For instance, Taiwanese embrace the Confucianism value of “righteousness,” including aspiring for superiors’ re-spect and favoring personal relationships, while the Western values of “democracy” tend to focus on equity and personal rights. In addition, the results from this study indicated
that the meaning of control at work is different across countries. Primary control (increasing one’s well-being through direct control and action) is more common in the UK, while secondary control (increasing one’s rewards by accommodating to and accepting the situation) is more
common in Taiwan.

Kết quả (Việt) 1:

Trong một nghiên cứu thực hiện ở Hoa Kỳ và Ấn Độ, Menon Lakshmi, và Spector (1999) tìm thấy nhận thức của căng thẳng và đối phó chiến lược khác nhau trên hai quốc gia. Tại Hoa Kỳ, làm việc quá tải và thiếu quyền tự trị là nguồn chính của sự căng thẳng và hỗ trợ giảng viên hướng dẫn là nguồn hỗ trợ xã hội, quan trọng nhất. Ở Ấn Độ, thiếu sự rõ ràng là nguồn chính của sự căng thẳng, và hỗ trợ gia đình là nguồn hỗ trợ xã hội, quan trọng nhất. Nghiên cứu của họ cũng cho thấy rằng Indians có xu hướng có một locus bên ngoài kiểm soát, trong khi người Mỹ có xu hướng có một locus hơn nội bộ kiểm soát. Các tác giả cho rằng sự khác biệt này có thể là do thực tế là externality tại Ấn Độ được coi là một hình thức chấp nhận được từ chức theo luật pháp của karma. Mặt khác, tại Hoa Kỳ externality được coi là một cảm giác của powerlessness và một hình thức không mong muốn của thiếu kiểm soát. Trong nghiên cứu khác, Lu, Kao, Cooper và Spector (2000) so sánh tác động của sự căng thẳng về sức khỏe giữa các nhà quản lý tại Đài Loan và Vương Quốc Anh. Tương tự như các mối quan hệ căng thẳng căng thẳng đã được tìm thấy trên hai quốc gia. Được các tác giả cũng thấy rằng ở Đài Loan vai trò quản lý (đảm bảo điều kiện thuận lợi làm việc) và công nhận hai nguồn chính của sự căng thẳng, trong khi ở Anh những nguồn chính của sự căng thẳng là mối quan hệ, tổ chức khí hậu và trách nhiệm cá nhân. Theo Lu và đồng nghiệp, điều này có thể là do sự khác biệt cơ bản giá trị ở phía đông và phía tây. Ví dụ, Đài Loan ôm hôn giá trị Khổng giáo của "sự công bình", bao gồm cả tham vọng cho cấp trên re-spect và ủng hộ mối quan hệ cá nhân, trong khi các giá trị phương Tây của "dân chủ" có xu hướng tập trung vào vốn chủ sở hữu và quyền cá nhân. Ngoài ra, các kết quả từ nghiên cứu này chỉ rarằng ý nghĩa của các điều khiển tại nơi làm việc là khác nhau trên khắp nước. Chính điều khiển (ngày càng tăng của một phúc lợi thông qua kiểm soát trực tiếp và hành động) là phổ biến hơn ở Anh, trong khi điều khiển thứ cấp (ngày càng tăng của một phần thưởng có sức chứa đến và chấp nhận tình hình) là nhiều hơn nữaphổ biến ở Đài Loan.

Kết quả (Việt) 2:

Trong một nghiên cứu tiến hành tại Hoa Kỳ và Ấn Độ, Lakshmi, Menon, và Spector (1999) thấy rằng nhận thức của các chiến lược đối phó căng thẳng và khác nhau giữa hai nước. Tại Hoa Kỳ, tình trạng quá tải công việc và thiếu tự chủ là nguồn chính của sự căng thẳng và giám sát hỗ trợ đã được các nguồn hỗ trợ quan trọng nhất của xã hội. Tại Ấn Độ, thiếu rõ ràng là nguồn gốc chính của sự căng thẳng, và hỗ trợ gia đình là nguồn quan trọng nhất của hỗ trợ xã hội. Nghiên cứu của họ cũng cho thấy rằng Ấn Độ có xu hướng có một locus kiểm soát bên ngoài, trong khi người Mỹ có xu hướng có một locus nội bộ nhiều hơn của điều khiển. Các tác giả cho rằng sự khác biệt này có thể là do thực tế là yếu tố ngoại tại Ấn Độ được coi là một hình thức chấp nhận đơn xin từ chức theo pháp luật của nghiệp. Mặt khác, trong các yếu tố bên ngoài Hoa Kỳ được coi là một cảm giác bất lực và một hình thức không mong muốn của việc thiếu kiểm soát. Trong một nghiên cứu khác, Lu, Kao, Cooper, và Spector (2000) đã so sánh tác động của căng thẳng về y tế giữa các nhà quản lý tại Đài Loan và Anh. Các mối quan hệ ứng suất biến dạng tương tự cũng được tìm thấy trên hai countries.Yet các tác giả cũng thấy rằng trong vai trò quản lý Đài Loan (bảo đảm điều kiện làm việc thuận lợi) và công nhận là hai nguồn chính của sự căng thẳng, trong khi ở Anh những nguồn chính của căng thẳng là các mối quan hệ, khí hậu tổ chức, và trách nhiệm cá nhân. Theo Lu và các đồng nghiệp, điều này có thể là do sự khác biệt giá trị cơ bản ở phương Đông và phương Tây. Ví dụ, người Đài Loan nắm lấy giá trị Nho giáo của "công bình", trong đó có tham vọng cho cấp trên 're-SPECT và ưu các mối quan hệ cá nhân, trong khi các giá trị phương Tây là "dân chủ" có xu hướng tập trung vào sự công bằng và quyền lợi cá nhân. Ngoài ra, các kết quả từ nghiên cứu này chỉ ra
rằng ý nghĩa của kiểm soát tại nơi làm việc là khác nhau giữa các nước. Kiểm soát chính (tăng một của hạnh phúc thông qua kiểm soát trực tiếp và hành động) là phổ biến hơn ở Anh, trong khi kiểm soát thứ cấp (tăng phần thưởng của một người bằng sức chứa đến và chấp nhận tình hình) là hơn
phổ biến ở Đài Loan.