We present our results with the two

We present our results with the two main indicators of financial constraints
described earlier: anydecline and dombank. We run each regression in our
specification separately for each of these two measures, and report our main
results in Tables 3 and 4.
We find that on receivables side the amount of goods sold on credit and the
length of time the credit is offered for have declined disproportionately more
for firms that are more financially constrained for both measures. On the
discount terms we find positive but insignificant coefficients on receivables
side.
On the payables side we find that financially constrained firms receive less
credit from their suppliers (in terms of percent of inputs bought on credit) and
they keep credit for shorter time. They also pay higher cost of credit as the
discount on cash payments has increased after the crisis. These results are
significant at 5% and above.
In terms of the economic magnitude, our results show that firms that are
financially constrained receive about 3–4% less goods on credit than those that
are not constrained after the crisis. Because we estimate our model in changes
(post-crisis minus pre-crisis), the relevant comparison is the average change in
trade credit received, which is in our sample has declined by around 14% (see
payables, percent, all countries in Table 1). While all firms buy less inputs on
credit after the crisis, those that are financially constrained buy nearly 30% less
inputs on credit than the average firm, which is an important difference. Our
results also show that financially constrained firms also repay their credit to
their suppliers 4 days earlier than not constrained firms, relative to pre-crisis,
which shows even larger impact, compared to an average of 7% decline in the
overall sample.
As discussed in the introduction, the results on receivables side have a
relatively straightforward interpretation: Firms that face financial constraints
have to cut the credit they provide to their customers. This is consistent with
the previous evidence of liquidity shock chains in Boissay and Gropp (2007)
and Raddatz (in press).
The results on the payable side are slightly more difficult to disentangle
because we do not have any information on the financial position of the firm’s
suppliers. There are two possible cases that might affect the interpretation of
this finding. First, the suppliers of the financially constrained firms might
themselves be financially constrained. Note that on average we expect all firms
to become more constrained during the crisis because of the systematic nature
of financial crisis. However, our focus is on heterogeneous responses as some
firms are likely to be more constrained than others, which we can isolate with
our survey data. Thus, this case implies a high correlation between supplier’s

Kết quả (Việt) 1:

Chúng tôi trình bày kết quả của chúng tôi với hai chỉ số chính của những hạn chế tài chínhMô tả trước đó: anydecline và dombank. Chúng tôi chạy hồi quy mỗi của chúng tôiđặc điểm kỹ thuật riêng biệt cho mỗi người trong hai biện pháp, và báo cáo chính của chúng tôikết quả ở bảng 3 và 4.Chúng ta thấy khoản phải thu bên số lượng hàng hoá bán tín dụng và cácchiều dài của thời gian tín dụng được cung cấp cho đã từ chối disproportionately thêmĐối với các công ty đang hạn chế hơn về tài chính cho cả hai biện pháp này. Trên cácđiều khoản, chúng tôi tìm thấy tích cực nhưng không đáng kể hệ số vào khoản phải thu giảm giáSide.Payables bên chúng tôi tìm thấy hạn chế về tài chính công ty nhận được ít hơntín dụng từ các nhà cung cấp của họ (về phần trăm của đầu vào mua tín dụng) vàhọ giữ tín dụng trong thời gian ngắn hơn. Họ cũng phải trả các chi phí cao hơn các tín dụng như cácgiảm giá trên thanh toán tiền mặt đã tăng lên sau cuộc khủng hoảng. Những kết quả nàyđáng kể tại 5% và ở trên.Về tầm quan trọng kinh tế, chúng tôi hiển thị kết quả mà công ty đótài chính hạn chế nhận được khoảng 3-4% ít hơn hàng ngày tín dụng so với những người màkhông hạn chế sau khi cuộc khủng hoảng. Bởi vì chúng tôi ước tính của chúng tôi mẫu thay đổi(sau cuộc khủng hoảng trừ trước khủng hoảng), so sánh có liên quan là sự thay đổi trung bìnhthương mại tín dụng đã nhận được, mà là trong mẫu của chúng tôi đã giảm khoảng 14% (xempayables, phần trăm, tất cả các nước trong bảng 1). Trong khi tất cả các công ty mua ít đầu vàotín dụng sau cuộc khủng hoảng, những người có tài chính hạn chế mua gần 30% ítđầu vào tín dụng so với các công ty trung bình, một sự khác biệt quan trọng. Của chúng tôikết quả cũng cho thấy rằng các công ty tài chính hạn chế cũng trả nợ tín dụng của mình đểCác nhà cung cấp của họ 4 ngày sớm hơn so với các công ty không hạn chế, so với trước khủng hoảng,mà cho thấy tác động lớn hơn, so với trung bình giảm 7% trong cáctổng thể mẫu.Như được thảo luận trong phần giới thiệu, kết quả bên khoản phải thu có mộtgiải thích tương đối đơn giản: công ty phải đối mặt với khó khăn tài chínhcần phải cắt giảm tín dụng họ cung cấp cho khách hàng của họ. Điều này là phù hợp vớiCác bằng chứng trước của dây chuyền cú sốc thanh khoản trong Boissay và Gropp (2007)và Raddatz (trong báo chí).Các kết quả trên phía bên phải là thêm một chút khó khăn để disentanglebởi vì chúng tôi không có bất kỳ thông tin vào các vị trí tài chính của công tynhà cung cấp. Có hai trường hợp có thể có thể ảnh hưởng đến việc giải thích củaTìm kiếm này. Trước tiên, các nhà cung cấp của các công ty tài chính hạn chế có thểmình được hạn chế về tài chính. Lưu ý rằng trung bình chúng tôi hy vọng tất cả các công tyđể trở thành nhiều ràng buộc trong cuộc khủng hoảng vì bản chất hệ thốngkhủng hoảng tài chính. Tuy nhiên, chúng tôi tập trung vào các phản ứng không đồng nhất như một sốcông ty có khả năng được hạn chế hơn so với những người khác, mà chúng tôi có thể tách biệt vớicác dữ liệu khảo sát của chúng tôi. Vì vậy, trường hợp này ngụ ý một sự tương quan cao giữa của nhà cung cấp

Kết quả (Việt) 2:

Chúng tôi trình bày kết quả của chúng tôi với hai chỉ số chính của những hạn chế tài chính
được mô tả trước đó: anydecline và dombank. Chúng tôi từng chạy hồi quy trong của chúng tôi
đặc tả riêng cho từng hai biện pháp này, và báo cáo chính của chúng tôi
kết quả ở bảng 3 và 4.
Chúng tôi thấy rằng về mặt thu lượng hàng hóa bán chịu và
chiều dài của thời gian tín dụng được cung cấp cho có giảm không tương xứng hơn
cho các doanh nghiệp được tài chính nhiều hạn chế cho cả hai biện pháp. Trên
các điều khoản giảm giá, chúng ta thấy hệ số tích cực nhưng không đáng kể về thu
phụ.
Trên Phải trả bên chúng ta thấy rằng các công ty hạn chế về tài chính nhận được ít
tín dụng từ các nhà cung cấp của họ (về phần trăm của đầu vào mua về tín dụng) và
họ tiếp tục tín dụng trong thời gian ngắn hơn. Họ cũng trả chi phí cao hơn của tín dụng là
giảm giá thanh toán bằng tiền mặt đã tăng lên sau cuộc khủng hoảng. Các kết quả này
có ý nghĩa ở mức 5% và ở trên.
Xét về tầm quan trọng về kinh tế, kết quả của chúng tôi cho thấy rằng các công ty đang
chế tài chính nhận hàng hóa ít hơn khoảng 3-4% về tín dụng so với những người
không bị hạn chế sau khi cuộc khủng hoảng. Bởi vì chúng tôi ước tính mô hình của chúng tôi trong những thay đổi
(hậu khủng hoảng trừ trước khủng hoảng), sự so sánh có liên quan là sự thay đổi trung bình trong
tín dụng thương mại nhận được, đó là trong mẫu của chúng tôi đã giảm khoảng 14% (xem
Phải trả, phần trăm, tất cả các nước trong Bảng 1). Trong khi tất cả các công ty mua đầu vào thấp hơn về
tín dụng sau khi cuộc khủng hoảng, những người bị hạn chế về tài chính mua ít hơn gần 30%
nguyên liệu đầu vào về tín dụng hơn so với các doanh nghiệp trung bình, đó là một sự khác biệt quan trọng. Chúng tôi
kết quả cũng cho thấy các doanh nghiệp hạn chế về tài chính cũng trả tín dụng của họ để
các nhà cung cấp của họ sớm hơn so với các doanh nghiệp không hạn chế 4 ngày, liên quan đến, trước khủng hoảng
trong đó cho thấy tác động lớn hơn, so với mức trung bình 7% suy giảm trong các
mẫu tổng thể.
Như đã thảo luận trong phần giới thiệu, kết quả về mặt thu có một
giải thích tương đối đơn giản: các công ty phải đối mặt với khó khăn tài chính
phải cắt giảm tín dụng mà họ cung cấp cho khách hàng của họ. Điều này phù hợp với
các bằng chứng trước đây của chuỗi sốc thanh khoản trong Boissay và Gropp (2007)
và Raddatz (trên báo chí).
Các kết quả ở bên phải nộp là hơi khó khăn hơn để gỡ rối
bởi vì chúng tôi không có bất kỳ thông tin về tình hình tài chính của công ty của
nhà cung cấp. Có hai trường hợp có thể có thể ảnh hưởng đến việc giải thích của
phát hiện này. Đầu tiên, các nhà cung cấp của các doanh nghiệp hạn chế về tài chính có thể
mình bị hạn chế về tài chính. Lưu ý rằng trung bình chúng tôi hy vọng tất cả các công ty
để trở thành hạn chế hơn trong cuộc khủng hoảng vì bản chất hệ thống
của cuộc khủng hoảng tài chính. Tuy nhiên, chúng tôi tập trung vào phản ứng không đồng nhất như một số
công ty có thể sẽ có nhiều ràng buộc hơn so với những người khác, mà chúng tôi có thể cô lập với
số liệu điều tra của chúng tôi. Như vậy, trường hợp này hàm ý một mối tương quan cao giữa nhà cung cấp

Kết quả (Việt) 3:

Chúng ta đã đưa ra kết quả nghiên cứu của chúng tôi với hạn chế tài chính hai chỉ số chínhPhía trước đã sút: anydecline và dombank.Chúng ta mỗi người trong chúng ta hoạt động trở lại.Các thông số kỹ thuật riêng biệt cho hai hạng và báo cáo về các biện pháp chính của chúng ta,Kết quả bảng ở bàn 3 và 4.Chúng tôi tìm thấy ở kế toán công nợ cách, tín dụng và tín dụng. Số lượng là bao nhiêuTín dụng cung cấp tín dụng thời gian đã giảm nhiều. Chiều dài không cân xứngNhững hạn chế của Công ty tài chính lớn hơn, đó là hai hạng biện pháp.TrênChúng tôi tìm thấy điều khoản giảm giá, tích cực, nhưng không quan trọng kế toán công nợ hệ sốBên đó.Chúng ta đã tìm ra cách để đối phó với số tiền trong tài khoản của tài chính doanh nghiệp ít hạn chếTừ nhà cung cấp tín dụng của họ (trong đầu tư tín dụng của lượng phần trăm) vàHọ giữ thẻ tín dụng thời gian ngắn hơn.Họ vẫn phải trả cao hơn chi phí tín dụng nhưSau khi thanh toán tiền mặt. Cuộc khủng hoảng giảm giá đã tăng.Những kết quả nàyNổi bật trong năm và hơn.Về mặt quy mô trong kinh tế, kết quả nghiên cứu của chúng tôi cho thấy công tyHạn chế tài chính nhận được khoảng 3, 4% hóa hơn những thẻ tín dụng.Sau cuộc khủng hoảng không giới hạn.Bởi vì chúng tôi ước tính mô hình của chúng ta đang thay đổi(sau khủng hoảng trước khủng hoảng), liên quan đến sự thay đổi là trung bình hơn.Chấp nhận tín dụng thương mại, đây là mẫu của chúng ta đã giảm khoảng 14% (gặpVới khoản tiền,% của tất cả các quốc gia, bảng 1).Mặc dù tất cả các công ty đều mua ít đầu tưSau cuộc khủng hoảng tài chính tín dụng, những người đang bị bắt buộc mua gần oa trữ đồ ăn cắp.Hơn tín dụng đầu tư kinh doanh chung, đó là một sự khác biệt quan trọng.Của chúng ta.Nghiên cứu cho thấy kết quả còn hạn chế tài chính của Công ty, và trả nợ tín dụng của họ.Họ cung cấp cho công ty sớm hơn không bị giới hạn trong 4 ngày, so sánh với cuộc khủng hoảng này trước đây.Điều này cho thấy ảnh hưởng lớn hơn so với trung bình giảm hơn bảy phần trăm.Mẫu tổng thể.Như đã giới thiệu trong cuộc thảo luận, kế toán công nợ phương kết quả có mộtTương đối đơn giản buộc phải đối mặt với công ty tài chính giải thích:Phải cắt nó cung cấp tín dụng cho khách hàng của họ.Đây là phù hợpỞ Boissay và nhé, Grawp. Tính thanh khoản của chuỗi chứng sốc trước (2007)Raddatz (Tin tức).Trả tiền mặt trong kết quả khó khăn hơn tháoBởi vì chúng ta không có bất kỳ liên quan đến tình hình tài chính của Công ty.Các nhà cung cấp.Có thể có hai trường hợp, có thể sẽ ảnh hưởng đến giải thích.Đây là một phát hiện ra.Đầu tiên, người cung cấp có thể hạn chế tài chính của Công ty.Mình bị hạn chế tài chính.Chú ý, tất cả chúng ta dự kiến công ty trung bìnhDo có tính hệ thống khủng hoảng, làm nó đang trong cơn khủng hoảng này bị nhiều hạn chếKhủng hoảng tài chính.Tuy nhiên, chúng tôi đang tính đồng nhất của phản ứng, một sốCông ty này có thể sẽ bị hạn chế hơn so với các công ty khác để hạn chế, đó là chúng ta có thể bị cô lậpDữ liệu điều tra của chúng ta.Do đó, trường hợp này, nghĩa là có một sự tương quan giữa cao cung cấp