2.5. Defining the Prohibition of th

2.5. Defining the Prohibition of the Use of Force by the General Assembly
The onset of decolonization at the end of the 1950s led to a change in the tasks and
structure with which the U.N. was entrusted. A majority of states, mainly composed of
developing countries, tried progressively to develop international law through the
General Assembly (G.A.) by implementing substantial ideals of justice into the notion
of peace instead of relying on a definition by the mere absence of force. For instance,
the G.A. adopted the “Declaration on the Granting of Independence to Colonial
Countries and Peoples” (A/RES/1514 (XV) of 1960) and the “Declaration on the Elimination of all Forms of Racial Discrimination” (A/RES/1904 (XVIII) of 1963) with
the aim inter alia of qualifying racial discrimination and colonialism as violations of the
prohibition of the use of force. In justifying armed countermeasures, this substantive
approach gave rise to a revival of the idea of a just war.
In other resolutions, the G.A. tried to interpret aspects of the prohibition of the use of
force on a more abstract level. Of specific importance are the “Declaration on the
Inadmissibility of Intervention in the Domestic Affairs of States and the Protection of
their Independence and Sovereignty” (A/RES/2131 (XX) of 1965), the “Declaration on
Principles of International Law Concerning Friendly Relations and Co-Operation
among States in Accordance with the Charter of the United Nations” (A/RES/2625
(XXV) of 1970), both of which have been adopted by consent, and the so-called
“Definition of Aggression” (A/RES/3314 (XXIX) of 1974). Although in legal doctrine
and according to the U.N. Charter, G.A. resolutions are clearly of a non-binding
character, unlike S.C. resolutions, practice shows them to be more persuasive than mere
political statements. In its advisory opinion on the threat and use of nuclear weapons of
1996, the International Court of Justice (ICJ) in correspondence with the prevailing
view in legal writings noted that G.A. resolutions may sometimes have normative value.
In certain circumstances they can provide evidence of a rule of international customary
law or the emergence of an opinio juris. The elaborate analysis of a G.A. resolution
requires a look at its content and the condition of its adoption. Furthermore, opinio juris
has to exist as to its normative character. These prerequisites are largely fulfilled by the
Friendly Relations Declaration, but to a lesser degree by the Definition of Aggression

Kết quả (Việt) 1:

2.5. xác định việc cấm sử dụng vũ lực của Đại hộiSự khởi đầu của giải thực vào cuối những năm 1950 đã dẫn đến một sự thay đổi trong các nhiệm vụ vàcấu trúc mà liên hợp quốc được giao phó. Một phần lớn của tiểu bang, chủ yếu bao gồmCác quốc gia đang phát triển, thử dần dần phát triển luật pháp quốc tế thông qua cácĐại hội (G.A.) bằng cách thực hiện các lý tưởng đáng kể của công lý vào các khái niệmhòa bình thay vì dựa vào một định nghĩa bởi sự vắng mặt chỉ lực lượng. Ví dụ,G.A. thông qua các "tuyên bố trên the cấp của độc lập cho thuộc địaQuốc gia và dân tộc"(RES-A-1514 (XV) năm 1960) và các"tuyên bố trên các loại bỏ của tất cả các hình thức của phân biệt chủng tộc"(RES-A-1904 (XVIII) năm 1963) vớimục tiêu liên alia đủ điều kiện phân biệt chủng tộc và chủ nghĩa thực dân như là hành vi vi phạm cácnghiêm cấm sử dụng vũ lực. Trong chứng minh biện pháp đối phó vũ trang, nội dung nàycách tiếp cận này đã dẫn đến một sự phục hưng của các ý tưởng của một cuộc chiến chỉ. Độ phân giải khác, G.A. đã cố gắng để giải thích các khía cạnh của việc cấm việc sử dụng cáclực lượng trên một mức độ trừu tượng hơn. Cụ thể quan trọng là sự "tuyên bố về sựInadmissibility của sự can thiệp vào công việc nội bộ quốc gia và bảo vệđộc lập và chủ quyền của họ"(RES-A-2131 (XX) năm 1965),"tuyên bố vềNguyên tắc của luật pháp quốc tế liên quan đến mối quan hệ thân thiện và hợp táctrong số các hoa phù hợp với Hiến chương Liên Hiệp Quốc"(A/RES/2625(XXV) của năm 1970), cả hai đều đã được thông qua sự đồng ý, và cái gọi là"Định nghĩa xâm lược" (A/RES/3314 (XXIX) năm 1974). Mặc dù trong học thuyết pháp lývà theo Hiến chương Liên hợp quốc, nghị quyết G.A. có rõ ràng không ràng buộcnhân vật, không giống như nghị quyết S.C., thực tế cho thấy họ là thuyết phục hơn so với chỉbáo cáo chính trị. Trong ý kiến tư vấn về các mối đe dọa và sử dụng vũ khí hạt nhân củanăm 1996, các tòa án công lý quốc tế (ICJ) trong tương ứng với các hiện hànhxem trong các văn bản quy phạm pháp luật ghi nhận rằng nghị quyết G.A. đôi khi có thể có giá trị quy chuẩn.Trong một số trường hợp, họ có thể cung cấp bằng chứng về một quy tắc quốc tế phong tụcluật hoặc sự xuất hiện của một juris opinio. Phân tích phức tạp của một nghị quyết G.A.yêu cầu xem nội dung của nó và điều kiện nhận con nuôi của mình. Hơn nữa, opinio jurisđã tồn tại như nhân vật quy chuẩn của nó. Những điều kiện tiên quyết phần lớn được thực hiện bởi cácKhai báo mối quan hệ thân thiện, nhưng đến một mức độ thấp hơn bằng cách định nghĩa gây hấn

Kết quả (Việt) 2:

2.5. Xác định việc cấm việc sử dụng lực lượng của Tổng hội
Sự khởi đầu của giải phóng thuộc địa vào cuối những năm 1950 đã dẫn tới một sự thay đổi trong các nhiệm vụ và
cơ cấu mà Liên Hiệp Quốc đã được giao phó. Một phần lớn của các quốc gia, chủ yếu gồm các
nước đang phát triển, đã cố gắng dần dần phát triển luật quốc tế thông qua các
hội chung (GA) bằng cách thực hiện những lý tưởng đáng kể của công lý vào các khái niệm
về hòa bình thay vì dựa trên một định nghĩa bởi sự vắng mặt chỉ của lực lượng. Ví dụ,
GA đã thông qua "Tuyên bố về Cấp Độc lập để Colonial
nước và nhân dân" (A / RES / 1514 (XV) của năm 1960) và "Tuyên bố về xóa bỏ mọi hình thức phân biệt chủng tộc" (A / RES / 1904 (XVIII) năm 1963) với
mục đích kể những cái khác của vòng loại phân biệt chủng tộc và chủ nghĩa thực dân là vi phạm các
cấm sử dụng vũ lực. Trong chứng minh biện pháp đối phó vũ trang, nội dung này
cách tiếp cận này tạo ra một sự hồi sinh của các ý tưởng về một cuộc chiến tranh.
Trong nghị quyết khác, GA đã cố gắng để giải thích các khía cạnh của việc cấm việc sử dụng các
lực lượng trên một mức độ trừu tượng hơn. Có tầm quan trọng đặc biệt là "Tuyên bố về
việc không thể nhận các can thiệp trong giao trong nước của các nước và bảo vệ
độc lập và chủ quyền của họ" (A / RES / 2131 (XX) của năm 1965), "Tuyên bố về
Nguyên tắc của Luật quốc tế liên quan thân quan hệ và Hợp tác
giữa các nước trong Phù hợp với Hiến chương Liên Hợp Quốc "(A / RES / 2625
(XXV) của năm 1970), cả hai đều đã được thông qua bởi sự đồng ý, và cái gọi là
" Định nghĩa xâm lược "( A / RES / 3314 (XXIX) của năm 1974). Mặc dù trong học thuyết pháp lý
và theo Hiến chương LHQ, GA độ phân giải rõ ràng là của một không ràng buộc
nhân vật, không giống như các nghị quyết SC, thực tế cho thấy họ được thuyết phục hơn là chỉ
báo cáo chính trị. Theo ý kiến tư vấn về các mối đe dọa và sử dụng vũ khí hạt nhân của
năm 1996, Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ) tương ứng với hiện hành
xem trong các tác pháp lý lưu ý rằng GA quyết đôi khi có thể có giá trị quy phạm.
Trong một số trường hợp họ có thể cung cấp bằng chứng về một quy tắc tập quán quốc tế
pháp luật hoặc sự xuất hiện của một juris opinio. Các phân tích tỉ mỉ của một nghị quyết GA
đòi hỏi một cái nhìn tại các nội dung và điều kiện nó được thông qua. Hơn nữa, opinio juris
có để tồn tại cũng như tới tính quy phạm của nó. Những điều kiện tiên quyết phần lớn được thực hiện bởi các
Tuyên bố Quan hệ thân thiện, nhưng đến một mức độ thấp hơn bởi nét xâm lược