Research has provided specific evide

Research has provided specific evidence of a close link between the increasing adoption of the fair value criterion and the financial backgrounds of standards setters (Ramanna, 2013). Different reasons have been outlined for their strong support for fair value reporting. The first and most na¨ıve reason is that investment banks and asset managers are accustomed to using fair value in risk management, and this has shaped their preferences in public financial reporting standards. The second, and less na¨ıve, reason is that fair value accounting accelerates the recognition of gains: to the extent that managerial bonuses are based on profit numbers, financial service executives reap richer rewards in a fair value regime. The third is that the use of fair value to determine the impairment of goodwill from merger and acquisition activity, as opposed to the historical cost approach of amortizing goodwill, imposes a less systematic drag on earnings, thus potentially boosting merger and acquisition activity, which is a major source of revenue for investment banks (Ramanna, 2013).
Furthermore, the composition of the IASB is dominated by representatives from Anglo-Saxon countries and from international organizations whose priorities conform to Anglo-Saxon preferences (IASB, 2013). Many have highlighted the pivotal role played by the SEC, operating through the IOSCO, ‘‘who have pushed for accounting practices that are broadly aligned with Anglo-American hegemony’’ (Crawford et al., 2014; see also Arnold, 2005; Martinez-Diaz, 2005; No¨ lke & Perry, 2007; Botzem, 2008; Botzem & Quack, 2009; No¨ el et al., 2010). IFRS 13, which is virtually identical to its US counterpart SFAS 157,
actually exemplifies how a US discourse pervades the IASB and the accounting standards-setting agenda. This is a key issue, given the potential economic and distributional consequences produced by financial reporting.
As mentioned in Section 3, in order to come into force in the European Union, IFRS must go through an endorsement process consisting in several steps and involving many institutions. One of these latter is EFRAG, which is a technical expert committee that provides advice to the European Union on whether a new standard meets the criteria for endorsement. Even though it is not required to report on this, the EFRAG also delivers its advice on whether the new standard is conducive to the European public good and is, therefore, of overall interest to the European Union. In practice, the EFRAG has judged that the endorsement criteria have always been fulfilled. As a result, all the standards issued by the IASB have so far been adopted by the European Union (Maystadt, 2013). IFRS 13, for instance, was endorsed by the European Union at the end of 2012 on the basis of positive advice from the EFRAG, which stated that ‘‘IFRS 13 is not contrary to the principle of ‘true and fair view’ [.. .] and
meets the criteria of understandability, relevance, reliability and comparability required of the financial information needed for
making economic decisions and assessing the stewardship of management. For the reasons given above, EFRAG is not aware of any reason to believe that it is not conducive to the European public good to adopt IFRS 13 and, accordingly, EFRAG recommends its adoption’’. Based on previous discussions, several doubts can instead be raised over the capability of IFRS 13 to be conducive to the European public good.
Like the IASB, the EFRAG is a privately held and managed organization, funded by its members. The EFRAG operates in a manner very similar to the IASB, with a two-tier structure and the same distribution of roles. The members of its supervisory board (equivalent to the IFRS Foundation’s trustees) are appointed by the organizations that founded, and finance, the EFRAG. Its Technical Expert Group (TEG)–the equivalent to the IASB–has twelve voting members, selected from a range of professional and geographical backgrounds from throughout Europe. However, if one looks at the TEG’s composition, it is represented predominately by the financial sector and big auditing firms, just as in the case of the IASB (Perry & No¨ lke, 2005; Chiapello & Medjad, 2009; No¨ el et al., 2010; Crawford et al., 2014).
All in all, the European Union’s move to IFRS adoption has led to a dismantling of accounting regulation under the control of the European Parliament in favor of practices developed and endorsed by private institutions with an over-representation of financial market organizations, financial institutions and big auditing firms. Several concerns can therefore be raised as to the consistency of the standards-setting and endorsement processes in the European Union with the Lisbon Treaty, particularly with regard to the social clause of taking decisions as openly and as closely as possible to citizens in order to prevent the European institutions from being influenced by interest groups. The Lisbon Treaty highlights the importance of social dialogue, which is considered an important pillar of the European social model.
On the contrary, the choice made by the European Council and Parliament of transnational private governance over public regulation makes it impossible for some stakeholders to be part of the standards-setting and endorsement processes, and this influences the outcome of the processes in question. Although an open consultation mechanism exists in the standards- setting process, final decisions are up to the IASB. Moreover, this body has the tendency to favor actions with the FASB promoting convergence and the search for new regions to commit to IFRS, to the detriment of those actions requested by states that already apply IFRS. The European Union has no say in how things are done and cannot decide whether and when a given accounting issue should be examined (Maystadt, 2013). As accounting serves not only to inform investors, but also to set the limit for distributable profits, to elaborate public budgets and for tax purposes5, this is of course a key issue. The G-20 economies share this same concern and have issued a number of calls regarding the need to adjust the governance of the IASB. In their September 2009 meeting, the G-20 countries emphasized that IASB ‘‘should improve the involvement of stakeholders, including prudential regulators and the emerging markets’’ (G-20, 2009).
Likewise, the endorsement process in the European Union is essentially delegated to the EFRAG. Although an open consultation mechanism also exists in this case and the formal decision on endorsing a certain IFRS is one of the European Commission’s competences, the European Commission, the European Parliament and the ARC, which are political bodies, largely rely on the EFRAG’s final technical advice (Maystadt, 2013). The EFRAG, which should be Europe’s voice in the accounting debate, does not at present take all stakeholders sufficiently into account. There are different perspectives, such as the public interest, which are key at the European level and should therefore be more seriously considered when endorsing financial reporting standards.
Recently, the European Union has become aware that ‘‘accounting policy choices have an impact on the public interest and so our choices in this area need to be carefully thought through’’ (European Commission, 2013a). Examples include links with prudential requirements for banks and insurance companies, as well as the rules applicable to the shadow banking system, the impact of long-term investments and access to financing for firms.
One step has been made in the direction of restoring control over the standards-setting process with the Commission’s choice to reject the option to adopt IFRS for small and medium enterprises in the European Union, and to make changes to their financial reporting through European Directive 34/2013. This tool has been considered to be more flexible and better able to serve the accounting needs of small and medium-sized companies, which are the backbone of the European economy and the main job creators in the European Union (European Commission, 2013b). Another important step is the appointment of Philippe Maystadt as the European Commission’s special adviser with the task of enhancing the European Union’s role in promoting high-quality accounting standards (European Commission, 2013b). More specifically, Maystadt’s mission focuses on reviewing the governance of the European Union’s bodies in the field of financial reporting so as to strengthen the European Union in the international standards-setting arena.

Kết quả (Việt) 1:

Research has provided specific evidence of a close link between the increasing adoption of the fair value criterion and the financial backgrounds of standards setters (Ramanna, 2013). Different reasons have been outlined for their strong support for fair value reporting. The first and most na¨ıve reason is that investment banks and asset managers are accustomed to using fair value in risk management, and this has shaped their preferences in public financial reporting standards. The second, and less na¨ıve, reason is that fair value accounting accelerates the recognition of gains: to the extent that managerial bonuses are based on profit numbers, financial service executives reap richer rewards in a fair value regime. The third is that the use of fair value to determine the impairment of goodwill from merger and acquisition activity, as opposed to the historical cost approach of amortizing goodwill, imposes a less systematic drag on earnings, thus potentially boosting merger and acquisition activity, which is a major source of revenue for investment banks (Ramanna, 2013).Hơn nữa, các thành phần của IASB bị chi phối bởi các đại diện từ Anglo-Saxon quốc gia và quốc tế tổ chức ưu tiên mà phù hợp với sở thích Anglo-Saxon (IASB, 2013). Nhiều người đã nêu bật vai quan trọng của SEC, hoạt động thông qua IOSCO, '' những người đã đẩy cho kế toán thực hành rộng rãi được liên kết với quyền bá chủ Anh-Mỹ '' (Crawford et al., 2014; xem thêm Arnold, 2005; Martinez-Diaz, 2005; No¨ lke & Perry, năm 2007; Botzem, 2008; Botzem & Quack, 2009; No¨ el et al., 2010). IFRS 13, đó là hầu như giống hệt với các đối tác Hoa Kỳ SFAS 157,thực sự exemplifies làm thế nào một Mỹ discourse tỏa khắp IASB và chương trình nghị sự thiết lập tiêu chuẩn kế toán. Đây là một vấn đề quan trọng, được đưa ra tiềm năng hậu quả kinh tế và distributional sản xuất bằng cách hỏi báo cáo.As mentioned in Section 3, in order to come into force in the European Union, IFRS must go through an endorsement process consisting in several steps and involving many institutions. One of these latter is EFRAG, which is a technical expert committee that provides advice to the European Union on whether a new standard meets the criteria for endorsement. Even though it is not required to report on this, the EFRAG also delivers its advice on whether the new standard is conducive to the European public good and is, therefore, of overall interest to the European Union. In practice, the EFRAG has judged that the endorsement criteria have always been fulfilled. As a result, all the standards issued by the IASB have so far been adopted by the European Union (Maystadt, 2013). IFRS 13, for instance, was endorsed by the European Union at the end of 2012 on the basis of positive advice from the EFRAG, which stated that ‘‘IFRS 13 is not contrary to the principle of ‘true and fair view’ [.. .] andmeets the criteria of understandability, relevance, reliability and comparability required of the financial information needed formaking economic decisions and assessing the stewardship of management. For the reasons given above, EFRAG is not aware of any reason to believe that it is not conducive to the European public good to adopt IFRS 13 and, accordingly, EFRAG recommends its adoption’’. Based on previous discussions, several doubts can instead be raised over the capability of IFRS 13 to be conducive to the European public good.Like the IASB, the EFRAG is a privately held and managed organization, funded by its members. The EFRAG operates in a manner very similar to the IASB, with a two-tier structure and the same distribution of roles. The members of its supervisory board (equivalent to the IFRS Foundation’s trustees) are appointed by the organizations that founded, and finance, the EFRAG. Its Technical Expert Group (TEG)–the equivalent to the IASB–has twelve voting members, selected from a range of professional and geographical backgrounds from throughout Europe. However, if one looks at the TEG’s composition, it is represented predominately by the financial sector and big auditing firms, just as in the case of the IASB (Perry & No¨ lke, 2005; Chiapello & Medjad, 2009; No¨ el et al., 2010; Crawford et al., 2014).All in all, the European Union’s move to IFRS adoption has led to a dismantling of accounting regulation under the control of the European Parliament in favor of practices developed and endorsed by private institutions with an over-representation of financial market organizations, financial institutions and big auditing firms. Several concerns can therefore be raised as to the consistency of the standards-setting and endorsement processes in the European Union with the Lisbon Treaty, particularly with regard to the social clause of taking decisions as openly and as closely as possible to citizens in order to prevent the European institutions from being influenced by interest groups. The Lisbon Treaty highlights the importance of social dialogue, which is considered an important pillar of the European social model.On the contrary, the choice made by the European Council and Parliament of transnational private governance over public regulation makes it impossible for some stakeholders to be part of the standards-setting and endorsement processes, and this influences the outcome of the processes in question. Although an open consultation mechanism exists in the standards- setting process, final decisions are up to the IASB. Moreover, this body has the tendency to favor actions with the FASB promoting convergence and the search for new regions to commit to IFRS, to the detriment of those actions requested by states that already apply IFRS. The European Union has no say in how things are done and cannot decide whether and when a given accounting issue should be examined (Maystadt, 2013). As accounting serves not only to inform investors, but also to set the limit for distributable profits, to elaborate public budgets and for tax purposes5, this is of course a key issue. The G-20 economies share this same concern and have issued a number of calls regarding the need to adjust the governance of the IASB. In their September 2009 meeting, the G-20 countries emphasized that IASB ‘‘should improve the involvement of stakeholders, including prudential regulators and the emerging markets’’ (G-20, 2009).Likewise, the endorsement process in the European Union is essentially delegated to the EFRAG. Although an open consultation mechanism also exists in this case and the formal decision on endorsing a certain IFRS is one of the European Commission’s competences, the European Commission, the European Parliament and the ARC, which are political bodies, largely rely on the EFRAG’s final technical advice (Maystadt, 2013). The EFRAG, which should be Europe’s voice in the accounting debate, does not at present take all stakeholders sufficiently into account. There are different perspectives, such as the public interest, which are key at the European level and should therefore be more seriously considered when endorsing financial reporting standards.Recently, the European Union has become aware that ‘‘accounting policy choices have an impact on the public interest and so our choices in this area need to be carefully thought through’’ (European Commission, 2013a). Examples include links with prudential requirements for banks and insurance companies, as well as the rules applicable to the shadow banking system, the impact of long-term investments and access to financing for firms.One step has been made in the direction of restoring control over the standards-setting process with the Commission’s choice to reject the option to adopt IFRS for small and medium enterprises in the European Union, and to make changes to their financial reporting through European Directive 34/2013. This tool has been considered to be more flexible and better able to serve the accounting needs of small and medium-sized companies, which are the backbone of the European economy and the main job creators in the European Union (European Commission, 2013b). Another important step is the appointment of Philippe Maystadt as the European Commission’s special adviser with the task of enhancing the European Union’s role in promoting high-quality accounting standards (European Commission, 2013b). More specifically, Maystadt’s mission focuses on reviewing the governance of the European Union’s bodies in the field of financial reporting so as to strengthen the European Union in the international standards-setting arena.

Kết quả (Việt) 2:

Nghiên cứu đã cung cấp Speci fi c bằng chứng của một liên kết chặt chẽ giữa việc áp dụng ngày càng tăng của các tiêu chí giá trị hợp lý và nền tài chính của tiêu chuẩn setters (Ramanna, 2013). Lý do khác nhau đã được vạch ra cho hỗ trợ mạnh mẽ đối với báo cáo giá trị hợp lý. Việc đầu tiên fi và lý do ngây thơ nhất là các ngân hàng đầu tư và quản lý tài sản đã quen với cách sử dụng giá trị hợp lý trong quản lý rủi ro, và điều này đã định hình sở thích của họ trong chuẩn mực báo cáo tài chính fi công cộng. Ngây thơ thứ hai, và ít hơn, lý do là kế toán giá trị hợp lý tăng tốc công nhận lợi ích: đến mức tiền thưởng quản lý dựa trên pro fi số t, giám đốc điều hành dịch vụ tài chính gặt hái phần thưởng phong phú hơn trong một chế độ giá trị hợp lý. Thứ ba là việc sử dụng các giá trị hợp lý để xác định các khoản suy giảm của lợi thế thương mại từ việc sáp nhập và mua lại các hoạt động, như trái ngược với các cách tiếp cận giá gốc của thiện chí trả dần, áp đặt một kéo ít có hệ thống về thu nhập, do đó có khả năng thúc đẩy hoạt động sáp nhập và mua lại, đó là một nguồn thu lớn cho ngân hàng đầu tư (Ramanna, 2013).
Hơn nữa, các thành phần của IASB bị chi phối bởi các đại diện từ các nước Anglo-Saxon và từ các tổ chức quốc tế nào có ưu tiên phù hợp với sở thích của người Anglo-Saxon (IASB, 2013). Nhiều người đã nêu bật vai trò then chốt trò của SEC, hoạt động thông qua các IOSCO, '' đã bị đẩy cho thông lệ kế toán được liên kết rộng rãi với Anglo-American quyền bá chủ '' (Crawford et al, 2014;. Thấy cũng Arnold, 2005; Martinez -Diaz năm 2005, không có lke & Perry, 2007; Botzem, 2008; Botzem & Quack, 2009;. Nô el et al, 2010). IFRS 13, mà là hầu như giống hệt với đôla Mỹ SFAS 157,
thực sự fi exempli es làm thế nào một ngôn Mỹ tràn ngập khắp IASB và chương trình kế toán tiêu chuẩn thiết lập. Đây là một vấn đề quan trọng, do hậu quả kinh tế và phân phối tiềm năng sản xuất của báo cáo tài chính này.
Như đã đề cập ở phần 3, để có hiệu lực trong Liên minh châu Âu, IFRS phải trải qua một quá trình chứng thực gồm nhiều bước và liên quan đến nhiều cơ quan . Một trong những thứ hai là EFRAG, mà là một ủy ban chuyên gia kỹ thuật, cung cấp tư vấn cho Liên minh Châu Âu về việc một tiêu chuẩn mới đáp ứng được các tiêu chí để thông qua. Mặc dù nó không phải là cần thiết để báo cáo này, các EFRAG cũng cung cấp lời khuyên của mình vào việc chuẩn mới là có lợi cho các công tốt châu Âu và, do đó, các lợi ích tổng thể để Liên minh châu Âu. Trong thực tế, các EFRAG đã phán đoán rằng các tiêu chuẩn chứng thực đã luôn fi ful lled. Kết quả là, tất cả các tiêu chuẩn do IASB đến nay đã được thông qua bởi Liên minh châu Âu (Maystadt, 2013). IFRS 13, ví dụ, đã được thông qua bởi Liên minh châu Âu vào cuối năm 2012 trên cơ sở của lời khuyên tích cực từ EFRAG, trong đó nói rằng '' IFRS 13 là không trái với nguyên tắc "trung thực và hợp xem '[.. .] và
đáp ứng các tiêu chí của tính dễ hiểu, phù hợp, độ tin cậy và tính so sánh yêu cầu của thông tin tài chính cần thiết cho
việc ra quyết định kinh tế và đánh giá sự quản lý của quản lý. Vì những lý do nêu trên, EFRAG là không biết về bất kỳ lý do gì để tin rằng nó không có lợi cho công chúng tốt châu Âu áp dụng IFRS 13 và, theo đó, EFRAG khuyến cáo áp dụng của nó ''. Dựa trên các cuộc thảo luận trước đó, một số nghi ngờ thay vì có thể được nâng lên so với khả năng của IFRS 13 để có lợi cho công chúng tốt châu Âu.
Giống như IASB, các EFRAG là một tổ chức tư nhân và quản lý, được tài trợ bởi các thành viên của nó. Các EFRAG hoạt động một cách rất giống với IASB, với một cấu trúc hai tầng và phân phối cùng một vai trò. Các thành viên của Ban giám sát của mình (tương đương với các uỷ viên các IFRS Foundation) được bổ nhiệm của các tổ chức đó được thành lập, và fi dưỡng, các EFRAG. Của chuyên gia kỹ thuật Group (TEG) -các tương đương với các thành viên IASB-có mười hai bỏ phiếu, lựa chọn từ một loạt các nền tảng chuyên nghiệp và địa lý từ khắp châu Âu. Tuy nhiên, nếu nhìn vào thành phần của TEG, nó được đại diện chủ yếu bởi các rms ngành tài chính và fi kiểm toán lớn, cũng giống như trong trường hợp của IASB (Perry & Không lke, 2005; Chiapello & Medjad, 2009; Nô el et al, 2010;... Crawford et al, 2014)
Tất cả trong tất cả, động thái của Liên minh châu Âu để IFRS nhận con nuôi đã dẫn đến một tháo dỡ các quy định kế toán dưới sự kiểm soát của Nghị viện châu Âu ủng hộ của thực tiễn phát triển và xác nhận bởi các tổ chức tư nhân với một quá đại diện của tổ chức thị trường tài chính, các tổ chức tài chính và fi fi kiểm toán lớn rms. Một số mối quan tâm do đó có thể được đặt ra là sự thống nhất của các quy trình tiêu chuẩn thiết lập và chứng thực trong Liên minh châu Âu với Hiệp ước Lisbon, đặc biệt là liên quan đến các khoản xã hội của những quyết định như công khai và càng sát càng tốt để nhân dân để ngăn chặn với các tổ chức châu Âu từ là trong chịu ảnh hưởng bởi các nhóm lợi ích. Hiệp ước Lisbon nêu bật tầm quan trọng của đối thoại xã hội, được coi là một trụ cột quan trọng của mô hình xã hội châu Âu.
Ngược lại, sự lựa chọn của Hội đồng châu Âu và Nghị viện về quản trị nhân xuyên quốc gia trên quy định nào làm cho nó không thể cho một số bên liên quan để được một phần của tiêu chuẩn thiết lập và quy trình chứng thực, và điều này trong fl uences kết quả của các quá trình trong câu hỏi. Mặc dù một cơ chế tham vấn mở tồn tại trong quá trình thiết lập standards-, quyết định nal fi là đến IASB. Hơn nữa, cơ quan này có xu hướng ủng hộ các hành động với FASB thúc đẩy sự hội tụ và việc tìm kiếm các khu vực mới để cam kết IFRS, gây thiệt hại cho những hành động yêu cầu của các quốc gia đó đã áp dụng IFRS. Liên minh châu Âu không có tiếng nói trong cách làm việc và không thể quyết định và khi một vấn đề kế toán cho nên được kiểm tra (Maystadt, 2013). Như kế toán phục vụ không chỉ để thông báo cho nhà đầu tư, mà còn để thiết lập giới hạn cho phép phân phối nhuận, xây dựng ngân sách nhà nước và cho purposes5 thuế, điều này tất nhiên là một vấn đề quan trọng. The G-20 nền kinh tế chia sẻ cùng một mối quan tâm này và đã ban hành một số cuộc gọi liên quan đến sự cần thiết phải điều chỉnh quản trị của IASB. Trong cuộc họp tháng chín năm 2009 của mình, G-20 quốc gia nhấn mạnh rằng IASB '' cần cải thiện sự tham gia của các bên liên quan, bao gồm cả quản lý bảo đảm an toàn và các thị trường mới nổi '' (G-20, năm 2009).
Tương tự như vậy, quá trình chứng thực trong Liên minh châu Âu là về cơ bản giao cho các EFRAG. Mặc dù một cơ chế tham vấn mở cũng tồn tại trong trường hợp này và quyết định chính thức về việc ủng hộ một IFRS nhất định là một trong những năng lực của Ủy ban châu Âu, Ủy ban châu Âu, Nghị viện châu Âu và ARC, đó là các cơ quan chính trị, chủ yếu dựa vào fi của EFRAG nal kỹ thuật tư vấn (Maystadt, 2013). Các EFRAG, trong đó sẽ có tiếng nói của châu Âu trong các cuộc tranh luận kế toán, không ở thời điểm hiện cất tất cả các bên liên quan rừng đặc dụng fi ciently vào tài khoản. Có những quan điểm khác nhau, chẳng hạn như các lợi ích công cộng, đó là chìa khóa ở cấp độ châu Âu và do đó cần được xem xét nghiêm túc hơn khi ủng hộ tài chính báo cáo tiêu chuẩn.
Gần đây, Liên minh châu Âu đã trở thành nhận thức được rằng '' lựa chọn chính sách kế toán có ảnh hưởng đến các lợi ích công cộng và vì vậy sự lựa chọn của chúng tôi trong lĩnh vực này cần phải được suy nghĩ cẩn thận thông qua '' (Ủy ban châu Âu, 2013a). Ví dụ như liên kết với các yêu cầu bảo đảm an toàn cho các ngân hàng và công ty bảo hiểm, cũng như các quy tắc áp dụng cho hệ thống ngân hàng bóng tối, tác động của các khoản đầu tư dài hạn và tiếp cận fi nancing cho fi rms.
Một bước đã được thực hiện theo hướng khôi phục lại quyền kiểm soát quá trình tiêu chuẩn thiết lập với sự lựa chọn của Ủy ban để từ chối các tùy chọn để áp dụng IFRS cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ trong Liên minh châu Âu, và để thay đổi các tài chính của họ báo cáo thông qua Chỉ thị Châu Âu 34/2013. Công cụ này đã được coi là nhiều fl linh hoạt và có khả năng tốt hơn để phục vụ các nhu cầu kế toán của các công ty vừa và nhỏ, đó là xương sống của nền kinh tế châu Âu và những người sáng tạo công việc chính trong Liên minh châu Âu (European Commission, 2013b). Một bước quan trọng là việc bổ nhiệm của Philippe Maystadt làm cố vấn đặc biệt của Ủy ban châu Âu với nhiệm vụ nâng cao vai trò của Liên minh châu Âu trong việc thúc đẩy các tiêu chuẩn kế toán chất lượng cao (Ủy ban châu Âu, 2013b). More Speci fi biệt, nhiệm vụ Maystadt tập trung vào xem xét việc quản trị của các cơ quan của Liên minh châu Âu trong lĩnh fi của báo cáo tài chính để tăng cường liên minh châu Âu trong các tiêu chuẩn môi trường quốc tế.