COMPANY RESEARCH IS SECRET, INADEQU

COMPANY RESEARCH IS SECRET, INADEQUATE, AND FLAWED
The unpublished industry studies submitted to regulators are typically kept secret based on the claim that it is “confidential business information.” The Royal Society of Canada is one of many organizations that condemn this practice. They wrote:
“In the judgment of the Expert Panel, the more regulatory agencies limit free access to the data upon which their decisions are based, the more compromised becomes the claim that the regulatory process is ‘science based.’ This is due to a simple but wellunderstood requirement of the scientific method itself—that it be an open, completely transparent enterprise in which any and all aspects of scientific research are open to full review by scientific peers. Peer review and independent corroboration of research findings are axioms of the scientific method, and part of the very meaning of the objectivity and neutrality of science.”91
Whenever private submissions are made public through lawsuits or Freedom of Information Act Requests, it becomes clear why companies benefit from secrecy. The quality of their research is often miserable, incompetent, and unacceptable for peer-review. In 2000, for example, after the potentially allergenic StarLink corn was found to have contaminated the food supply, the corn’s producer, Aventis CropScience, presented wholly inadequate safety data to the EPA’s scientific advisory panel. One frustrated panel member, Dean Metcalfe, MD,—the government’s top allergist—said during a hearing, “Most of us review for a lot of journals. And if this were presented for publication in the journals that I review for, it would be sent back to the authors with all of these questions. It would be rejected.”92

Kết quả (Việt) 1:

CÔNG TY NGHIÊN CỨU LÀ BÍ MẬT, KHÔNG ĐẦY ĐỦ VÀ THIẾU SÓT Các nghiên cứu của ngành công nghiệp chưa được công bố gửi để điều chỉnh được thường được giữ bí mật dựa trên tuyên bố rằng đó là "thông tin bí mật kinh doanh." Hiệp hội Hoàng gia Canada là một trong nhiều tổ chức lên án này thực hành. Họ đã viết: "Trong bản án của bảng điều khiển chuyên gia, nhiều quy định cơ quan giới hạn miễn phí truy cập vào dữ liệu mà các quyết định dựa, bị xâm nhập hơn sẽ trở thành yêu cầu bồi thường quy định quá trình là 'dựa trên khoa học.' Điều này là do đơn giản nhưng wellunderstood yêu cầu tất cả phương pháp khoa học riêng của mình-rằng nó là một doanh nghiệp mở hoàn toàn minh bạch, trong đó bất kỳ và tất cả các khía cạnh nghiên cứu khoa học được mở cho các xem xét đầy đủ của khoa học đồng nghiệp. Peer review và mời độc lập của kết quả nghiên cứu là các tiên đề của phương pháp khoa học, và một phần rất ý nghĩa của sự khách quan và trung lập của khoa học." 91 Bất cứ khi nào riêng nộp được thực hiện công khai thông qua các vụ kiện hoặc tự do yêu cầu hành động thông tin, nó trở nên rõ ràng lý do tại sao các công ty hưởng lợi từ giữ bí mật. Chất lượng của các nghiên cứu của họ thường là đau khổ, không đủ năng lực và không thể chấp nhận cho peer-xem xét lại. Năm 2000, ví dụ, sau khi ngô StarLink có khả năng gây dị ứng đã được tìm thấy đã ô nhiễm các nguồn cung cấp thực phẩm, sản xuất các bắp, Aventis CropScience, trình bày dữ liệu hoàn toàn không đủ an toàn để bảng tư vấn khoa học của EPA. Một trong những thất vọng thành viên bảng điều khiển, Dean Metcalfe, MD, — chính phủ hàng đầu dị ứng-cho biết trong một phiên tòa, "hầu hết chúng ta xem xét cho rất nhiều tạp chí. Và nếu điều này đã được trình bày cho các ấn phẩm trong tạp chí mà tôi xem xét cho, nó sẽ được gửi lại cho các tác giả với tất cả những câu hỏi này. Nó sẽ bị từ chối." 92

Kết quả (Việt) 2:

CÔNG TY NGHIÊN CỨU LÀ SECRET, chưa đủ, thiếu sót
Các nghiên cứu ngành công nghiệp chưa được công bố nộp cho nhà quản lý thường được giữ bí mật dựa trên sự khẳng định rằng đó là "thông tin kinh doanh bí mật". Hội Hoàng gia Canada là một trong nhiều tổ chức lên án việc làm này. Họ viết:
"Trong phán quyết của Hội đồng chuyên gia, các cơ quan quản lý nhiều hạn chế quyền truy cập miễn phí tới các dữ liệu trên đó các quyết định của họ được dựa trên, các tổn hại hơn trở thành người cho rằng quá trình điều tiết là" khoa học dựa. ' Điều này là do một yêu cầu đơn giản nhưng wellunderstood của phương pháp khoa học tự-nó là một, doanh nghiệp hoàn toàn minh bạch mở trong đó bất kỳ và tất cả các khía cạnh của nghiên cứu khoa học được mở để đánh giá đầy đủ bởi các đồng nghiệp khoa học. Xem xét và làm chắc chắn độc lập với kết quả nghiên cứu là tiên đề của phương pháp khoa học, và một phần của chính ý nghĩa của tính khách quan và trung lập của khoa học ". 91
Bất cứ khi nào đệ trình tin được công bố thông qua các vụ kiện hoặc Tự do yêu cầu Information Act, nó trở nên rõ ràng lý do tại sao các công ty được hưởng lợi từ bí mật. Chất lượng nghiên cứu của họ thường là đau khổ, không đủ năng lực, và không thể chấp nhận cho peer-review. Năm 2000, ví dụ, sau khi StarLink ngô có khả năng gây dị ứng đã được tìm thấy đã bị ô nhiễm các nguồn cung cấp thực phẩm, nhà sản xuất ngô, Aventis CropScience, trình bày dữ liệu an toàn hoàn toàn không đủ để ban cố vấn khoa học của EPA. Một thành viên ban thất vọng, Dean Metcalfe, MD, đầu -the của chính phủ về dị ứng, cho biết trong một buổi điều trần, "Hầu hết chúng ta xem xét cho rất nhiều tạp chí. Và nếu điều này đã được trình bày cho công bố trên các tạp chí mà tôi xem xét cho, nó sẽ được gửi lại cho tác giả với tất cả những câu hỏi này. Nó sẽ bị từ chối. "92