In the United States strict disclos

In the United States strict disclosure enforcement and minority shareholders' suits limit the ability of large shareholders to extract private benefits. For instance, in 1980 Playboy Enterprises (which later became a dual-class company) was charged by the Securities and Exchange Commission for "failing to make adequate disclosures about $2 million in corporate perquisites." The company was found "unable to demonstrate the precise corporate benefits derived from such expenditures" [The Wall Street Journal, August 14, 1980]. Similarly, in the case of Resorts International, the company where the largest differential takeover premium was paid, minority shareholders sued the company's management for waste of corporate resources. In both cases the companies chose to settle. Such suits are unheard of, or even impossible, in many countries. For example, in Italy disclosure enforcement is, to say the least, lax, and a majority vote is required to sue the management. As a result, minority shareholders' lawsuits are, by definition, impossible. Not surprisingly, Zingales [1994] finds that private benefits account for at least 30 percent of the value of dividends in that country.
This provides a new perspective on the importance of disclosure enforcement and shareholders' suits. For instance, by looking at a sample of derivative suits, Romano [1991] provides a somewhat negative picture of shareholders' litigation in the United States. What this paper suggests is that looking at what happens in those countries where such suits cannot be brought may provide a better assessment of the value of these legal institutions.

Kết quả (Việt) 1:

Trong việc Hoa Kỳ công bố nghiêm ngặt thi hành và cổ đông thiểu số phù hợp với giới hạn khả năng của các cổ đông lớn để trích xuất các lợi ích riêng. Ví dụ, năm 1980 các doanh nghiệp Playboy (mà sau này trở thành một công ty lớp kép) được trả bởi Ủy ban giao dịch và chứng khoán "thất bại để thực hiện đầy đủ tiết lộ khoảng $ 2.000.000 trong công ty perquisites." Công ty đã được tìm thấy "không thể để chứng minh các lợi ích công ty chính xác bắt nguồn từ các khoản chi" [The Wall Street Journal, 14 tháng 8 năm 1980]. Tương tự như vậy, trong trường hợp của khu nghỉ mát quốc tế, công ty nơi phí bảo hiểm tiếp quản khác biệt lớn nhất đã được trả tiền, cổ đông thiểu số kiện công ty quản lý cho các chất thải của công ty tài nguyên. Trong cả hai trường hợp các công ty đã chọn để giải quyết. Như vậy phù hợp với được không nghe, hoặc thậm chí không thể, ở nhiều nước. Ví dụ, tại ý tiết lộ thực thi, để nói rằng ít nhất, lax, và đa số phiếu là cần thiết để kiện quản lý. Kết quả là, cổ đông thiểu số vụ kiện là, theo định nghĩa, không thể. Không ngạc nhiên, Zingales [1994] tìm thấy rằng lợi ích tư nhân chiếm ít nhất 30 phần trăm của giá trị của các cổ tức trong quốc gia đó.Điều này cung cấp một cái nhìn mới về tầm quan trọng của tiết lộ thực thi và phù hợp với cổ đông. Ví dụ, bằng cách nhìn vào một mẫu phù hợp với phái sinh, Romano [1991] cung cấp hình ảnh hơi tiêu cực của cổ đông tranh tụng tại Hoa Kỳ. Những gì bài báo này cho thấy mà nhìn những gì xảy ra ở những quốc gia nơi những bộ quần áo không thể được đưa ra có thể cung cấp một đánh giá tốt hơn giá trị của các tổ chức pháp lý.