However, the Panel went on to note:

However, the Panel went on to note:
... for it to conclude that dissimilar taxation afforded protection, it would be sufficient for it to find that the dissimilarity in taxation is not de minimis. ... the Panel took the view that "similarly taxed" is the appropriate benchmark in order to determine whether a violation of Article III:2, second sentence, has occurred as opposed to "in excess of" that constitutes the appropriate benchmark to determine whether a violation of Article III:2, first sentence, has occurred.45
In paragraph 6.34, the Panel added:
(i) The benchmark in Article III:2, second sentence, is whether internal taxes operate “so as to afford protection to domestic production”, a term which has been further interpreted in the Interpretative Note ad Article III:2, paragraph 2, to mean dissimilar taxation of domestic and foreign directly competitive or substitutable products.
And, furthermore, in its conclusions, in paragraph 7.1(ii), the Panel concluded that:
(ii) Shochu, whisky, brandy, rum, gin, genever, and liqueurs are “directly competitive or substitutable products” and Japan, by not taxing them similarly, is in violation of its obligation under Article III:2, second sentence, of the General Agreement on Tariffs and Trade 1994.
Thus, having stated the correct legal approach to apply with respect to Article III:2, second sentence, the Panel then equated dissimilar taxation above a de minimis level with the separate and distinct requirement of demonstrating that the tax measure "affords protection to domestic production". As previously stated, a finding that "directly competitive or substitutable products" are "not similarly taxed" is necessary to find a violation of Article III:2, second sentence. Yet this is not enough. The dissimilar taxation must be more than de minimis. It may be so much more that it will be clear from that very differential that the dissimilar taxation was applied "so as to afford protection". In some cases, that may be enough to show a violation. In this case, the Panel concluded that it was enough. Yet in other cases, there may be other factors that will be just as relevant or more relevant to demonstrating that the dissimilar taxation at issue was applied "so as to afford protection". In any case, the three issues that must be addressed in determining whether there is such a violation must be addressed clearly and separately in each case and on a case-by-case basis. And, in every case, a careful, objective analysis, must be done of each and all relevant facts and all the relevant circumstances in order to determine "the existence of protective taxation".46 Although the Panel blurred its legal reasoning in this respect, nevertheless we conclude that it reasoned correctly that in this case, the Liquor Tax Law is not in compliance with Article III:2. As the Panel did, we note that:

Kết quả (Việt) 1:

Tuy nhiên, bảng điều khiển đã đi vào để lưu ý: ... cho nó để kết luận rằng thuế khác nhau dành cho bảo vệ, nó sẽ là đủ cho nó để thấy rằng dissimilarity trong thuế không phải là de minimis. ... bảng mất quan điểm rằng "tương tự như vậy đánh thuế" là điểm chuẩn thích hợp để xác định liệu một sự vi phạm của bài viết III:2, thứ hai câu, đã xảy ra như trái ngược với "in excess of" mà cấu thành điểm chuẩn thích hợp để xác định liệu một sự vi phạm của bài viết III:2, câu đầu tiên, có occurred.45 Tại khoản 6.34, bảng điều khiển mới nhất được gửi: (i) các chuẩn mực trong bài viết III:2, thứ hai câu, là cho dù nội bộ thuế hoạt động "để đủ khả năng bảo vệ để sản xuất trong nước", một thuật ngữ mà đã tiếp tục giải thích trong quảng cáo Interpretative lưu ý bài viết III:2, đoạn 2, để có nghĩa là chính sách thuế khác nhau của sản phẩm trong nước và nước ngoài trực tiếp cạnh tranh hoặc substitutable. Và, hơn nữa, trong kết luận của nó, trong đoạn 7.1(ii), bảng kết luận rằng: (ii) Shochu, whisky, rượu mạnh, rượu rum, gin, genever, và rượu mùi là "sản phẩm trực tiếp cạnh tranh hoặc substitutable" và Nhật bản, bởi không thuế chúng tương tự như vậy, là vi phạm các nghĩa vụ của mình theo bài viết III:2, thứ hai câu, của Hiệp ước chung về thuế quan và thương mại năm 1994. Vì vậy, có nói đúng cách tiếp cận quy phạm pháp luật để áp dụng đối với bài viết III:2, thứ hai câu, các bảng điều khiển sau đó tương đương thuế khác nhau trên một mức độ minimis de với yêu cầu riêng biệt và khác biệt của chứng minh rằng các biện pháp thuế "dành cho bảo vệ để sản xuất trong nước". Như đã nói, một phát hiện rằng "sản phẩm trực tiếp cạnh tranh hoặc substitutable" là "không tương tự đánh thuế" là cần thiết để tìm thấy một sự vi phạm của bài viết III:2, thứ hai câu. Được điều này là không đủ. Các chính sách thuế khác nhau phải là nhiều hơn de minimis. Nó có thể nhiều hơn nữa nó sẽ rõ ràng từ những gì rất khác biệt rằng các chính sách thuế khác nhau được áp dụng "để đủ khả năng bảo vệ". Trong một số trường hợp, mà có thể là đủ để hiển thị một sự vi phạm. Trong trường hợp này, bảng kết luận rằng nó là đủ. Nhưng trong trường hợp khác, có thể có các yếu tố khác mà sẽ được chỉ là có liên quan hoặc có liên quan hơn để chứng minh rằng các chính sách thuế khác nhau tại vấn đề được áp dụng "để đủ khả năng bảo vệ". Trong bất kỳ trường hợp nào, ba vấn đề phải được giải quyết trong việc xác định cho dù đó là một sự vi phạm như vậy phải được giải quyết rõ ràng và riêng trong từng trường hợp và trên cơ sở của trường hợp. Và, trong mọi trường hợp, một phân tích cẩn thận, khách quan, phải được thực hiện mỗi và tất cả các sự kiện liên quan và tất cả các trường hợp có liên quan để xác định "sự tồn tại của bảo vệ thuế".46 mặc dù bảng điều khiển mờ của nó lý do pháp lý trong sự tôn trọng này, Tuy nhiên chúng tôi kết luận rằng nó lý luận một cách chính xác rằng trong trường hợp này, Pháp luật thuế của rượu không phải là phù hợp với bài viết III:2. Như bảng điều khiển đã làm, chúng tôi lưu ý rằng: