country44), or (iv) the deliberate

country
44
), or (iv) the deliberate minimizing of an act’s impact on potential victims (e.g., the military’s de-personalization of the enemy to ease ethical qualms of combat trainees
45
).
Experiments have confirmed that acting ethically depends on the extent to which we are (or feel)
close to the victim/beneficiary of our action. Stanley Milgram demonstrated that people’s willingness to
follow orders and give what they believed were increasingly strong electric shocks to others decreased as
the physical and acoustical separation between subject and “victim” decreased.
46
A more recent
experiment used a magnetic resonance imager (MRI) to monitor brain activity as subjects considered a
series of personal and impersonal moral dilemmas.
47
Brain scans revealed that those areas of the brain
associated with emotion were moreactive when the moral-personal dilemmas were considered than when
the moral-impersonal ones were considered; subjects felt more connected to the victim in the former cases
than in the latter ones. The study’s author noted the correlation between the salience of the other person
and our ability to recognize the moral dimension of a situation:
[W]e ignore the plight of the world’s poorest people not because we implicitly appreciate the
nuanced structure of moral obligations, but because, the way our brains are wired up, needy people
who are “up close and personal” push our emotional buttons, whereas those who are out of sight
languish out of mind.
48
While the ease and speed with which we become engaged with the victim or beneficiary of our act
are important in recognizing the ethical nature of a situation, rules make that engagement more difficult and
slower. Rules shift our attention from a broad goal or purpose to a particular way of achieving it – from
general traffic safety to speed limits, from good corporate governance to codes of ethics on specific
subjects applicable to particular officers. But as they narrow our focus, rules divert our attention away
44
See Walt Bogdanich & Eric Koli, 2 Paths of Bayer Drug in 80’s: Riskier One Steered Overseas, N.Y.
TIMES, May 23, 2003, at A1. See also David M. Messick & Max H. Bazerman, Ethical Leadership and the
Psychology of Decision Making, 37 SLOAN MGMT. REV. 9, 15-16 (1996).
45
See Dan Baum, The Price of Valor, NEW YORKER, July 12 & 19, 2004, at 44, 46.
46
SeeSTANLEY MILGRAM, OBEDIENCE TO AUTHORITY: AN EXPERIMENTAL VIEW 32-43 (1974) (hereinafter
“MILGRAM”).
47
See Joshua Greene et al., An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment, 293
SCIENCE2105 (2001). A personal dilemma would include such situations as throwing someone from a
lifeboat; an impersonal one would include scenarios such as finding someone’s lost wallet.
48
Joshua Greene, From neural “is” to moral “ought”: what are the moral implications of neuroscientific
moral psychology?, 4 NEUROSCIENCE847, 849 (2003).

Kết quả (Việt) 1:

Quốc gia44), hoặc (iv) giảm thiểu cố ý của một hành động tác động về nạn nhân tiềm năng (ví dụ như, của quân đội de-cá nhân hoá của đối phương để giảm bớt qualms đạo đức của học viên chiến đấu45). Thí nghiệm đã xác nhận rằng hành động đạo đức phụ thuộc vào mức độ mà chúng tôi đang (hoặc cảm thấy) gần thụ hưởng/nạn nhân của hành động của chúng tôi. Stanley Milgram đã chứng minh rằng những người sẵn sàng để thực hiện theo đơn đặt hàng và cung cấp cho những gì họ tin những cú sốc điện ngày càng mạnh mẽ cho người khác giảm như sự chia tách về thể chất và âm thanh giữa chủ đề và "nạn nhân" giảm.46Một gần đây thử nghiệm sử dụng một man hinh cộng hưởng từ (MRI) để giám sát hoạt động não như là đối tượng được coi là một loạt các tình huống khó xử đạo đức cá nhân và khách quan.47Quét não tiết lộ rằng những khu vực của não bộ liên kết với cảm xúc đã là moreactive khi dilemmas đạo đức cá nhân được coi là so với khi những người vô đạo Đức đã được xem xét; đối tượng cảm thấy kết nối với nạn nhân trong các trường hợp cũ hơn trong những thứ hai. Tác giả của nghiên cứu ghi nhận sự tương quan giữa nhô của người khác và chúng tôi có thể nhận ra kích thước đạo đức của một tình huống: [W] e bỏ qua hoàn cảnh của những người nghèo nhất không phải vì chúng tôi ngầm đánh giá cao các sắc thái cấu trúc của nghĩa vụ đạo Đức, nhưng vì cách bộ não của chúng tôi đang có dây lên, người nghèo "những người đang lên gần và cá nhân" đẩy nút tình cảm của chúng tôi, trong khi những người đang trong cảnh suy nhược ra khỏi tâm trí.48Trong khi sự dễ dàng và tốc độ mà chúng tôi trở nên tham gia với các nạn nhân hoặc thụ hưởng của hành động của chúng tôi rất quan trọng trong công nhận bản chất đạo đức của một tình hình, làm cho quy tắc đó chiến đấu khó khăn hơn và chậm hơn. Quy tắc chuyển sự chú ý của chúng tôi từ một rộng mục tiêu hay mục đích một cách cụ thể để đạt được nó-từ an toàn giao thông nói chung để hạn chế tốc độ, từ tốt quản trị doanh nghiệp để mã số của đạo Đức ngày cụ thể đối tượng áp dụng đối với sĩ quan cụ thể. Nhưng khi họ thu hẹp trọng tâm của chúng tôi, quy tắc chuyển hướng sự chú ý của chúng tôi đi 44Xem Walt Bogdanich & Eric Koli, 2 đường dẫn của Bayer thuốc trong 80 's: rủi ro một chỉ đạo ở nước ngoài, NY TIMES, ngày 23 tháng 5 năm 2003, lúc A1. Xem thêm David M. Messick & Max H. Bazerman, lãnh đạo đạo Đức và các Tâm lý học ra quyết định, 37 SLOAN quản lý Đ.thoại Rev 9, 15-16 (năm 1996). 45Xem Dan Baum, giá Valor, NEW York, ngày 12 tháng 7 & 19, 2004, tại 44, 46. 46SeeSTANLEY MILGRAM, vâng lời để cơ quan: AN thử nghiệm xem 32-43 (1974) (sau đây gọi "MILGRAM"). 47Xem Joshua Greene et al., một fMRI điều tra tham gia tình cảm trong bản án đạo Đức, 293 SCIENCE2105 (2001). Một tiến thoái lưỡng nan cá nhân sẽ bao gồm những tình huống như ném một ai đó từ một thuyền cứu sinh; một trong những nhân hóa sẽ bao gồm các kịch bản như việc tìm kiếm của một ai đó bị mất ví. 48Joshua Greene, từ thần kinh "là" đạo đức "nên": những gì là ý nghĩa đạo đức của neuroscientific tâm lý học đạo Đức?, 4 NEUROSCIENCE847, 849 (2003).

Kết quả (Việt) 2:

đất nước
44
), hoặc (iv) giảm thiểu cố ý tác động của một hành động về nạn nhân tiềm năng (ví dụ, của quân đội de-cá nhân của đối phương để giảm bớt e ngại đạo đức của học viên chiến đấu
45
).
Các thí nghiệm đã xác nhận rằng hành động đạo đức phụ thuộc vào mức độ mà chúng ta (hoặc cảm thấy)
gần nạn nhân / người thụ hưởng của hành động của chúng tôi. Stanley Milgram đã chứng minh rằng sự sẵn sàng của người dân để
thực hiện theo đơn đặt hàng và cung cấp cho những gì họ tin là những cú sốc điện ngày càng mạnh mẽ cho những người khác giảm là
sự tách biệt về thể chất và âm thanh giữa chủ thể và "nạn nhân" giảm.
46
A gần đây
thử nghiệm sử dụng một man hinh cộng hưởng từ (MRI) để giám sát hoạt động của não như được coi là một đối tượng
. loạt các tình huống khó xử đạo đức cá nhân và khách quan
47
quét não cho thấy những vùng não
liên quan đến cảm xúc là moreactive khi tình huống khó xử đạo đức, cá nhân được coi hơn khi
những người đạo đức, vô cảm đã được xem xét; đối tượng cảm thấy kết nối hơn cho nạn nhân trong các trường hợp trước đây
so với ở những người sau này. Tác giả của nghiên cứu ghi nhận sự tương quan giữa nổi bật của người khác
và khả năng của chúng tôi để nhận ra những chiều kích luân lý của một tình huống:
[W] e bỏ qua hoàn cảnh của những người nghèo nhất thế giới không phải vì chúng ta mặc nhiên đánh giá cao những
cấu trúc sắc thái nghĩa vụ đạo đức, nhưng bởi vì, cách não của chúng ta đang dây lên, người nghèo
là những người "đến gần và cá nhân" nút bấm cảm xúc của chúng tôi, trong khi những người ra khỏi cảnh
sống mòn mỏi ra khỏi tâm trí.
48
Trong khi sự dễ dàng và tốc độ mà chúng ta trở nên gắn bó với nạn nhân hoặc người thụ hưởng của hành động của chúng tôi
là rất quan trọng trong việc nhận ra bản chất đạo đức của một tình huống, các quy tắc thực hiện cam kết đó khó khăn hơn và
chậm hơn. Quy định chuyển sự chú ý của chúng tôi từ một mục tiêu rộng hoặc mục đích một cách đặc biệt để đạt được nó - từ
an toàn giao thông nói chung để tăng tốc độ giới hạn, từ quản trị doanh nghiệp tốt để các quy tắc đạo đức cụ thể về
đối tượng áp dụng đối với cán bộ cụ thể. Nhưng khi họ thu hẹp trọng tâm của chúng tôi, quy tắc hướng sự chú ý của chúng tôi đi
44
Xem Walt Bogdanich & Eric Koli, 2 đường dẫn của Bayer thuốc trong 80: Một rủi ro đạo ở nước ngoài, NY
TIMES, ngày 23 tháng năm 2003, tại A1. Xem thêm David M. Messick & Max H. Bazerman, lãnh đạo đạo đức và
tâm lý học của việc ra quyết định, 37 SLOAN MGMT. REV. 9, 15-16 (1996).
45
Xem Dan Baum, The Price of Valor, New York, ngày 12 tháng 7 & 19, 2004, 44, 46.
46
SeeSTANLEY Milgram, Tuân theo thẩm quyền: AN XEM thí 32-43 (1974 ) (sau đây
"Milgram").
47
Xem Joshua Greene et al., An fMRI Điều tra về tình cảm đính hôn trong phán xét ​​đạo đức, 293
SCIENCE2105 (2001). Một khúc mắc cá nhân sẽ bao gồm các tình huống như ném một người nào đó từ một
xuồng cứu sinh; là một khách quan sẽ bao gồm các kịch bản như tìm kiếm ai đó bị mất ví.
48
Joshua Greene, Từ thần kinh "là" đạo đức "nên": ý nghĩa đạo đức của khoa học thần kinh là những gì
tâm lý đạo đức ?, 4 NEUROSCIENCE847, 849 (2003).