Until recently, the “science of the

Until recently, the “science of the future” was supposed to be electronics and artificial intelligence. Today it seems more and more likely that the next great breakthroughs in technology will brought about through a combination of those two sciences with organic chemistry and genetic engineering. This combination is the science of biotechnology.
Organic chemistry enables us to produce marvelous synthetic materials. However, it is still difficult to manufacture anything that has the capacity of wool to conserve heat and also to absorb moisture. Nothing that we have been able to produce so far comes anywhere nears the combination of strength, lightness and flexibility that we find in the bodies of ordinary insects. Nevertheless, scientists in the laboratory have already succeeded in growing a material that has many of the characteristics of human skin. The next step may be biotech hearts and eyes which can replace diseased organs in human beings.
These will not be rejected by the body, as is the case with organs from humans.
The applications of biotechnology to energy production seems even more promising. In 1996 the famous science - fiction writer, Arthur C. Clarke, many of whose previous predictions have come true, said that we may soon be able to develop remarkably cheap and renewable sources of energy. Some of these power sources will be biological. Clarke and others have warned us repeatedly that sooner or later we will have to give up our dependence on non-renewable power sources. Coal, oil, and gas are indeed convenient. However, using them also means creating dangerously high levels of pollution. It will be impossible to meet the growing demand for energy without increasing that pollution to catastrophic levels unless we develop power sources that are both cheaper and cleaner.
It is tempting to think that biotechnology or some other ‘science of future’ can solve our problem for us. Before we surrender to that temptation we should remember nuclear power. Only a few generations ago it seemed to promise limitless, cheap and safe energy. Today those promises lie burred in a concrete grave in a place call Chernobyl, in the Ukraine. Biotechnology is unlikely, however, to break i ts promises in quite the same or such a dangerous way.

Kết quả (Việt) 1:

Cho đến gần đây, "khoa học của tương lai" được coi là thiết bị điện tử và trí tuệ nhân tạo. Hôm nay có vẻ như càng có nhiều khả năng đột phá lớn tiếp theo trong công nghệ sẽ đưa thông qua sự kết hợp của những người hai khoa học hóa học hữu cơ và kỹ thuật di truyền. Khoa học công nghệ sinh học là sự kết hợp này.Hóa học hữu cơ cho phép chúng tôi để sản xuất các vật liệu tổng hợp tuyệt vời. Tuy nhiên, đó là vẫn còn khó khăn để sản xuất bất cứ điều gì mà có khả năng len để bảo tồn nhiệt và cũng có thể hấp thụ độ ẩm. Không có gì mà chúng tôi đã có thể sản xuất cho đến nay đến bất cứ nơi nào gần sự kết hợp của sức mạnh, nhẹ nhàng và linh hoạt mà chúng tôi tìm thấy trong các cơ quan của côn trùng thông thường. Tuy nhiên, các nhà khoa học tại Phòng thí nghiệm đã đã thành công trong phát triển một loại vật liệu có nhiều đặc điểm da của con người. Bước tiếp theo có thể là trái tim của công nghệ sinh học và đôi mắt mà có thể thay thế các bộ phận bị bệnh trong con người.Chúng sẽ không bị từ chối của cơ thể, như trường hợp với các cơ quan từ con người.The applications of biotechnology to energy production seems even more promising. In 1996 the famous science - fiction writer, Arthur C. Clarke, many of whose previous predictions have come true, said that we may soon be able to develop remarkably cheap and renewable sources of energy. Some of these power sources will be biological. Clarke and others have warned us repeatedly that sooner or later we will have to give up our dependence on non-renewable power sources. Coal, oil, and gas are indeed convenient. However, using them also means creating dangerously high levels of pollution. It will be impossible to meet the growing demand for energy without increasing that pollution to catastrophic levels unless we develop power sources that are both cheaper and cleaner.It is tempting to think that biotechnology or some other ‘science of future’ can solve our problem for us. Before we surrender to that temptation we should remember nuclear power. Only a few generations ago it seemed to promise limitless, cheap and safe energy. Today those promises lie burred in a concrete grave in a place call Chernobyl, in the Ukraine. Biotechnology is unlikely, however, to break i ts promises in quite the same or such a dangerous way.