6.1.1. Professional background and

6.1.1. Professional background and perceptions of IA
There do seem to be a number of differences between the professional groups, as we have distinguished them in this study, although, as noted, all four groups show a wide range of views. Broadly, the surveyors seem to be the most distinctive group, in terms of responses to this survey, while the natural scientists are more diverse in their responses. Planners and engineers fall between these two.
Compared with the other groups, the survey shows that the surveyors in the survey tend to have less impact assessment education or training, and rely more on previous experience in carrying out AEEs. They tend not to use peer reviewing, and see less need to consider monitoring issues or alternative sites. The Fourth Schedule of the RMA figures quite highly in their approach to impact assessment, as a guide on how to carry out the assessment and as an issues checklist for what to assess. Planners place more emphasis on using policies and plans to guide assessments; they are more inclined to use Environment Court

Kết quả (Việt) 1:

6.1.1. nền tảng chuyên nghiệp và nhận thức của IACó vẻ là một số sự khác biệt giữa các nhóm chuyên nghiệp, như chúng tôi đã phân biệt chúng trong nghiên cứu này, mặc dù, như đã nói, tất cả bốn nhóm Hiển thị một loạt các lượt xem. Rộng rãi, điều tra các dường như là nhóm đặc biệt nhất, trong điều khoản của các phản ứng để khảo sát này, trong khi các nhà khoa học tự nhiên khác nhau trong phản ứng của họ. Lập kế hoạch và kỹ sư rơi vào giữa cả hai.So với các nhóm khác, các cuộc khảo sát cho thấy rằng điều tra trong cuộc khảo sát thường có ít tác động đánh giá giáo dục hoặc đào tạo, và dựa nhiều vào các kinh nghiệm trước đó trong việc thực hiện AEEs. Họ có xu hướng không sử dụng xem xét ngang hàng, và thấy ít cần thiết để xem xét việc giám sát các vấn đề hoặc thay thế các trang web. Lịch trình thứ tư của figures RMA khá cao trong cách tiếp cận của họ để đánh giá tác động, như là một hướng dẫn trên làm thế nào để thực hiện việc đánh giá và như là một danh sách kiểm tra vấn đề đối với những gì để đánh giá. Nhà kế hoạch đặt trọng tâm nhiều hơn về cách sử dụng chính sách và kế hoạch để hướng dẫn đánh giá; họ có nhiều nghiêng để sử dụng môi trường tòa án

Kết quả (Việt) 2:

6.1.1. Trình độ chuyên môn và nhận thức của IA
có không có vẻ là một số sự khác nhau giữa các nhóm chuyên nghiệp, như chúng ta đã phân biệt họ trong nghiên cứu này, mặc dù, như đã nói, tất cả bốn nhóm cho thấy một loạt các quan điểm. Nói rộng ra, các điều tra dường như là nhóm đặc biệt nhất, trong điều kiện của phản ứng đối với cuộc khảo sát này, trong khi các nhà khoa học tự nhiên đa dạng hơn trong phản ứng của họ. Lập kế hoạch và kỹ sư rơi giữa hai.
So với các nhóm khác, cuộc khảo sát cho thấy rằng các điều tra viên trong cuộc khảo sát xu hướng có giáo dục đánh giá tác động ít hơn hoặc đào tạo, và dựa nhiều hơn vào kinh nghiệm trước đây trong việc thực hiện AEEs. Họ có xu hướng không sử dụng rà soát peer, và thấy ít cần phải xem xét các vấn đề giám sát hoặc các trang web khác. The Fourth Lịch trình của fi gures RMA khá cao trong cách tiếp cận của họ để tác động đến đánh giá, như một hướng dẫn về làm thế nào để thực hiện việc giám định và như là một danh sách kiểm tra các vấn đề cho những gì để đánh giá. Hoạch định tập trung nhiều hơn vào việc sử dụng các chính sách và kế hoạch để hướng dẫn đánh giá; họ đang nghiêng nhiều hơn để sử dụng Môi trường Tòa án