In the case of a claim of type (c)

In the case of a claim of type (c) - and probably also (b) – any substantive right would have to be found in the Treaty. The Treaty would have to be regarded as conferring or creating direct rights in international law in favour of investors either from the outset, or at least (and in this event retrospectively) as and when they pursue claims in one of the ways provided. These alternative analyses are advanced by Douglas at pp.182-4. The former analysis is in our view natural and preferable, but it does not matter which applies

Kết quả (Việt) 1:

Trong trường hợp của một yêu cầu bồi thường của loại (c) - và có lẽ cũng (b)-bất kỳ quyền substantive đã có thể được tìm thấy trong Hiệp ước. Hiệp ước sẽ phải được coi là trao hoặc tạo ra trực tiếp quyền trong luật pháp quốc tế ủng hộ nhà đầu tư hoặc ngay từ đầu, hoặc ít (và trong trường hợp này khoang) như và khi họ theo đuổi các tuyên bố trong một trong những cách cung cấp. Các phân tích thay thế được nâng cao bởi Douglas pp.182-4. Phân tích cũ trong xem của chúng tôi tự nhiên và thích hợp hơn, nhưng nó không quan trọng mà áp dụng

Kết quả (Việt) 2:

Trong trường hợp có khiếu nại về loại (c) - và có lẽ cũng (b) - bất kỳ quyền nội dung sẽ phải được tìm thấy trong Hiệp ước. Hiệp ước sẽ phải được coi là phong hay tạo ra quyền trực tiếp trong pháp luật quốc tế có lợi cho các nhà đầu tư hoặc là ngay từ đầu, hoặc ít nhất (và trong trường hợp này truy) và khi họ theo đuổi tuyên bố trong một trong những cách cung cấp. Những phân tích thay thế được nâng cao bởi Douglas tại pp.182-4. Các phân tích trước đây là theo quan điểm của chúng tôi tự nhiên và thích hợp hơn, nhưng nó không quan trọng mà áp dụng