50. First, Indonesia argues that th

50. First, Indonesia argues that the United States misinterprets the Appellate Body report in EC – Asbestos and the panel report in US – Tuna II (Mexico) as requiring the Panel to have included treatment of cigarettes with characterizing flavours other than clove and menthol in its less favourable treatment analysis. While the panels in both of the above disputes had conducted an initial like product analysis of a group of products , the scope of the like products to be considered in evaluating less favourable treatment was limited to the imported and domestic products at issue, and did not extend to "other potentially 'like' products in general". Since the products at issue in this dispute had been identified as being imported clove cigarettes and domestically produced menthol cigarettes in the United States, the Panel correctly assessed likeness only as between these two categories of products and, as a consequence, properly identified those products for comparison in its less favourable treatment analysis. Moreover, because neither party argued before the Panel that clove cigarettes were like cigarettes with other characterizing flavours, had the Panel included cigarettes with characterizing flavours other than clove and menthol in its analysis, it would have made a finding on a claim that was not before it, thus acting inconsistently with Article 11 of the DSU

Kết quả (Việt) 1:

50. đầu tiên, Indonesia lập luận rằng Hoa Kỳ misinterprets báo cơ thể phúc thẩm trong EC-amiăng và báo cáo bảng điều khiển ở chúng ta-cá ngừ II (Mexico) như đòi hỏi phải có bảng điều khiển để có bao gồm điều trị của thuốc lá với characterizing các hương vị khác với cây đinh hương và tinh dầu bạc hà trong phân tích điều trị ít thuận lợi. Trong khi các bảng trong cả hai tranh chấp trên đã tiến hành một ban đầu của bạn giống như sản phẩm phân tích của một nhóm các sản phẩm, phạm vi của các sản phẩm như để được xem xét trong việc đánh giá điều trị ít thuận lợi là giới hạn đối với các sản phẩm nhập khẩu và trong nước tại vấn đề, và không mở rộng để "khác có khả năng 'như' sản phẩm nói chung". Kể từ khi sản phẩm tại các vấn đề tranh chấp này đã được xác định như được nhập khẩu thuốc lá đinh hương và trong nước sản xuất thuốc lá tinh dầu bạc hà ở Hoa Kỳ, bảng điều khiển chính xác đánh giá chân dung chỉ giữa những hai loại sản phẩm và như một hệ quả, đúng cách xác định các sản phẩm để so sánh trong phân tích điều trị ít thuận lợi. Hơn nữa, vì không bên nào lập luận trước khi có bảng đinh hương thuốc lá như thuốc lá khác characterizing hương vị, có bảng điều khiển bao gồm thuốc lá với characterizing hương vị khác hơn so với cây đinh hương và tinh dầu bạc hà trong phân tích của nó, nó sẽ làm một tìm kiếm trên một yêu cầu bồi thường không trước đó, do đó tác động inconsistently with điều 11 của DSU

Kết quả (Việt) 2:

50. Đầu tiên, Indonesia lập luận rằng Hoa Kỳ hiểu sai báo cáo cơ quan phúc thẩm trong EC - amiăng và các báo cáo bảng tại Mỹ - Tuna II (Mexico) là yêu cầu các Panel để có bao gồm điều trị của thuốc lá với đặc trưng hương vị khác so với cây đinh hương và tinh dầu bạc hà trong phân tích điều trị kém thuận lợi của nó. Trong khi các bảng trong cả các tranh chấp trên đã tiến hành một ban đầu như phân tích sản phẩm của một nhóm sản phẩm, phạm vi của các sản phẩm như được xem xét trong việc đánh giá điều trị kém thuận lợi đã được giới hạn cho các sản phẩm nhập khẩu và trong nước tại vấn đề, và không mở rộng để "khác có khả năng 'như' các sản phẩm nói chung". Kể từ khi các sản phẩm tại vấn đề tranh chấp này đã được xác định khi nhập khẩu thuốc lá đinh hương, thuốc lá bạc hà trong nước sản xuất tại Hoa Kỳ, Ban Hội thẩm đã đánh giá một cách chính xác giống như chỉ là giữa hai loại này của các sản phẩm và, như một hệ quả, xác định đúng những sản phẩm cho so sánh trong phân tích điều trị kém thuận lợi của nó. Hơn nữa, vì không bên tranh cãi trước Panel mà thuốc lá đinh hương giống như thuốc lá với hương vị đặc trưng khác, có ban bao gồm thuốc lá với đặc trưng hương vị khác so với cây đinh hương và tinh dầu bạc hà trong phân tích của mình, nó đã có thể làm một phát hiện về một tuyên bố rằng không trước nó, do đó hành động vi phạm Điều 11 của DSU