Introduction The world has been pla

Introduction
The world has been plagued by episodic deep downturns. The crisis that began in 2008 in the United
States was the most recent, the deepest and longest in three quarters of a century. It came in spite of
alleged “better” knowledge of how our economic system works, and belief among many that we had put
economic fluctuations behind us. Our economic leaders touted the achievement of the Great
Moderation.
2
As it turned out, belief in those models actually contributed to the crisis. It was the
assumption that markets were efficient and self-regulating and that economic actors had the ability and
incentives to manage their own risks that had led to the belief that self-regulation was all that was
required to ensure that the financial system worked well, and that there was no need to worry about a
bubble. The idea that the economy could, through diversification, effectively eliminate risk contributed
to complacency—even after it was evident that there had been a bubble. Indeed, even after the bubble
broke, Bernanke could boast that the risks were contained.
3
These beliefs were supported by (pre-crisis)
DSGE models—models which may have done well in more normal times, but had little to say about
crises. Of course, almost any “decent” model would do reasonably well in normal times. And it
mattered little if, in normal times, one model did a slightly better job in predicting next quarter’s
growth. What matters is predicting—and preventing—crises, episodes in which there is an enormous
loss in well-being. These models did not see the crisis coming, and they had given confidence to our
policy makers that, so long as inflation was contained—and monetary authorities boasted that they had
done this—the economy would perform well. At best, they can be thought of as (borrowing the term
from Guzman (2014) “models of the Great Moderation,” predicting “well” so long as nothing unusual
happens. More generally, the DSGE models have done a poor job explaining the actual frequency of
crises.
4

Of course, deep downturns have marked capitalist economies since the beginning. It took enormous
hubris to believe that the economic forces which had given rise to crises in the past were either not
present, or had been tamed, through sound monetary and fiscal policy.
5
It took even greater hubris
given that in many countries conservatives had succeeded in dismantling the regulatory regimes and

2
McConnell and Perez-Quiros (2000) were among the first ones to identify the Great Moderation, which they
attributed to changes in inventory management. Indeed, in his presidential address to the AEA, Lucas (2003) went
on to describe how the central problem of depression-prevention has been largely resolved. His conclusion was
obviously wrong. So too, I suspect were those attributing the Great Moderation to better management by the
Central Bank (or even to better inventory management). Inflation was tamed in part by the increasing supply of
consumer goods at low prices coming from China. With the decline in the manufacturing sector, inventories had
simply become less important. Finally, there was an element of good luck: there was nothing comparable to the
oil price shocks of the 70s with which Central Banks had to contend.
3
On March 28th
2007 in testimony before the US Congress, after the bubble had already broken, the
Fed Chairman asserted: “the impact on the broader economy and financial markets of the problems in the
subprime market seems likely to be contained.”
4
See Guzman (2013), who explains the flaws in the results of Aguiar and Gopinath (2006) who had a more
optimistic view of the ability of such models to explain the frequency of crises.
5
This kind of hubris was not only exhibited by policymakers, but also by academics. Robert Lucas, in his
presidential address to the American Economic Association, famously said:, “[The] central problem of depression
prevention has been solved, for all practical purposes, and has in fact been solved for many decades.” (Lucas,
2003) 4

automatic stabilizers that had helped prevent crises since the Great Depression. It is noteworthy that
my teacher, Charles Kindleberger, in his great study of the booms and panics that afflicted market
economies over the past several hundred years had noted similar hubris exhibited in earlier crises.
(Kindleberger, 1978)
Those who attempted to defend the failed economic models and the policies which were derived from
them suggested that no model could (or should) predict well a “once in a hundred year flood.” But it
was not just a hundred year flood—crises have become common. It was not just something that had
happened to the economy. The crisis was man-made—created by the economic system. Clearly,
something is wrong with the models.
Studying crises is important, not just to prevent these calamities and to understand how to respond to
them—though I do believe that the same inadequate models that failed to predict the crisis also failed in
providing adequate responses. (Although those in the US Administration boast about having prevented
another Great Depression, I believe the downturn was certainly far longer, and probably far deeper,
than it need to have been.) I also believe understanding the dynamics of crises can provide us insight
into the behavior of our economic system in less extreme times.
This lecture consists of three parts. In the first, I will outline the three basic questions posed by deep
downturns. In the second, I will sketch the three alternative approaches that have competed with each
other over the past three decades, suggesting that one is a far better basis for future research than the
other two. The final section will center on one aspect of that third approach that I believe is crucial—
credit. I focus on the capitalist economy as a credit economy, and how viewing it in this way changes our
understanding of the financial system and monetary policy.

I. Three fundamental questions

Economic systems have always exhibited volatility, and economic theorists have long sought to describe
and explain these fluctuations. In the United States, the National Bureau of Economic Research began
as an attempt to characterize and date business cycles (for instance, with the work of Wesley Mitchell
and his student, Simon Kuznets). In the middle of the twentieth century, a number of theories
explaining why markets endogenously give rise to cyclical fluctuations were developed. Particular
attention was paid to inventory cycles. But much of this literature was concerned with small
oscillations, not the deep downturns that are the focus of this lecture.
A. What is the source of large perturbations?
The key questions are: Is the source of those major perturbations exogenous or endogenous? And how
do economic structures and policies affect the depth and duration of these perturbations?
The standard models (referred to earlier in the introduction, and discussed at gre

Kết quả (Việt) 2:

Giới thiệu
Thế giới đã bị cản bởi suy thoái sâu từng hồi. Cuộc khủng hoảng bắt đầu từ năm 2008 tại Hoa
Kỳ là gần đây nhất, sâu nhất và dài nhất trong ba phần tư thế kỷ. Nó đến bất chấp
cáo buộc kiến thức "tốt hơn" về cách hệ thống kinh tế của chúng tôi hoạt động, và niềm tin trong nhiều mà chúng ta đã đặt
những biến động kinh tế phía sau chúng tôi. Các nhà lãnh đạo kinh tế của chúng tôi đã giới thiệu những thành tựu của Great
Moderation.
2
Khi nó bật ra, niềm tin vào những mô hình thực sự góp phần vào cuộc khủng hoảng. Đó là
giả định rằng thị trường hiệu quả và tự điều tiết và tác nhân kinh tế có khả năng và
biện pháp khuyến khích để quản lý rủi ro của riêng mình mà đã dẫn đến niềm tin rằng sự tự điều chỉnh là tất cả những gì
cần thiết để đảm bảo rằng hệ thống tài chính làm việc tốt, và rằng không có cần phải lo lắng về một
bong bóng. Ý tưởng cho rằng nền kinh tế có thể, thông qua đa dạng, hiệu quả loại bỏ nguy cơ góp phần
vào sự tự mãn, ngay cả sau khi nó đã được rõ ràng rằng đã có một bong bóng. Thật vậy, ngay sau khi bong bóng
vỡ, ông Bernanke có thể tự hào rằng các rủi ro đã được chứa.
3
Những niềm tin đã được hỗ trợ bởi (trước khủng hoảng)
DSGE mô hình các mô hình mà có thể đã được thực hiện tốt trong thời gian hơn bình thường, nhưng có rất ít để nói về
cuộc khủng hoảng. Tất nhiên, hầu như bất kỳ mô hình "khá" sẽ làm khá tốt trong lần bình thường. Và nó
quan trọng ít nếu, trong lần bình thường, một mô hình đã làm một công việc tốt hơn một chút trong việc dự đoán quý tiếp theo của
tăng trưởng. Điều quan trọng là dự đoán và ngăn chặn các cuộc khủng hoảng-, tập phim trong đó có một khổng lồ
mất mát trong hạnh phúc. Những mô hình này đã không nhìn thấy cuộc khủng hoảng sắp tới, và họ đã cho chúng tôi niềm tin để
các nhà hoạch định chính sách đó, miễn là lạm phát đã được chứa và cơ quan tiền tệ tự hào rằng họ đã
thực hiện này-nền kinh tế sẽ thực hiện tốt. Tốt nhất, chúng có thể được coi như là (vay kỳ hạn
từ Guzman (2014) "mô hình của ổn định lớn," dự đoán "cũng" miễn là không có gì bất thường
xảy ra. Nói chung, các mô hình DSGE đã làm một công việc người nghèo giải thích tần số thực tế của
cuộc khủng hoảng.
4 Tất nhiên, suy thoái sâu đã đánh dấu các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa ngay từ đầu. Phải mất rất lớn ngạo mạn để tin rằng các lực lượng kinh tế mà đã được tăng lên đến những cuộc khủng hoảng trong quá khứ là một trong hai không có mặt, hoặc đã được thuần hóa, thông qua âm thanh chính sách tiền tệ và tài khóa. 5 Phải mất ngạo mạn thậm chí lớn hơn cho rằng ở nhiều quốc gia bảo thủ đã thành công trong việc tháo dỡ các chế độ quy định và 2 McConnell và Perez-Quirós (2000) là một trong số những người đầu tiên để xác định ổn định lớn, mà họ do sự thay đổi trong quản lý hàng tồn kho. Thật vậy, ở địa chỉ tổng thống của mình để AEA, Lucas (2003) đã đi vào để mô tả làm thế nào các vấn đề trọng tâm của trầm cảm-phòng chống đã được giải quyết phần lớn. Kết luận của ông đã rõ ràng là sai. Vì vậy, quá, tôi nghi ngờ là những việc gán các Kiểm duyệt tuyệt vời để quản lý tốt hơn bởi các Ngân hàng Trung ương (hoặc thậm chí để quản lý hàng tồn kho tốt hơn). Lạm phát đã được thuần hóa một phần bởi nguồn cung ngày càng tăng của hàng tiêu dùng với giá thấp đến từ Trung Quốc. Với sự suy giảm trong lĩnh vực sản xuất, hàng tồn kho đã chỉ đơn giản trở nên ít quan trọng. Cuối cùng, có một yếu tố của sự may mắn: không có gì so sánh với. Cú sốc giá dầu trong những năm 70 mà Ngân hàng Trung ương đã phải tranh 3 Ngày lần thứ 28 năm 2007 tại phiên điều trần trước Quốc hội Mỹ, sau khi bong bóng đã bị phá vỡ, Chủ tịch Fed khẳng định: "tác động đến nền kinh tế rộng lớn hơn và thị trường tài chính trong những vấn đề trong. thị trường cho vay dưới chuẩn dường như có thể được chứa" 4 Xem Guzman (2013), người giải thích những sai sót trong kết quả của Aguiar và Gopinath (2006), người có nhiều điểm lạc quan về khả năng của các mô hình này để giải thích các tần số của các cuộc khủng hoảng. 5 loại này ngạo mạn không chỉ được trưng bày bởi hoạch định chính sách, mà còn bởi các học giả. Robert Lucas, trong mình địa chỉ của Tổng thống Hiệp hội Kinh tế Mỹ, nổi tiếng nói :, "[The] vấn đề trung tâm của trầm cảm phòng chống đã được giải quyết, cho tất cả các mục đích thực tế, và trên thực tế đã được giải quyết trong nhiều thập kỷ." (Lucas, 2003 ) 4 ổn định tự động đã giúp ngăn chặn khủng hoảng kể từ cuộc Đại suy thoái. Đáng chú ý là giáo viên của tôi, Charles Kindleberger, trong nghiên cứu vĩ đại của sự bùng nổ và hoảng loạn mà bị ảnh hưởng thị trường của mình các nền kinh tế trong vài trăm năm qua đã ghi nhận sự ngạo mạn tương tự trưng bày trong các cuộc khủng hoảng trước đó. (Kindleberger, 1978) Những người đã cố gắng để bảo vệ sự thất bại mô hình kinh tế và các chính sách đó đã được bắt nguồn từ họ cho rằng không có mô hình có thể (hoặc phải) dự đoán cũng là một "một lần trong một cơn lũ trăm năm." Nhưng nó không chỉ là một trăm năm lũ khủng hoảng đã trở nên phổ biến. Nó không chỉ là một cái gì đó đã xảy ra với nền kinh tế. Cuộc khủng hoảng đã được con người tạo ra, tạo ra bởi hệ thống kinh tế. Rõ ràng, cái gì là sai với các mô hình. Nghiên cứu khủng hoảng là quan trọng, không chỉ để ngăn chặn những tai họa và để hiểu làm thế nào để đối phó với chúng, mặc dù tôi tin rằng các mô hình ở mức trung bình tương tự mà không dự đoán được cuộc khủng hoảng cũng đã thất bại trong việc cung cấp các đầy đủ . (Mặc dù những người trong chính quyền Mỹ khoe khoan về đã ngăn chặn một cuộc Đại suy thoái, tôi tin rằng suy thoái đã chắc chắn lâu hơn, và có lẽ sâu sắc hơn, so với nó cần phải có được.) Tôi cũng tin rằng sự hiểu biết sự năng động của cuộc khủng hoảng có thể cung cấp cho chúng tôi cái nhìn sâu sắc vào hành vi của hệ thống kinh tế của chúng tôi trong thời gian ít cực đoan hơn. Bài giảng này bao gồm ba phần. Trong lần đầu tiên, tôi sẽ phác thảo ba câu hỏi cơ bản được đặt ra bởi sâu suy thoái. Trong lần thứ hai, tôi sẽ phác họa ba cách tiếp cận thay thế mà đã cạnh tranh với nhau khác trong hơn ba thập kỷ qua, cho thấy rằng một trong những là một cơ sở tốt hơn cho việc nghiên cứu trong tương lai so với hai khác. Phần cuối cùng sẽ tập trung vào một khía cạnh của phương pháp tiếp cận thứ ba mà tôi tin là crucial- tín dụng. Tôi tập trung vào kinh tế tư bản là một nền kinh tế tín dụng, và làm thế nào xem nó theo cách này thay đổi của chúng tôi hiểu biết về hệ thống tài chính và chính sách tiền tệ. I. Ba câu hỏi cơ bản hệ thống kinh tế luôn biến động trưng bày, và các nhà kinh tế từ lâu đã tìm cách mô tả và giải thích những biến động này. Tại Hoa Kỳ, quốc gia của Cục Nghiên cứu Kinh tế đã bắt đầu như một nỗ lực để mô tả và các chu kỳ kinh doanh ngày (ví dụ, với công việc của Wesley Mitchell và học sinh của mình, Simon Kuznets). Vào giữa thế kỷ XX, một số giả thuyết giải thích lý do tại sao thị trường nội sinh làm gia tăng sự biến động theo chu kỳ đã được phát triển. Đặc biệt chú ý tới chu kỳ hàng tồn kho. Nhưng nhiều của văn học này đã quan tâm đến nhỏ dao động, không phải là suy thoái sâu mà là trọng tâm của bài giảng này. A. ? Nguồn gốc của nhiễu loạn lớn là gì Các câu hỏi quan trọng là: Là nguồn gốc của các nhiễu loạn lớn ngoại sinh hoặc nội sinh? Và làm thế nào để cấu trúc và chính sách kinh tế ảnh hưởng đến độ sâu và thời gian của các nhiễu loạn? Các mô hình tiêu chuẩn (cập trước đó trong việc giới thiệu và thảo luận tại gre