The results reported by Zamir et al

The results reported by Zamir et al. show that STC out-performed the other methods, even the GAHC method, by a significant margin. GAHC out-performed the other methods, which is not surprising considering that it is an O(N2) method (and consequently far too slow for interactive use, and even for offline use of large collections). It is striking that STC, an O(N) and incremental method, out-performed GAHC, which is neither! Zamir et al. concede that their results are preliminary; indeed, the title of their paper refers to the reported study as a “feasibility demonstration.” The results are preliminary for (at least) four reasons. First, the results were obtained from non-standard, e.g., non-TREC, collections, retrieved from the Web by 10 arbitrary queries. (This was deliberate, since Web retrieval is the intended application of STC.) Second, the resulting col- lections were (relatively) small, e.g., 200 documents each. (On average, there were about forty relevant documents for each query.) Third, the relevance judgments were generated by the researchers rather than by independent judges, as in TREC. Fourth, the study did not use actual human users, performing actual interactive browsing. However, their system, MetaCrawler STC, has been fielded on the Web, so that statistics can be gathered from actual users. The data set employed is also being published on the Web, so that other researchers can replicate and validate these experiments.

Kết quả (Việt) 2:

Kết quả báo cáo của Zamir et al. cho thấy STC ngoài thực hiện các phương pháp khác, ngay cả những phương pháp GAHC, bằng lãi đáng kể. GAHC ngoài thực hiện các phương pháp khác, đó là không đáng ngạc nhiên xem xét rằng nó là một O (N2) phương pháp (và do đó quá chậm để sử dụng tương tác, và thậm chí sử dụng ngoại tuyến của bộ sưu tập lớn). Đó là ấn tượng mà STC, một O (N) và phương pháp gia tăng, ngoài thực hiện GAHC, mà không phải là! Zamir et al. thừa nhận rằng kết quả của họ chỉ là sơ bộ; thực sự, tiêu đề của bài báo của họ đề cập đến các nghiên cứu được báo cáo như là một "trình diễn khả thi." Kết quả sơ bộ cho (ít nhất là) bốn lý do. Đầu tiên, các kết quả thu được từ phi tiêu chuẩn, ví dụ, không TREC, bộ sưu tập, lấy ra từ các trang web bằng 10 truy vấn tùy ý. (Điều này là có chủ ý, kể từ hồi Web là ứng dụng dự định của STC). Thứ hai, các lections col kết quả là (tương đối) nhỏ, ví dụ, 200 tài liệu mỗi. (Trên trung bình, có khoảng bốn mươi tài liệu liên quan cho mỗi truy vấn.) Thứ ba, bản án liên quan đã được tạo ra bởi các nhà nghiên cứu chứ không phải do các thẩm phán độc lập, như trong TREC. Thứ tư, nghiên cứu không sử dụng người dùng của con người thực tế, thực hiện duyệt web tương tác thực tế. Tuy nhiên, hệ thống của họ, MetaCrawler STC, đã được ra sân trên Web, để thống kê có thể được thu thập từ người sử dụng thực tế. Các tập dữ liệu sử dụng cũng đã được công bố trên web, vì vậy mà các nhà nghiên cứu khác có thể tái tạo và xác nhận những thí nghiệm này.