The scenario concerned a company in

The scenario concerned a company in which a dis sentient shareholder disrupted a general meeting, causing the meeting to be rescheduled. Candidates were asked to evaluate the legitimacy of postponing the meeting by four days and excluding the shareholder from the meeting.
Most candidates knew that a general meeting could be reconvened, but very few were aware of the maximum three day limitation imposed by the Law on Enterprises. No candidate explained the need to reconvene under a different chairman.
Nearly all answers explained that it is unlawful to disenfranchise a shareholder by excluding him from the general meeting.
Less successful answers tended to make bare statements of fact by stating that the chairman acted unlawfully, without adding further details.

Kết quả (Việt) 1:

Các kịch bản liên quan đến một công ty mà trong đó một cổ đông sinh dis phá vỡ một cuộc họp nói chung, gây ra cuộc họp phải được dời lại. Ứng cử viên được yêu cầu để đánh giá tính hợp pháp của trì hoãn cuộc họp bởi bốn ngày và không bao gồm các cổ đông từ các cuộc họp.Hầu hết các ứng cử viên biết rằng cuộc họp nói chung có thể được tái, nhưng rất ít được nhận thức của các giới hạn tối đa ba ngày áp dụng của pháp luật về doanh nghiệp. Không có ứng cử viên giải thích sự cần thiết để reconvene theo một chủ tịch khác nhau.Gần như tất cả các câu trả lời giải thích rằng đó là trái pháp luật disfranchise một cổ đông bằng cách loại trừ ông ta từ Đại hội.Câu trả lời không thành công có xu hướng để làm cho trần phát biểu của thực tế, khi nói rằng chủ tịch đã hành động bất hợp pháp, mà không cần thêm thông tin chi tiết.

Kết quả (Việt) 2:

Các kịch bản liên quan đến một công ty, trong đó cổ đông sinh dis phá vỡ một cuộc họp chung, gây ra cuộc họp được dời lại. Các ứng cử viên được yêu cầu đánh giá tính hợp pháp của việc trì hoãn cuộc họp bốn ngày và không bao gồm các cổ đông từ cuộc họp.
Hầu hết các ứng viên biết rằng một cuộc họp nói chung có thể được triệu tập lại, nhưng rất ít người nhận thức được giới hạn ba ngày tối đa áp đặt bởi Luật Doanh nghiệp. Không có ứng cử viên giải thích sự cần thiết phải triệu tập lại dưới một chủ tịch khác nhau.
Gần như tất cả các câu trả lời giải thích rằng đó là bất hợp pháp nếu không quyên góp cho nhà thờ cổ đông bằng cách loại trừ anh ra khỏi cuộc họp chung.
Câu trả lời ít thành công có xu hướng để lập báo cáo trần của thực tế bằng cách nói rằng chủ tịch hành động bất hợp pháp, mà không cần thêm chi tiết.