The causalities from telepresence t

The causalities from telepresence to perceived ease of use (H3a)
and perceived encouragement (H3c) were supported. However, as
with altruism, we could not find any explicit causality between
telepresence and perceived usefulness (H3b), even though the
model reported that telepresence affects perceived usefulness via
perceived ease of use and perceived encouragement.
As expected, we found strong relationships between conventional TAM constructs and including perceived encouragement.
As shown inTable 5, the t-values were significantly large. Hence,
H4throughH8were supported.
With TAM, we adopted a competing model approach to examine how and to what extent the perceived encouragement affects
perceived ease of use and perceived usefulness, and hence actual
use. According to our hypothesis of how the perceived encouragement affects the users’ acceptance in accordance with direct and
indirect effect on the actual use, we considered three competing
models: Model 1, Model 2. Model 1 disregards the perceived
encouragement as with conventional TAM. Since conventional
TAM models have not considered either subjective or objective
encouragement factors, we would like to examine how the new
factor, perceived encouragement, helps contribute to explain the
usage of SNS. With the model, the perceived encouragement does
not affect actual use, perceived ease of use, or perceived usefulness.
Model 2 examines whether the perceived encouragement has both indirect and direct affection to actual use: since perceived encouragement can have an indirect effect on actual use, both through
perceived ease of use and perceived usefulness, therefore can indirectly affect the actual use.
As a result,Table 5shows the goodness-of-fit for two different
competing models. Using the competing models follows the recommended values ofHenry and Stone (1994)and results in satisfying the values. We used a slightly different set of fit indices to
examine the structural model. The ratiov
2
’s to degrees of freedom
were 2.36, 2.36 and 2.25, respectively, for the structural models,
which satisfies the 3.0 recommended value. Besides, in comparison
to other fit indices with their corresponding recommended values,
all models show the evidence of a good model fit (GFI = 0.90,
AGFI = 0.80, NFI = 0.90, NNFI = 0.90, CFI = 0.90, RMSEA = 0.1). As a
result, the competing two models are all confirmed to be appropriate in goodness-of-fit test.
We now proceed with the two models to the next round and
choose the most appropriate model to explain the process of
how the users accept the social network services. To do so, we conducted av
2
difference test for pairwise comparison of the two
models with the guideline ofJöreskog and Sörbon (1993). The results are shown inTable 6.
We could conclude that perceived encouragement is a significant construct to better explain the actual use of social network
services. Moreover, perceived encouragement is also a useful
determinant to show how users feel perceived usefulness. Consequently, it would be reasonable to choose Model 2, the final model
suggested in this paper, as the most appropriate model to explain
the acceptance process of social network services, as expected,
rather than adopt the original TAM, Model 1.

Kết quả (Việt) 1:

Causalities từ telepresence để cảm nhận dễ sử dụng (H3a)và cảm nhận sự khuyến khích (H3c) được hỗ trợ. Tuy nhiên, nhưvới lòng vị tha, chúng tôi không thể tìm thấy bất kỳ quan hệ nhân quả rõ ràng giữatelepresence và cảm nhận tính hữu dụng (H3b), thậm chí mặc dù cácmẫu báo cáo rằng telepresence ảnh hưởng đến tính hữu dụng nhận thức thông quacảm nhận một cách dễ dàng sử dụng và cảm nhận sự khuyến khích.Theo dự kiến, chúng tôi tìm thấy mối quan hệ giữa TAM xây dựng thông thường và bao gồm cả nhận thức khuyến khích.Như được hiển thị inTable 5, các giá trị t là đáng kể lớn. Do đó,H4throughH8were được hỗ trợ.Với TÂM, chúng tôi đã thông qua một phương pháp tiếp cận mô hình cạnh tranh để kiểm tra như thế nào và đến mức độ nào ảnh hưởng đến sự khuyến khích nhận thứccảm nhận dễ sử dụng và cảm nhận tính hữu dụng nhất, và do đó thực tếsử dụng. Theo giả thuyết của chúng tôi cách khuyến khích nhận thức ảnh hưởng đến những người sử dụng chấp nhận theo quy định trực tiếp vàgián tiếp có hiệu lực về việc sử dụng thực tế, chúng tôi xem xét ba cạnh tranhMô hình: mô hình 1, mô hình 2. Mô hình 1 disregards các nhận thứckhuyến khích như với TAM thông thường. Kể từ khi thông thườngMô hình TÂM đã không xem xét hoặc chủ quan hay khách quankhuyến khích các yếu tố, chúng tôi muốn kiểm tra như thế nào mớiyếu tố, cảm nhận sự khuyến khích, giúp đóng góp vào giải thích cácsử dụng SNS. Với mô hình này, cảm nhận sự khuyến khích nàokhông ảnh hưởng đến việc sử dụng thực tế, cảm nhận dễ sử dụng, hoặc nhận thức hữu ích.Model 2 kiểm tra cho dù khuyến khích nhận thức có tình gián tiếp và trực tiếp để sử dụng thực tế: kể từ khi nhận thức khuyến khích có thể gián tiếp ảnh hưởng đến thực tế sử dụng, cả hai đều thông quacảm nhận dễ sử dụng và cảm nhận tính hữu dụng, do đó có thể gián tiếp ảnh hưởng đến việc sử dụng thực tế.Kết quả là, Bàn 5shows tốt đẹp-của-fit cho hai khác nhauMô hình cạnh tranh. Bằng cách sử dụng các mô hình cạnh tranh theo giá trị được đề nghị ofHenry và đá (1994) và kết quả đáp ứng các giá trị. Chúng tôi sử dụng một thiết lập hơi khác nhau của các chỉ số phù hợp đểkiểm tra các mô hình cấu trúc. Ratiov2đến bậc tự dođó là 2,36, 2,36 và 2,25, tương ứng, cho các mô hình cấu trúc,mà đáp ứng các giá trị được đề nghị 3.0. Bên cạnh đó, trong so sánhkhác phù hợp với chỉ số với tương ứng của họ khuyến khích các giá trị,Tất cả các mô hình hiển thị bằng chứng của một mô hình tốt phù hợp (GFI = 0,90,AGFI = 0,80, NFI = 0,90, NNFI = 0,90, CFI = 0,90, RMSEA = 0.1). Như là mộtkết quả, các mô hình hai cạnh tranh là tất cả đã được xác nhận là thích hợp trong bài kiểm tra tốt đẹp phù hợp.Chúng tôi bây giờ tiếp tục với các mô hình hai vòng kế tiếp vàchọn mô hình thích hợp nhất để giải thích quá trìnhlàm thế nào người dùng chấp nhận các dịch vụ mạng xã hội. Để làm như vậy, chúng tôi tiến hành av2thử nghiệm sự khác biệt cho cử so sánh haiCác mô hình với phương châm hoạt động ofJöreskog và Sörbon (1993). Các kết quả được hiển thị inTable 6.Chúng tôi có thể kết luận rằng nhận thức khuyến khích là một xây dựng đáng kể để giải thích tốt hơn việc sử dụng thực tế của mạng xã hộiDịch vụ. Hơn nữa, sự khuyến khích nhận thức cũng là một hữu íchyếu tố quyết định để hiển thị cho người dùng cảm giác cảm nhận tính hữu dụng. Do đó, nó sẽ là hợp lý để lựa chọn mô hình 2, các mô hình cuối cùngđề nghị trong bài báo này, như là mô hình thích hợp nhất để giải thíchquá trình này chấp nhận các dịch vụ mạng xã hội, theo dự kiến,chứ không phải là áp dụng TAM nguyên bản, mô hình 1.

Kết quả (Việt) 2:

Các vong từ telepresence để dễ dàng nhận thức sử dụng (H3a)
và khuyến khích nhận thức (H3C) được hỗ trợ. Tuy nhiên, như
với lòng vị tha, chúng tôi không thể tìm thấy bất kỳ quan hệ nhân quả rõ ràng giữa
telepresence và tính hữu dụng nhận thức (H3b), mặc dù các
mô hình báo cáo telepresence có ảnh hưởng đến tính hữu dụng của nhận thức thông qua
dễ dàng nhận thức sử dụng và khuyến khích nhận thức.
Theo dự kiến, chúng tôi tìm thấy mối quan hệ mạnh mẽ giữa thông thường TAM xây dựng và bao gồm nhận thức khuyến khích.
Như inTable 5, t-giá trị là lớn đáng kể. Do đó,
H4throughH8were hỗ trợ.
Với TAM, chúng tôi đã thông qua một cách tiếp cận mô hình cạnh tranh để kiểm tra như thế nào và đến mức độ nào khuyến khích nhận thức ảnh hưởng đến
nhận thức dễ sử dụng và hữu ích cảm nhận, và do đó thực tế
sử dụng. Theo giả thuyết của chúng ta về cách thức khuyến khích nhận thức ảnh hưởng đến sự chấp nhận của người sử dụng phù hợp với trực tiếp và
tác động gián tiếp vào việc sử dụng thực tế, chúng tôi coi là ba cạnh tranh
các mô hình: Mô hình 1, Model 2. Mô hình 1 không quan tâm đến những nhận thức
khích lệ với TAM thông thường. Kể từ khi thông thường
mô hình TAM đã không được coi là một trong hai chủ quan hay khách quan
các yếu tố động viên, chúng tôi muốn kiểm tra như thế nào mới
yếu tố, nhận thức khuyến khích, giúp góp phần giải thích
cách sử dụng của SNS. Với các mô hình, khuyến khích nhận thức không
không ảnh hưởng đến thực tế sử dụng, dễ dàng nhận thấy khi sử dụng, hoặc hữu nhận thức.
Mô hình 2 xem xét liệu sự khuyến khích nhận thức có cả tình cảm gián tiếp và trực tiếp đến việc sử dụng thực tế: từ khuyến khích nhận thức có thể có tác động gián tiếp sử dụng thực tế , cả hai thông qua
một cách dễ dàng cảm nhận sử dụng và hữu ích cảm nhận, do đó có thể gián tiếp ảnh hưởng đến việc sử dụng thực tế.
kết quả là, Bảng 5shows sự tốt lành-of-fit cho hai khác nhau
mô hình cạnh tranh. Sử dụng mô hình cạnh tranh sau các giá trị đề nghị ofHenry và Stone (1994) và kết quả trong việc đáp ứng các giá trị. Chúng tôi sử dụng một bộ hơi khác nhau của các chỉ số phù hợp để
kiểm tra các mô hình cấu trúc. Các ratiov
2
's đến mức độ tự do
là 2,36, 2,36 và 2,25, tương ứng, cho mô hình cấu trúc,
mà đáp ứng 3.0 trị đề nghị. Bên cạnh đó, so
với các chỉ số phù hợp khác với các giá trị đề nghị tương ứng của họ,
tất cả các mô hình cho thấy bằng chứng của một sự phù hợp mô hình tốt (GFI = 0.90,
AGFI = 0,80, NFI = 0.90, NNFI = 0.90, CFI = 0.90, RMSEA = 0,1). Như một
kết quả, hai mô hình cạnh tranh đều được xác nhận là phù hợp trong lòng nhân-of-fit thử nghiệm.
Bây giờ chúng ta tiến hành hai mô hình cho các vòng tiếp theo và
lựa chọn mô hình thích hợp nhất để giải thích quá trình
như thế nào cho người sử dụng chấp nhận xã hội các dịch vụ mạng. Để làm như vậy, chúng tôi tiến hành av
2
kiểm tra sự khác biệt để so sánh cặp của hai
mô hình với phương châm ofJöreskog và Sörbon (1993). Các kết quả được hiển thị inTable 6.
Chúng tôi có thể kết luận rằng sự khuyến khích nhận thức là một cấu trúc quan trọng để giải thích rõ hơn về thực tế sử dụng của mạng xã hội
dịch vụ. Hơn nữa, sự khuyến khích nhận thức cũng là một hữu ích
tố quyết định để cho thấy cách người dùng cảm thấy hữu dụng nhận thức. Do đó, nó sẽ là hợp lý để lựa chọn mô hình 2, các mô hình cuối cùng
đề xuất trong bài báo này, như các mô hình thích hợp nhất để giải thích
quá trình chấp nhận các dịch vụ mạng xã hội, như mong đợi,
chứ không phải thông qua các TAM ban đầu, mô hình 1.