expertise. In other words, what pro

expertise. In other words, what professionals need to be able to do is to
communicate about, or translate their expertise to, other groups like
managers, community members and service users, so that they can see the
benefits in their terms. This is a form of being able to ‘sell’ their expertise to
other groups who might have different understandings of their needs.
In this way, legitimation also becomes a form of accountability, in that
the process of legitimating professional expertise and knowledge to other
groups is also a process of justifying the benefits to that group. Accountability and legitimation are therefore about communicating about, and ensuring
the relevance of, professional expertise. In this sense, we are talking about legitimation based on accountability, rather than on pursuing social position
through other structural and cultural means (e.g. through salary levels,
legislation, educational level, etc.). Neither precludes the other, of course,
but this perspective on legitimation indicates some strong directions for
research.
With the idea of accountability being based on justification of relevance
and communication of this to the diverse groups concerned, there are several
major directions which professional research can take. One of the most
straightforward ways in which this can be done is of course through already
accepted means like collaborative (Baldwin 2000) or participative
(Wadsworth 2001) approaches. Brulin (2001) notes the use of an action
research approach in encouraging university research to serve community
interests. Perhaps it is useful to think of these approaches and designs as also
being new forms of accountability whereby ownership of and responsibility
for the research are shared, and top-down relations between interest groups
minimised.
However, as a general principle it is useful to be mindful of the many
different ways in which research can be made more relevant – collaborative
designs may not be practicable in many instances. One of the most basic
starting points is simply the imperative to ensure that the reasons and
motivations for the research are couched in the language and meaning
system of the groups to whom it is accountable. In this sense, it is the way the
material is communicated which is important, as well as the topic and
substance of the research itself.

Kết quả (Việt) 1:

chuyên môn. Nói cách khác, những gì các chuyên gia cần có thể làm là đểgiao tiếp về, hoặc dịch chuyên môn của họ vào, các nhóm khác nhưquản lý, các thành viên cộng đồng và người sử dụng dịch vụ, do đó, rằng họ có thể xem cáclợi ích trong điều khoản của họ. Đây là một hình thức của việc có thể để 'bán' chuyên môn của họ đểCác nhóm người có thể có sự hiểu biết khác nhau của nhu cầu của họ.Bằng cách này, legitimation cũng trở thành một hình thức trách nhiệm, trong đóquá trình legitimating chuyên môn và kiến thức để khácNhóm cũng là một quá trình chứng minh những lợi ích cho nhóm đó. Trách nhiệm và legitimation do đó về giao tiếp về, và đảm bảosự liên quan của, chuyên môn nghiệp vụ. Trong ý nghĩa này, chúng ta đang nói về legitimation dựa trên trách nhiệm, chứ không phải là ngày theo đuổi vị trí xã hộithông qua các phương tiện kết cấu và văn hóa (ví dụ như thông qua các cấp độ tiền lương,pháp luật, giáo dục cấp, vv). Không ngăn cản khác, tất nhiên,nhưng quan điểm này trên legitimation cho thấy một số hướng dẫn mạnh mẽnghiên cứu.Với ý tưởng trách nhiệm được dựa trên các biện minh của mức độ liên quanvà thông tin liên lạc này để các nhóm đa dạng có liên quan, có một sốchỉ dẫn đường lớn nghiên cứu chuyên nghiệp mà có thể mất. Một trong nhữngcách đơn giản trong đó, điều này có thể được thực hiện là tất nhiên thông qua đãphương tiện được chấp nhận như hợp tác (Baldwin 2000) hoặc sự tham giaPhương pháp tiếp cận (Wadsworth năm 2001). Brulin (2001) ghi chú sử dụng một hành độngphương pháp tiếp cận nghiên cứu nghiên cứu đại học đáng khích lệ để phục vụ cộng đồnglợi ích. Có lẽ nó là hữu ích để suy nghĩ của những phương pháp tiếp cận và thiết kế là cũnglà các hình thức mới của trách nhiệm theo đó quyền sở hữu của và trách nhiệmnghiên cứu là chia sẻ, và trên xuống quan hệ giữa các nhóm lợi íchgiảm thiểu.Tuy nhiên, như là một nguyên tắc chung là hữu ích để được tâm của nhiềucách khác nhau trong đó nghiên cứu có thể được thực hiện có liên quan hơn-hợp tácthiết kế có thể không được tốt trong nhiều trường hợp. Một trong những cơ bản nhấtbắt đầu từ điểm là chỉ đơn giản là bắt buộc để đảm bảo rằng những lý do vàCác động lực cho các nghiên cứu được viễn trong ngôn ngữ và ý nghĩaHệ thống của các nhóm mà nó là trách nhiệm. Trong ý nghĩa này, nó là cách cácvật liệu được truyền đạt mà là quan trọng, cũng như các chủ đề vàchất liệu của nghiên cứu chính nó.

Kết quả (Việt) 2:

chuyên môn. Nói cách khác, những gì các chuyên gia cần để có thể làm là để
giao tiếp về, hoặc dịch vụ chuyên môn cho các nhóm khác như
các nhà quản lý, các thành viên cộng đồng và người sử dụng dịch vụ, để họ có thể nhìn thấy những
lợi ích trong điều khoản của họ. Đây là một hình thức của việc có thể để 'bán' chuyên môn của họ để
các nhóm khác, những người có thể có cách hiểu khác nhau về nhu cầu của họ.
Bằng cách này, tính hợp pháp cũng sẽ trở thành một hình thức trách nhiệm, trong đó
quá trình hợp pháp hóa nghiệp vụ chuyên môn và kiến thức để khác
nhóm cũng là một quá trình biện minh cho những lợi ích cho nhóm đó. Do đó trách nhiệm giải trình và tính chính đáng là về giao tiếp về, và đảm bảo
sự phù hợp của, chuyên môn nghiệp vụ. Trong ý nghĩa này, chúng ta đang nói về việc hợp thức hóa dựa trên trách nhiệm, chứ không phải là theo đuổi vị trí xã hội
thông qua các phương tiện cấu trúc và văn hóa khác (ví dụ như thông qua các cấp lương,
pháp luật, trình độ học vấn, vv). Không cản trở việc khác, tất nhiên,
nhưng quan điểm này về tính hợp pháp cho một số định hướng mạnh mẽ cho
nghiên cứu.
Với ý tưởng về trách nhiệm giải trình được dựa trên sự biện minh sự liên quan
và thông tin liên lạc của điều này để các nhóm khác nhau có liên quan, có một số
định hướng lớn mà nghiên cứu chuyên nghiệp có thể mất. Một trong những hầu hết
những cách đơn giản mà điều này có thể được thực hiện là các khóa học thông qua đã được
các phương tiện được chấp nhận như hợp tác (Baldwin 2000) hoặc có sự tham gia
(Wadsworth 2001) phương pháp tiếp cận. Brulin (2001) lưu ý việc sử dụng của một hành động
cách tiếp cận nghiên cứu trong việc khuyến khích nghiên cứu trường đại học để phục vụ cộng đồng
lợi ích. Có lẽ nó là hữu ích để suy nghĩ về những cách tiếp cận và thiết kế cũng như
là hình thức mới của trách nhiệm giải trình, theo đó quyền sở hữu và trách nhiệm
đối với việc nghiên cứu được chia sẻ, và các mối quan hệ trên xuống giữa các nhóm lợi ích
giảm thiểu.
Tuy nhiên, như một nguyên tắc chung nó là hữu ích để có lưu tâm đến nhiều
cách khác nhau, trong đó nghiên cứu có thể được thực hiện phù hợp hơn - hợp tác
thiết kế không làm được trong nhiều trường hợp. Một trong những cơ bản nhất
điểm khởi đầu chỉ đơn giản là bắt buộc để đảm bảo rằng những lý do và
động lực cho việc nghiên cứu được diễn đạt bằng ngôn ngữ và ý nghĩa
hệ thống của các nhóm đối tượng của nó là trách nhiệm. Trong ý nghĩa này, nó là cách thức các
nguyên liệu được truyền đạt đó là quan trọng, cũng như các chủ đề và
nội dung của nghiên cứu đó.