CHAPTER 3A NEW INDEX OF FISCAL DECE

CHAPTER 3
A NEW INDEX OF FISCAL DECENTRALISATION


Introduction


A nation state is traditionally classified as federal or unitary political systems, depending on whether or not its written (or unwritten) constitution legally provides for multiple tiers of “sovereign” governments with jurisdictions that feature over overlapping geographically defined areas of the nation. Within unitary countries, political and fiscal authority is generally centralised in the hands of the national government, whilst the powers and responsibilities of subnational governments (“SNGs”) are usually limited and ad hoc. In contrast, the general powers and responsibilities of various levels of government in federal countries are usually constitutionally protected and clearly allocated to different tiers of government. As such, SNGs in federal countries are generally expected to exert more autonomy when making policy decisions in their respective jurisdictions than is the case for unitary countries. However, the extent to which fiscal responsibilities are allocated across various levels of government or even shared among them varies from federation to federation.

A typical federal framework provides some legal authority for the assignment of responsibilities for service provision across all tiers of government, with SNGs having some degree of autonomy over their own spending programs. Similarly, there is an assignment of taxing powers with SNGs having some degree of autonomy over their tax rates and bases. The assignments of service provision responsibilities and tax powers are fundamental to fiscal federalism. Additionally, there are two other significant issues in fiscal federalism. The first issue is intergovernmental fiscal transfers, which usually take place from the national or higher levels of government to the lower levels of government. The second issue is borrowings by SNGs. These last two issues are particularly important when there is a mismatch between service provision responsibilities and revenue assignment between national and subnational levels of government. As discussed in Chapter 2, the assignment of responsibility for the provision of public services, the






assignment of revenue-raising powers, fiscal transfer, and subnational borrowing, represent the four pillars of fiscal federalism.

The early first generation literature on fiscal federalism tended to emphasise the analytics of intergovernmental transfers. The more recent literature has focused on the policy relevance of changing the fiscal constitution by varying the degree of fiscal authority assigned to SNGs – especially in developing nations. In a long term, when the relationship between the assignments of responsibility for spending and revenue-raising powers changes, there must be a corresponding change in the “degree” of fiscal autonomy among different tiers of government. In practice, federal nations tend to be more fiscally decentralised than unitary countries. This can be partly explained by the fact that federal countries have a tendency to assign greater powers and responsibilities to lower levels of government. However, this does not guarantee that federalism is a necessary condition for decentralisation.

The contribution of this chapter is the development of a fundamental fiscal decentralisation index (“FDI”) which takes two main attributes of fiscal activities of SNGs – fiscal autonomy and fiscal importance – into consideration. The theoretical basis for constructing this index is grounded in the theory of fiscal decentralisation, which, as mentioned in Chapter 2, is generally not the case for existing measures of fiscal decentralisation. The degree of fiscal decentralisation across countries can be compared using this FDI. Following this introduction, Section 3.2 outlines the theoretical grounding for the development of the FDI and examines the distinct notions of fiscal autonomy and fiscal importance of SNGs. Development of the fundamental index of fiscal decentralisation is outlined in Section 3.3, followed by the extensive discussion on the example of the index. The application of the index to a wide range of countries from the Association of South East Asian Nations (“ASEAN”) and the Organisation for Economic Cooperation and Development (“OECD”) is analysed in Section 3.4. Main conclusions are included in Section 3.5.






Fiscal decentralisation: fiscal autonomy and fiscal importance


The fiscal autonomy of SNGs primarily deals with the assignment of taxing powers and the assignment of responsibility for public provision of specific goods and services, although, it may also be influenced by arrangements pertaining to intergovernmental fiscal transfers and external limitations applying to the borrowing of SNGs. The fiscal importance of SNGs, however, is directly connected with the level of fiscal activities of SNGs relative to that of the fiscal activities of all levels of government.

Fiscal autonomy of subnational governments


In practice, agreement on the distribution of taxing powers is difficult since the institutional actors (national government and SNGs) approach their respective powers from two different perspectives. Under the core first generation theory of fiscal decentralisation, the national government needs to be responsible for a range of volatile, but high-yield tax bases to achieve economic stabilisation and realise income redistribution goals. SNGs focus on controlling immobile and stable tax bases that have stable revenue flows to implement their duties in the provision of public goods and services which are fundamental to community welfare. Examples include studies from Bird (2000, 1999); McLure (1998); and Musgrave (1983). Taxing at the national level provides a foundation to avoid distortionary competition among states in the country and to reduce compliance costs. When the gap between spending responsibility and the taxing power of SNGs is to be minimised, or even eliminated, the fiscal autonomy of SNGs increases.

Fiscal autonomy of SNGs implies that, to some extent, SNGs can arrange their revenue by exercising control over their own taxing bases to cover costs occurring in the provision of public goods and services2. As a result, when SNGs’ fiscal autonomy is high, intergovernmental fiscal transfers will no longer be a significant source of revenue

Kết quả (Việt) 1:

CHƯƠNG 3MỘT CHỈ SỐ MỚI CỦA KHÍCH TÀI CHÍNH Giới thiệuMột nhà nước quốc gia theo truyền thống được phân loại như là liên bang hoặc đơn nhất hệ thống chính trị, tùy thuộc vào hay không của nó văn bản (hoặc unwritten) hiến pháp hợp pháp cung cấp cho nhiều tầng của các chính phủ "có chủ quyền" với khu vực pháp lý có tính năng trên chồng chéo các khu vực được xác định về mặt địa lý của quốc gia. Trong các quốc gia cộng, quyền lực chính trị và tài chính thường tập trung trong tay của chính phủ quốc gia, trong khi các quyền hạn và trách nhiệm của những chính phủ ("SNGs") thường được giới hạn và phi thể thức. Ngược lại, tổng quyền hạn và trách nhiệm của các cấp độ khác nhau của chính phủ các quốc gia liên bang được thường constitutionally bảo vệ và rõ ràng phân bổ cho các tầng khác nhau của chính phủ. Như vậy, SNGs các quốc gia liên bang nói chung cần phát huy quyền tự chủ hơn khi đưa ra quyết định chính sách trong luật tương ứng của họ hơn là trường hợp cho đơn nhất quốc gia. Tuy nhiên, trong phạm vi mà trách nhiệm tài chính được phân bổ trên các cấp độ khác nhau của chính phủ hoặc thậm chí chia sẻ trong số họ thay đổi từ liên đoàn liên bang.Một khuôn khổ liên bang điển hình cung cấp một số cơ quan pháp lý cho sự phân công của trách nhiệm cho dịch vụ cung cấp trên tất cả các tầng của chính phủ, với SNGs có một số mức độ tự trị hơn chi tiêu chương trình riêng của họ. Tương tự như vậy, có là một chuyển nhượng của thuế quyền hạn với SNGs có một số mức độ tự trị trên mức thuế và căn cứ của họ. Bài tập của dịch vụ cung cấp trách nhiệm và quyền hạn thuế là cơ bản để tài chính liên bang. Ngoài ra, còn có hai vấn đề quan trọng khác trong tài chính liên bang. Vấn đề đầu tiên là chuyển tài chính liên chính phủ, thường diễn ra từ các quốc gia hoặc cao cấp của chính phủ để các cấp thấp hơn của chính phủ. Vấn đề thứ hai là vay bởi SNGs. Những cuối hai vấn đề rất quan trọng đặc biệt là khi có một không phù hợp giữa dịch vụ cung cấp trách nhiệm và doanh thu chuyển nhượng giữa các quốc gia và những cấp của chính phủ. Như được thảo luận trong chương 2, sự phân công của trách nhiệm cho việc cung cấp các dịch vụ công cộng, các gán quyền hạn nâng cao doanh thu, chuyển giao tài chính và subnational vay mượn, đại diện cho bốn trụ cột tài chính liên bang.Các tài liệu thế hệ đầu tiên đầu vào tài chính liên bang có xu hướng nhấn mạnh analytics liên chính phủ chuyển. Các tài liệu gần đây đã tập trung vào sự liên quan chính sách thay đổi hiến pháp tài chính bằng cách thay đổi mức độ tài chính quyền hạn được gán cho SNGs-đặc biệt là trong việc phát triển quốc gia. Trong dài hạn, khi mối quan hệ giữa các bài tập của trách nhiệm cho sức mạnh chi tiêu và nâng cao doanh thu thay đổi, phải là có một sự thay đổi tương ứng ở mức độ"" tài chính quyền tự trị trong số các tầng khác nhau của chính phủ. Trong thực tế, liên bang quốc gia có xu hướng được hơn fiscally nhiệm hơn đơn nhất quốc gia. Điều này có thể được giải thích một phần bởi một thực tế rằng liên bang quốc gia có một xu hướng để gán quyền hạn lớn hơn và trách nhiệm để giảm mức độ của chính phủ. Tuy nhiên, điều này không đảm bảo rằng liên bang là một điều kiện cần thiết để khích.Sự đóng góp của chương này là phát triển một chỉ số cơ bản tài chính khích ("FDI") có hai chính thuộc tính của các hoạt động tài chính của SNGs-tài chính quyền tự trị và tầm quan trọng tài chính-vào xem xét. Cơ sở lý thuyết để xây dựng các chỉ số này là căn cứ trong lý thuyết tài chính khích, mà, như đã đề cập trong chương 2, nói chung không phải là trường hợp cho các biện pháp hiện tại của tài chính khích. Mức độ tài chính khích các quốc gia có thể được so sánh bằng cách sử dụng này FDI. Sau này giới thiệu, phần 3.2 vạch ra nền tảng lý thuyết cho sự phát triển của FDI và kiểm tra các khái niệm riêng biệt tài chính quyền tự trị và tầm quan trọng tài chính của SNGs. phát triển của các chỉ số cơ bản của tài chính khích được nêu trong phần 3.3, theo sau các cuộc thảo luận rộng rãi trên các ví dụ của các chỉ số. Việc áp dụng các chỉ số cho một loạt các quốc gia từ các Hiệp hội của Nam đông á gia ("ASEAN") và tổ chức hợp tác kinh tế và phát triển ("OECD") phân tích trong phần 3.4. Kết luận chính được bao gồm trong phần 3.5. Tài chính khích: tài chính quyền tự trị và tầm quan trọng tài chínhQuyền tự trị tài chính của SNGs chủ yếu đề với chuyển nhượng quyền hạn thuế và sự phân công của trách nhiệm cung cấp công cộng cụ thể hàng hoá và dịch vụ, mặc dù, nó cũng có thể bị ảnh hưởng bởi sự sắp xếp liên quan đến giao dịch chuyển tài chính liên chính phủ và bên ngoài hạn chế áp dụng cho vay SNGs. Tầm quan trọng tài chính của SNGs, Tuy nhiên, trực tiếp kết nối với mức độ của các hoạt động tài chính của SNGs tương đối so với của các hoạt động tài chính của tất cả các cấp của chính phủ. Tài chính quyền tự trị của những chính phủTrong thực tế, thỏa thuận về việc phân phối các thuế quyền hạn là khó khăn kể từ khi các diễn viên thể chế (chính phủ quốc gia và SNGs) tiếp cận quyền hạn tương ứng của mình từ hai quan điểm khác nhau. Theo lý thuyết thế hệ đầu tiên lõi của khích tài chính, chính phủ quốc gia cần phải chịu trách nhiệm cho một phạm vi của dễ bay hơi, nhưng cao năng suất thuế căn cứ để đạt được kinh tế ổn định và nhận ra thu nhập phân phối lại mục tiêu. SNGs các tập trung vào việc kiểm soát cơ sở thuế bất và ổn định có dòng chảy ổn định thu nhập để thực hiện nhiệm vụ của họ trong việc cung cấp hàng hoá công cộng và dịch vụ mà là cơ bản để phúc lợi cộng đồng. Ví dụ bao gồm các nghiên cứu từ chim (2000, 1999); McLure (1998); và Musgrave (1983). Thuế ở mức độ quốc gia cung cấp một nền tảng để tránh distortionary cạnh tranh giữa các quốc gia trong nước và giảm chi phí phù hợp. Khi khoảng cách giữa chi tiêu trách nhiệm và quyền lực thuế của SNGs là để được giảm thiểu, hoặc thậm chí bị loại, quyền tự trị tài chính của SNGs tăng.Tài chính quyền tự trị của SNGs ngụ ý rằng, để một số phạm vi, SNGs có thể sắp xếp doanh thu của họ bằng cách tập thể dục kiểm soát căn cứ thuế để trang trải chi phí xảy ra trong việc cung cấp hàng hoá công cộng và services2. Kết quả là, khi SNGs' tài chính quyền tự trị là rất cao, liên chính phủ chuyển tài chính sẽ không còn là một nguồn doanh thu đáng kể

Kết quả (Việt) 2:

CHƯƠNG 3
A NEW INDEX CỦA TÀI CHÍNH Phân Giới thiệu Một quốc gia dân tộc là truyền thống được phân loại là hệ thống chính trị của liên bang hoặc đơn nhất, tùy thuộc vào việc có hay không có văn bản (hoặc bất thành văn) hiến pháp một cách hợp pháp cung cấp cho nhiều tầng của chính phủ "chủ quyền" với các thể chế có tính năng hơn chồng chéo vùng của quốc gia địa lý xác định. Trong nước đơn nhất, quyền lực chính trị và tài chính thường tập trung trong tay của chính phủ quốc gia, trong khi các quyền hạn và trách nhiệm của chính quyền địa phương ("chính quyền địa phương") thường được giới hạn và ad hoc. Ngược lại, các cường quốc nói chung và trách nhiệm của các cấp chính quyền ở các quốc gia liên bang thường được hiến pháp bảo vệ và rõ ràng phân bổ cho các tầng khác nhau của chính phủ. Như vậy, chính quyền địa phương ở các nước liên bang thường được dự kiến sẽ phát huy quyền tự chủ hơn khi đưa ra quyết định chính sách trong thẩm quyền của mình hơn là trường hợp của các nước đơn nhất. Tuy nhiên, mức độ mà các trách nhiệm tài chính được phân bổ giữa các cấp chính quyền khác nhau hoặc thậm chí chia sẻ giữa chúng thay đổi từ liên bang đến liên bang. Một khuôn khổ liên bang điển hình cung cấp một số cơ quan pháp lý cho việc phân công trách nhiệm cho việc cung cấp dịch vụ trên tất cả các tầng của chính phủ, với chính quyền địa phương có một số mức độ tự chủ về chương trình chi tiêu của mình. Tương tự như vậy, có sự phân cấp quyền hạn của việc đánh thuế với chính quyền địa phương có một số mức độ tự chủ hơn mức thuế suất và các căn cứ của họ. Các bài tập về trách nhiệm cung cấp dịch vụ và quyền hạn thuế là nền tảng cho liên bang tài khóa. Ngoài ra, có hai vấn đề quan trọng khác trong liên bang tài khóa. Vấn đề đầu tiên là chuyển khoản tài chính liên chính phủ, mà thường diễn ra từ cấp quốc gia hoặc chính quyền cao hơn cho các cấp chính quyền thấp hơn. Vấn đề thứ hai là các khoản vay của chính quyền địa phương. Hai vấn đề cuối cùng là đặc biệt quan trọng khi có sự không phù hợp giữa trách nhiệm cung cấp dịch vụ và doanh thu chuyển nhượng giữa trung ương và địa phương của chính phủ. Như đã thảo luận ở chương 2, phân công trách nhiệm cho việc cung cấp các dịch vụ công, phân cấp quyền hạn doanh thu nuôi, chuyển giao tài chính, và vay nợ địa phương, đại diện cho bốn trụ cột của liên bang tài khóa. Các đầu văn học thế hệ đầu tiên về chế độ liên bang tài khóa có xu hướng nhấn mạnh sự phân tích của ngân sách Chính phủ. Các nghiên cứu gần đây đã tập trung nhiều hơn về sự liên quan của chính sách thay đổi hiến pháp tài chính bằng cách thay đổi mức độ thẩm quyền tài chính giao cho chính quyền địa phương - đặc biệt là ở các quốc gia đang phát triển. Trong dài hạn, khi mối quan hệ giữa các bài tập về trách nhiệm và quyền hạn cho chi tiêu doanh thu thay đổi tăng, phải có một sự thay đổi tương ứng trong "độ" tự chủ tài chính giữa các tầng khác nhau của chính phủ. Trong thực tế, các quốc gia liên bang có xu hướng phân cấp về tài chính hơn so với các nước đơn nhất. Điều này có thể được giải thích một phần bởi thực tế rằng các nước liên bang có xu hướng giao quyền hạn và trách nhiệm lớn hơn cho cấp dưới của chính phủ. Tuy nhiên, điều này không đảm bảo độ liên bang đó là một điều kiện cần thiết cho việc phân cấp quản lý. Sự đóng góp của chương này là sự phát triển của một chỉ số phân cấp tài chính cơ bản ("FDI") mà phải mất hai thuộc tính chính của các hoạt động tài chính của chính quyền địa phương - tự chủ tài chính và tầm quan trọng tài chính - vào xem xét. Các cơ sở lý luận để xây dựng các chỉ số này được dựa trên lý thuyết về phân cấp tài chính, trong đó, như đã đề cập ở Chương 2, nói chung không phải là trường hợp đối với các biện pháp hiện phân cấp quản lý tài chính. Mức độ phân cấp tài chính giữa các quốc gia có thể được so sánh bằng cách sử dụng FDI này. Sau phần giới thiệu này, mục 3.2 nêu các lý thuyết nền tảng cho sự phát triển của FDI và kiểm tra các khái niệm khác biệt của quyền tự chủ tài chính và tầm quan trọng của tài chính cấp địa phương. Phát triển các chỉ số cơ bản của phân cấp tài chính được trình bày trong Phần 3.3, tiếp theo là các cuộc thảo luận sâu rộng về các ví dụ về các chỉ số. Việc áp dụng các chỉ số để một loạt các quốc gia thuộc Hiệp hội các quốc gia Đông Nam Á ("ASEAN") và Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế ("OECD") được trình bày trong phần 3.4. Kết luận chính được nêu trong Phần 3.5. Phân cấp tài chính: tự chủ tài chính và tầm quan trọng tài chính tự chủ tài chính của chính quyền địa phương chủ yếu giao dịch với việc chuyển nhượng quyền đánh thuế và phân công trách nhiệm cho việc cung cấp công cộng của hàng hóa và dịch vụ cụ thể, mặc dù, nó cũng có thể bị ảnh hưởng bởi các thỏa thuận liên quan đến việc chuyển giao tài chính liên chính phủ và những giới hạn bên ngoài áp dụng cho các khoản vay của chính quyền địa phương. Tầm quan trọng tài chính của chính quyền địa phương, tuy nhiên, được kết nối trực tiếp với mức độ của các hoạt động tài chính của chính quyền địa phương trong tương quan với các hoạt động tài chính của tất cả các cấp chính quyền. Tự chủ tài chính của chính quyền địa phương trong thực tế, thỏa thuận về việc phân chia quyền đánh thuế là rất khó vì các nhân tố thể chế (chính phủ quốc gia và cấp địa phương) tiếp cận quyền hạn của mình từ hai quan điểm khác nhau. Theo lý thuyết hệ đầu tiên cốt lõi của phân cấp tài chính, các chính phủ quốc gia cần phải có trách nhiệm cho một loạt các biến động, nhưng căn cứ tính thuế có năng suất cao để đạt được ổn định kinh tế và nhận ra mục tiêu phân phối lại thu nhập. Chính quyền địa phương tập trung vào việc kiểm soát căn cứ tính thuế bất động và ổn định mà có dòng thu nhập ổn ​​định để thực hiện nhiệm vụ của mình trong việc cung cấp hàng hóa và dịch vụ công cộng mà là nền tảng cho phúc lợi cộng đồng. Các ví dụ bao gồm các nghiên cứu từ Bird (2000, 1999); McLure (1998); và Musgrave (1983). Đánh thuế ở cấp quốc gia cung cấp một nền tảng để tránh cạnh tranh bóp méo giữa các quốc gia trong nước và giảm chi phí tuân thủ. Khi khoảng cách giữa trách nhiệm chi tiêu và sức mạnh đánh thuế của chính quyền địa phương là để được giảm thiểu, hoặc thậm chí loại bỏ, các quyền tự chủ tài chính của chính quyền địa phương tăng. Tự chủ tài chính của chính quyền địa phương cho thấy, đến một mức độ nào, chính quyền địa phương có thể sắp xếp doanh thu của họ bằng cách thực hiện quyền kiểm soát của mình đánh thuế căn cứ để trang trải chi phí phát sinh trong việc cung cấp hàng hóa công cộng và services2. Kết quả là, khi quyền tự chủ tài chính các cấp địa phương 'là cao, chuyển khoản tài chính liên chính phủ sẽ không còn là một nguồn quan trọng của doanh thu