the average worker is, of course, a

the average worker is, of course, an abstraction; what matters is
not the mathematical mean but the experience of real individuals
trying to make real livings while raising real kids. And these
experiences are likely to be very different depending on whether the
individual is employed, say, as a stock clerk at Walmart or as a
manager at a hedge fund. Over the past twenty years, as real incomes
for the top one per cent—especially the top tenth of one per cent—
have soared, they’ve basically stagnated for everyone else.
Could the widening income gap explain the Keynesian enigma?
Intuitively, this would seem to make sense. The new wealth is so
highly concentrated that only a very few people have the wherewithal
to stop and smell the roses, which have been flown in at great expense
from Ecuador.
But the facts, it turns out, are recalcitrant. As the income gap in the
U.S. has widened, it’s actually lower-wage workers who have ended up
with the most leisure. And it’s high earners who report feeling the
most time pressure. This is true even for couples in which only one
spouse works outside the home. Daniel Hamermesh, of the University
of Texas at Austin, and Jungmin Lee, of Sogang University, in Seoul,
are economists who have studied this phenomenon, and what Schulte
calls “the overwhelm”they refer to, rather less sympathetically, as
“yuppie kvetching.”
Why would yuppies work so much and then kvetch about it? Here,
once again, there are several possibilities. One is that this is the
defining condition of yuppiedom.In a “winner take all” economy,
there’s a strong incentive to make sure you’re on the winning side, and
one way to do this is to outstay your rivals at the office. Suggestively,
what’s come to be known as the “long-hours premium”—the return
that salaried employees effectively receive for each hour of work they
put in beyond the usual forty—has more than doubled in the past
thirty years.
High pay is highly rewarding, which presents another possible
explanation. Suppose that a Walmart clerk and a hedge-fund manager
both decide to take the afternoon off to attend their kids’ baseball
game. For the clerk, a half-day’s forfeited pay could come to less than
forty dollars. For the hedge-fund manager, an afternoon’s worth of
lost trades may cost millions, which is a lot to give up to watch little
Billy strike out looking. And what goes for the baseball diamond also
applies to the school play, the anniversary dinner, even the annual
family skiing trip to Vail; the disproportionately compensated have a
disproportionate motive to keep on working.

Kết quả (Việt) 1:

Các nhân viên trung bình là, tất nhiên, một trừu tượng; Điều quan trọng làkhông có nghĩa là toán học, nhưng kinh nghiệm thực sự cá nhâncố gắng để làm cho thực tế livings trong khi nuôi trẻ em thực sự. Và cácnhững kinh nghiệm có khả năng rất khác nhau tùy thuộc vào việc cáccá nhân được sử dụng, nói rằng, như là một nhân viên chứng khoán ở Walmart hoặc như là mộtquản lý tại một quỹ hedge. Trong hai mươi năm qua, như là thu nhập thực tếĐối với hàng đầu một phần trăm — đặc biệt là phần mười hàng đầu của một phần trăm —đã tăng vọt, họ đã cơ bản trì trệ cho tất cả mọi người khác.Có thể mở rộng khoảng cách thu nhập giải thích các bí ẩn Keynes?Bằng trực giác, điều này có vẻ như để làm cho tinh thần. Sự giàu có mới là như vậyđánh giá cao tập trung chỉ một rất ít người có wherewithalđể ngăn chặn và mùi hoa hồng, mà đã được trong chuyến bay với chi phí rất lớntừ Ecuador.Nhưng sự thật, nó biến ra, là ương ngạnh. Như khoảng cách thu nhập trong cácU.S. đã mở rộng ra, đó là thực sự thấp hơn mức lương công nhân đã kết thúcvới hầu hết giải trí. Và đó là cao đối với người có người báo cáo cảm giác cácHầu hết các áp lực thời gian. Điều này đúng ngay cả đối với cặp vợ chồng trong đó chỉ có mộtvợ chồng làm việc bên ngoài nhà. Daniel Hamermesh, đại họcTexas tại Austin, và Lee Jungmin, trường đại học Sogang, tại Seoullà các nhà kinh tế đã nghiên cứu hiện tượng này, và những gì Schultegọi là "sự áp đảo" họ đề cập đến, thay vì ít cảm, như"yuppie kvetching."Tại sao nào yuppies làm việc rất nhiều và sau đó kvetch về nó? Ở đâymột lần nữa, có rất nhiều khả năng. Một là rằng đây là nhữngxác định các điều kiện của yuppiedom. Trong một nền kinh tế "người thắng có tất cả",đó là một khuyến khích mạnh mẽ để đảm bảo rằng bạn đang ở phía bên chiến thắng, vàmột cách để làm điều này là để outstay các đối thủ của bạn tại văn phòng. Suggestively,những gì đã đến được biết đến như là "long-giờ cao"-sự trở lạimà trả nhân viên hiệu quả nhận được cho mỗi giờ công việc của họĐặt ở ngoài bốn mươi bình thường-đã tăng hơn gấp đôi trong quá khứba mươi năm.Trả tiền cao rất là bổ ích, mà trình bày khác có thểlời giải thích. Giả sử rằng một nhân viên Walmart và một người quản lý quỹ hedgecả hai quyết định cởi buổi chiều để tham dự các trẻ em của họ bóng chàytrò chơi. Cho nhân viên, một nửa-ngày forfeited pay có thể đến ít hơnbốn mươi đô la. Quản lý quỹ phòng hộ, một buổi chiều của giá trịngành nghề mất đi có thể chi phí hàng triệu, mà là rất nhiều để cung cấp cho để xem ítBilly tấn công ra tìm kiếm. Và những gì đi cho kim cương bóng chày cũngáp dụng cho các trường học chơi, Bữa ăn tối kỷ niệm, thậm chí hàng nămgia đình chuyến đi trượt tuyết Vail; đền bù disproportionately có mộtđộng cơ không phù hợp để giữ cho ngày làm việc.

Kết quả (Việt) 2:

người lao động trung bình là, tất nhiên, một sự trừu tượng; điều quan trọng là
không có nghĩa là toán học nhưng kinh nghiệm của cá nhân thực
cố gắng để làm cho sinh hoạt thực sự trong khi nuôi dạy con cái thực sự. Và những
kinh nghiệm có thể sẽ rất khác nhau tùy thuộc vào việc các
cá nhân được sử dụng, ví dụ, như một nhân viên chứng khoán tại Walmart hoặc như một
người quản lý ở một quỹ phòng hộ. Trong hai mươi năm qua, như thu nhập thực tế
cho một trong những đầu phần trăm, đặc biệt là những thứ mười đỉnh của một trong mỗi cent-
đã tăng mạnh, họ đã cơ bản bị đình trệ cho tất cả mọi người khác.
Khoảng cách thu nhập mở rộng có thể giải thích các bí ẩn của Keynes?
Trực giác, này dường như có ý nghĩa. Sự giàu có mới được nên
tập trung cao độ mà chỉ có một số rất ít người có đủ tiền
để dừng lại và ngửi thấy mùi hoa hồng, mà đã được bay trong chi phí rất lớn
từ Ecuador.
Nhưng sự thật, nó quay ra, là ngoan cố. Khi khoảng cách thu nhập ở
Hoa Kỳ đã mở rộng, nó thực sự là công nhân có mức lương thấp hơn những người đã kết thúc
với giải nhất. Và đó là người có thu cao trẻ báo cáo cảm thấy
áp lực thời gian nhất. Điều này đúng ngay cả đối với các cặp vợ chồng trong đó chỉ có một
người bạn đời làm việc bên ngoài nhà. Daniel Hamermesh, thuộc Đại học
Texas tại Austin, và Jung Min Lee, thuộc Đại học Sogang, tại Seoul,
là nhà kinh tế học đã nghiên cứu hiện tượng này, và những gì Schulte
gọi là "áp đảo", họ tham khảo, chứ không phải ít thông cảm, như
"yuppie kvetching . "
Tại sao yuppies sẽ làm việc rất nhiều và sau đó kvetch về nó? Ở đây,
một lần nữa, có một số khả năng. Một là đây là những
điều kiện xác định của yuppiedom.In một "người chiến thắng có tất cả" nền kinh tế,
có một động lực mạnh mẽ để đảm bảo bạn đang ở phía bên chiến thắng, và
một trong những cách để làm điều này là để ở lại lâu hơn các đối thủ của bạn tại văn phòng. Suggestively,
những gì được biết đến như là "cao cấp dài giờ" -THE trở lại
mà người lao động làm công ăn lương có hiệu quả nhận được cho mỗi giờ làm việc họ
đặt ở ngoài bình thường bốn mươi đã tăng gấp đôi trong quá khứ
ba mươi năm.
Lương cao được đánh giá cao khen thưởng, trong đó trình bày khác có thể
giải thích. Giả sử rằng một nhân viên Walmart và một nhà quản lý quỹ đầu cơ
cả hai quyết định đi buổi chiều để tham dự bóng chày trẻ em của họ
chơi. Đối với nhân viên bán hàng, lương bị tịch thu một nửa ngày có thể đến ít hơn
bốn mươi đô la. Đối với các nhà quản lý quỹ đầu cơ, một buổi chiều của
các ngành nghề bị mất có thể tốn hàng triệu, đó là rất nhiều để cung cấp cho lên để xem ít
Billy tấn công ra tìm kiếm. Và những gì diễn ra cho bóng chày cũng
áp dụng cho các vở kịch của trường, những bữa ăn tối kỷ niệm, thậm chí hàng năm
gia đình trượt tuyết chuyến đi đến Vail; các cân đối bù có một
động lực không cân xứng để tiếp tục làm việc.