The decision: the court appeal reco

The decision: the court appeal recognised that contracts are often negotiated informally by email (particularly in the shipping industry) and held that a singke document was not necessary. Nor was it material that no documents had been signed in the traditional way. The typed name of the broker for SMI in the final email had clearly signified his agreement to all negotiated terms and constituted a valid signature.

Kết quả (Việt) 1:

Quyết định: tòa án cấp phúc thẩm công nhận rằng hợp đồng thường được thương lượng không chính thức của thư điện tử (đặc biệt là trong ngành công nghiệp vận chuyển) và tổ chức rằng một tài liệu singke là không cần thiết. Cũng không phải là vật chất không có tài liệu đã được ký kết theo cách truyền thống. Gõ tên của các nhà môi giới cho SMI trong email cuối cùng đã rõ ràng signified thỏa thuận của mình cho tất cả các thương lượng các điều khoản và thành lập một chữ ký hợp lệ.

Kết quả (Việt) 2:

Quyết định: kháng cáo tòa án công nhận rằng các hợp đồng thường được đàm phán không chính thức qua email (đặc biệt là trong ngành công nghiệp vận chuyển) và đã tuyên bố một tài liệu singke là không cần thiết. Cũng không phải là vật chất mà không có tài liệu đã được ký kết theo cách truyền thống. Tên gõ của nhà môi giới cho SMI trong email thức rõ ràng đã biểu thỏa thuận của mình cho tất cả các điều khoản đàm phán và thành lập một chữ ký hợp lệ.