III. RESEARCH OF CONTROL CONCEPTION

III. RESEARCH OF CONTROL CONCEPTION:
According to J. Walsh, J. Seward (1990), H. K. Chung, H. Lee Chong, H. K. Jung (1997), control may be divided into two types – internal and external controls those might help to equalize authority or concerned party‘s attitudes to some certain organization control. Internal control involves the supreme enterprise control apparatus and enterprise shareholders, whereas external control might be defined as the power in the market or branch, competitive environment or state business regulation. Such analytical division is essential when analyzing industrial or other enterprises, because this attitude to control makes it more specific and properly defined.
The identification of an appropriate primary theoretical base is an important task in forming the structure of knowledge about the study subject. Appropriately selected conceptions enable to elucidate the essence of the processes, to characterize them and to realize their interplays and interaction principles. Conceptions may be defined as a summation of empirical cognition which transforms practically achieved results into conceptions. The above ideas might be taken as abstractions and lead to an ungrounded conclusion, and through conceptions the reality might be lost. Operating with more than one conceptions allows to form a universal opinion about the reality. Noteworthy, when operating with conceptions an optimal agreement might be found between theory and practice: using the common point of contact – conceptions – a theorist will always find the way and understand one another. 144The main problem of internal control is related to the definition of control conception and the identification of the place of internal control in an organization. Constant changes of the extent, functions and roles of internal control enable to form a common definition of internal control and to identify its place in an organization . Analysis of the concept of internal control and its interpretation are essential for assessing the internal control system, because the conception of control is widely used not only in scientific research, but also in the daily activities of an enterprise; therefore the same conception might have a lot of various meanings and interpretations. Analysis of the concept provides conditions for the further research, because it is impossible to form a model of internal control assessment if the research object is unknown. A lot of definitions and variations of control can be found in the publications by Lithuanian and foreign scientists and in public information sources. For example, in the Dictionary of International Words (2002), control is defined as:
• Supervision, inspection of something; comparison of actual and required conditions;
• An enterprise or a group of people that control the work and responsibility of other enterprises or groups of people;
• Maintenance of something . On the other hand, in the specialized Dictionary of Economic Terms (2005), control is defined as a performance with a definite influence on the management of an enterprise, as rights based on laws and contracts that involve proprietary rights to the whole property or its part, or any other rights that enable to exert a significant influence on the management and performance of an enterprise, or state supervision. Even in common information sources the definitions of control are formulated differently, although the common meaning is quite similar. Analysis and practical studies of Lithuanian scientists’ works enable to state that there is no one solid concept, definition or description of control. For example, E. Buškevičiūtė (2008) says that when control is more particularly defined, its rules and requirements are described in more detail, it becomes more effective, more specific, more psychologically suggestive, it gives more freedom limits of choice for supervisors and less possibilities of lawlessness for people under control when. Identifying the object of the research, it should be noted that different definitions of control are given in scientific studies by Sakalas, 2000; Navickas, 2011; Katkus, 1997; Buškevičiūtė, 2008; Drury, 2012; Bičiulaitis, 2001; Lee Summers, 1991; Patrick, Fardo, 2009; Spencer, Pickett, 2010; Gupta, 2010 and other Lithuanian and foreign scientists. The different conceptions and their interpretations indicate that there is no solid opinion about how to define control, and even scientists and practicians themselves do not agree upon a unified definition or description of control or the conception of internal control and its interpretations. In scientific literature, different interpretations of control conceptions are usually related to different aspects of this conception, and their meaning in different situations may be defined in different ways depending on the situation and other external factors. According to A. Katkus (1997), C. Drury (2009), R. Bičiulaitis (2001), D. R. Patrick, S. W. Fardo (2009), K. H. S. Pickett (2010), during a long-term period control is usually related to achieving the already settled goals, their improvement and insurance. In other information sources (Dictionary of International Words, 2002; Sakalas, 2000; Buškevičiūtė, 2008; Lee Summers, 1991) control is emphasized as a certain means of inspection which provides a possibility to regulate the planned and actual states and their performance. Despite these different opinions, control might be reasoned and revealed as a traditional function of any object of control, emphasized as one of the main self-defend means from the possible threats in the daily performance of an organization. There is also a more modern approach. For example, V. Navickas (2011) and P. Gupta (2010), presenting the concept of control, name it not only as one of the main factors that influence the organization’s performance and influences its management, but also as one of the assessment means of the taken decisions and achieved values. Such interpretation of the conception of control shows the main role of control. For example, R. Kanapickienė (2008) has analyzed a big number of control definitions and says that only an effective and useful control should exist in an enterprise because each enterprise tries to implement its purposes and avoid the possible losses, i.e. mistakes and frauds. According to J.A. Pfister (2009), there are several types of control, and they can be grouped into strategic, management, and internal control. Thus, different researchers give different definitions of control, their descriptions have different goals, but different control definitions lead to numerous variations in the analysis of the conception of control. Thus, to create an effective control, the presence of its unified concept becomes a necessity and the basis for ensuring an effective control of the organization’s performance. The existence of different conceptions of control also indicates that there might be different types or kinds of control.

Kết quả (Việt) 1:

III. NGHIÊN CỨU KIỂM SOÁT KHÁI NIỆM:Theo J. Walsh, J. Seward (1990), H. K. Chung, H. Lee Chong, H. K. Jung (1997), kiểm soát có thể được chia thành hai loại-nội bộ và bên ngoài kiểm soát những người có thể giúp cân bằng quyền lực hoặc có liên quan của Đảng Thái độ đối với một số điều khiển nhất định của tổ chức. Kiểm soát nội bộ liên quan đến doanh nghiệp tối cao kiểm soát bộ máy và doanh nghiệp cổ đông, trong khi bên ngoài kiểm soát có thể được định nghĩa là sức mạnh trong thị trường hoặc chi nhánh, môi trường cạnh tranh hoặc nhà nước kinh doanh quy định. Bộ phận phân tích như vậy là cần thiết khi phân tích công nghiệp hoặc các doanh nghiệp khác, vì thái độ này để kiểm soát làm cho nó cụ thể hơn và đúng quy định.Xác định một cơ sở lý thuyết chính thích hợp là một nhiệm vụ quan trọng trong hình thành cấu trúc của các kiến thức về chủ đề nghiên cứu. Một cách thích hợp được lựa chọn khái niệm sử để làm sáng tỏ những tinh túy của các quá trình, để mô tả chúng và để nhận ra interplays và tương tác nguyên tắc của họ. Quan niệm có thể được định nghĩa là một tổng kết của nhận thức thực nghiệm mà biến đổi thực tế đạt được kết quả vào khái niệm. Ý tưởng ở trên có thể được thực hiện như abstractions và dẫn đến một kết luận không có đất, và thông qua quan niệm thực tế có thể bị mất. Hoạt động với nhiều hơn một khái niệm cho phép để hình thành một ý kiến phổ quát về thực tế. Đáng chú ý, khi hoạt động với quan niệm một thỏa thuận tối ưu có thể được tìm thấy giữa lý thuyết và thực hành: bằng cách sử dụng điểm liên lạc-khái niệm-một nhà lý luận sẽ luôn luôn tìm cách và hiểu nhau, phổ biến. Vấn đề chính 144The của kiểm soát nội bộ có liên quan đến định nghĩa của khái niệm kiểm soát và xác định nơi các kiểm soát nội bộ trong một tổ chức. Liên tục thay đổi mức độ, chức năng và vai trò của kiểm soát nội bộ cho phép để tạo thành một định nghĩa phổ biến của kiểm soát nội bộ và để xác định vị trí của nó trong một tổ chức. Phân tích của khái niệm về kiểm soát nội bộ và giải thích của nó là rất cần thiết để đánh giá hệ thống kiểm soát nội bộ, vì quan niệm của kiểm soát được sử dụng rộng rãi không chỉ trong nghiên cứu khoa học, mà còn trong các hoạt động hàng ngày của một doanh nghiệp; do đó những quan niệm tương tự có thể có rất nhiều ý nghĩa và cách diễn giải khác nhau. Phân tích của khái niệm cung cấp điều kiện để nghiên cứu sâu hơn, bởi vì nó là không thể để hình thành một mô hình của kiểm soát nội bộ đánh giá nếu đối tượng nghiên cứu là không rõ. Rất nhiều định nghĩa và các biến thể của kiểm soát có thể được tìm thấy trong các ấn phẩm Lithuanian và nước ngoài, các nhà khoa học và các nguồn thông tin công cộng Ví dụ, trong các từ điển của quốc tế từ (2002), kiểm soát được định nghĩa là: • Giám sát, kiểm tra một cái gì đó; so sánh các điều kiện thực tế và yêu cầu; • Một doanh nghiệp hoặc một nhóm người kiểm soát công việc và trách nhiệm của các doanh nghiệp khác hoặc nhóm người; • Bảo trì của một cái gì đó. Mặt khác, trong các chuyên ngành từ điển của điều kiện kinh tế (2005), kiểm soát được định nghĩa là một hiệu suất với một ảnh hưởng nhất định về quản lý một doanh nghiệp, như quyền dựa trên pháp luật và hợp đồng liên quan đến quyền sở hữu bất động sản toàn bộ hoặc một phần của nó, hoặc bất kỳ quyền nào khác cho phép để phát huy một ảnh hưởng đáng kể về quản lý và hiệu suất của một doanh nghiệp, hoặc nhà nước giám sát. Thậm chí chung nguồn thông tin các định nghĩa của kiểm soát được xây dựng một cách khác nhau, mặc dù ý nghĩa phổ biến là khá tương tự. Phân tích và các nghiên cứu thực tế của các nhà khoa học Lithuanian tác phẩm sử để nhà nước rằng đó là không có một khái niệm rắn, định nghĩa hoặc mô tả kiểm soát. Ví dụ, E. Buškevičiūtė (2008) nói rằng khi kiểm soát hơn đặc biệt được xác định, các quy tắc và yêu cầu được mô tả chi tiết hơn, nó trở nên hiệu quả hơn, cụ thể hơn, khêu gợi hơn tâm lý, nó cho biết thêm tự do giới hạn của sự lựa chọn cho người giám sát và ít khả năng vô luật pháp cho những người theo kiểm soát khi. Xác định các đối tượng của nghiên cứu, cần lưu ý rằng các định nghĩa khác nhau của kiểm soát được đưa ra trong nghiên cứu khoa học của Sakalas, năm 2000; Navickas, năm 2011; Katkus, năm 1997; Buškevičiūtė, 2008; Drury, năm 2012; Bičiulaitis, năm 2001; Mùa hè Lee, 1991; Patrick, Fardo, 2009; Spencer, Pickett, 2010; Gupta, năm 2010 và các nhà khoa học Lithuanian và nước ngoài. Quan niệm khác nhau và diễn giải của họ chỉ ra rằng có không có ý kiến vững chắc về làm thế nào để xác định điều khiển, và ngay cả các nhà khoa học và practicians bản thân không đồng ý theo một thống nhất định nghĩa hoặc mô tả về kiểm soát hoặc quan niệm của kiểm soát nội bộ và giải thích của nó. Trong văn học khoa học, các giải thích khác nhau của kiểm soát khái niệm thường có liên quan đến các khía cạnh khác nhau của quan niệm này, và ý nghĩa của họ trong tình huống khác nhau có thể được định nghĩa trong nhiều cách khác nhau tùy thuộc vào tình hình và các yếu tố bên ngoài. Theo A. Katkus (1997), C. Drury (2009), R. Bičiulaitis (2001), D. R. Patrick, S. W. Fardo (năm 2009), K. H. S. Pickett (2010), trong một khoảng thời gian lâu dài điều khiển thường liên quan đến việc đạt được các mục tiêu đã định cư, cải thiện và bảo hiểm của họ. Trong các nguồn thông tin khác (từ điển của quốc tế từ, 2002; Sakalas, năm 2000; Buškevičiūtė, 2008; Lee mùa hè, 1991) kiểm soát được nhấn mạnh như là một một số phương tiện kiểm tra mà cung cấp một khả năng để điều chỉnh các tiểu bang quy hoạch và thực tế và hiệu suất của chúng. Dù các quan điểm khác nhau, kiểm soát có thể được lý luận và tiết lộ như là một chức năng truyền thống của bất kỳ đối tượng kiểm soát, nhấn mạnh là một trong các phương tiện tự bảo vệ chính từ các mối đe dọa có thể trong việc thực hiện hàng ngày của một tổ chức. Đó cũng là một cách tiếp cận hiện đại hơn. Ví dụ, V. Navickas (2011) và P. Gupta (2010), trình bày các khái niệm về kiểm soát, đặt tên cho nó không chỉ là một trong những yếu tố chính mà ảnh hưởng đến hiệu suất của tổ chức và ảnh hưởng đến việc quản lý, nhưng cũng là một trong những phương tiện đánh giá trong những quyết định thực hiện và đạt được giá trị. Giải thích như vậy của khái niệm về kiểm soát cho thấy vai trò chính kiểm soát. Ví dụ, R. Kanapickienė (2008) đã phân tích một số lượng lớn của kiểm soát định nghĩa và nói rằng chỉ là một kiểm soát hiệu quả và hữu ích phải tồn tại trong một doanh nghiệp bởi vì mỗi doanh nghiệp cố gắng để thực hiện mục đích của mình và tránh các thiệt hại có thể, tức là những sai lầm và gian lận. Theo Ja Pfister (2009), có một số loại kiểm soát, và họ có thể được nhóm lại thành chiến lược, quản lý, và kiểm soát nội bộ. Do đó, các nhà nghiên cứu khác nhau cho các định nghĩa khác nhau của điều khiển, mô tả của họ có mục tiêu khác nhau, nhưng định nghĩa khác nhau kiểm soát dẫn đến nhiều biến thể trong phân tích của khái niệm về kiểm soát. Vì vậy, để tạo ra một điều khiển hiệu quả, sự hiện diện của khái niệm thống nhất của nó trở thành một điều cần thiết và cơ sở cho việc đảm bảo một điều khiển hiệu quả của hiệu suất của tổ chức. Sự tồn tại của các quan niệm khác nhau của kiểm soát cũng chỉ ra rằng có thể có các loại khác nhau hoặc các loại kiểm soát.

Kết quả (Việt) 2:

III. NGHIÊN CỨU KIỂM thụ thai:
Theo J. Walsh, J. Seward (1990), HK Chung, H. Lee Chong, HK Jung (1997), kiểm soát có thể được chia thành hai loại - kiểm soát nội bộ và bên ngoài những người có thể giúp cân bằng quyền lực hoặc liên quan đến thái độ của đảng để kiểm soát một số tổ chức nhất định. Kiểm soát nội bộ liên quan đến bộ máy kiểm soát doanh nghiệp và doanh nghiệp cổ đông tối cao, trong khi điều khiển bên ngoài có thể được định nghĩa là sức mạnh trong thị trường hoặc chi nhánh, môi trường cạnh tranh hoặc quy định doanh nghiệp nhà nước. Bộ phận phân tích như là điều cần thiết khi phân tích công nghiệp hoặc các doanh nghiệp khác, bởi vì thái độ này để kiểm soát làm cho nó cụ thể hơn và đúng quy định.
Việc xác định một cơ sở lý thuyết ban đầu phù hợp là một nhiệm vụ quan trọng trong việc hình thành cấu trúc của kiến thức về các chủ đề nghiên cứu. Quan niệm một cách thích hợp được lựa chọn cho phép để làm sáng tỏ bản chất của các quá trình, để đặc trưng cho họ và để nhận ra interplays của họ và nguyên tắc tương tác. Những khái niệm có thể được định nghĩa như là một tổng kết của sự nhận thức thực nghiệm mà biến đổi kết quả thực tế đạt được thành khái niệm. Những ý tưởng trên có thể được thực hiện như là trừu tượng và dẫn đến một kết luận không có căn cứ, và thông qua những quan niệm thực tế có thể bị mất. Hoạt động với nhiều hơn một khái niệm cho phép để tạo thành một quan điểm phổ quát về thực tế. Đáng chú ý, khi hoạt động với quan niệm một thỏa thuận tối ưu có thể được tìm thấy giữa lý thuyết và thực hành: sử dụng điểm chung của xúc - niệm - một nhà lý thuyết sẽ luôn luôn tìm cách và hiểu nhau. 144The vấn đề chính của kiểm soát nội bộ liên quan đến nghĩa của kiểm soát thai và xác định vị trí của kiểm soát nội bộ trong một tổ chức. Thay đổi liên tục về mức độ, chức năng và vai trò của kiểm soát nội bộ cho phép tạo hình một định nghĩa chung về kiểm soát nội bộ và xác định vị trí của nó trong một tổ chức. Phân tích các khái niệm về kiểm soát nội bộ và giải thích của nó là rất cần thiết cho việc đánh giá hệ thống kiểm soát nội bộ, vì các quan niệm về kiểm soát được sử dụng rộng rãi không chỉ trong nghiên cứu khoa học, mà còn trong các hoạt động hàng ngày của doanh nghiệp; Do đó quan niệm tương tự có thể có rất nhiều ý nghĩa khác nhau và giải thích. Phân tích các khái niệm cung cấp điều kiện cho các nghiên cứu sâu hơn, bởi vì nó là không thể để hình thành một mô hình đánh giá kiểm soát nội bộ, nếu các đối tượng nghiên cứu là không rõ. Rất nhiều các định nghĩa và các biến thể của điều khiển có thể được tìm thấy trong các ấn phẩm của các nhà khoa học Lithuanian và ngoài nước và các nguồn thông tin công cộng. Ví dụ, trong từ điển của các từ quốc tế (2002), điều khiển được định nghĩa là:
• Giám sát, kiểm tra của một cái gì đó; so sánh các điều kiện thực tế và yêu cầu;
• Một doanh nghiệp hoặc một nhóm người mà kiểm soát công việc và trách nhiệm của các doanh nghiệp hoặc các nhóm người khác;
• Duy trì một cái gì đó. Mặt khác, trong từ điển chuyên ngành của Điều khoản kinh tế (2005), điều khiển được định nghĩa như là một hiệu suất với một ảnh hưởng nhất định về quản lý của doanh nghiệp, như quyền dựa trên pháp luật và hợp đồng có liên quan đến quyền sở hữu độc quyền toàn bộ tài sản của mình hoặc một phần, hoặc bất kỳ các quyền lợi khác cho phép để có ảnh hưởng đáng kể đến việc quản lý và hoạt động của một doanh nghiệp, hoặc giám sát nhà nước. Ngay cả trong các nguồn thông tin phổ biến các định nghĩa của kiểm soát được xây dựng khác nhau, mặc dù ý nghĩa thông thường là khá giống nhau. Phân tích và nghiên cứu thực tế của công trình khoa học Lithuanian 'cho phép nhà nước mà không có một khái niệm vững chắc, định nghĩa hoặc mô tả tầm kiểm soát. Ví dụ, E. Buškevičiūtė (2008) nói rằng khi kiểm soát được nhiều hơn đặc biệt được xác định, các quy định và yêu cầu của nó được mô tả chi tiết hơn, nó trở nên hiệu quả hơn, cụ thể hơn, tâm lý gợi ý, nó mang lại cho nhiều giới hạn sự tự do của sự lựa chọn cho người giám sát và khả năng ít vô luật pháp cho những người dưới quyền kiểm soát khi. Xác định đối tượng của nghiên cứu, cần lưu ý rằng các định nghĩa khác nhau về kiểm soát được đưa ra trong nghiên cứu khoa học của Sakalas, 2000; Navickas, 2011; Katkus, 1997; Buškevičiūtė, 2008; Drury, 2012; Bičiulaitis, năm 2001; Lee Summers, 1991; Patrick, Fardo, 2009; Spencer, Pickett, 2010; Gupta, năm 2010 và các nhà khoa học Lithuanian và ngoài nước khác. Các quan niệm khác nhau và diễn giải của họ chỉ ra rằng không có ý kiến vững chắc về cách xác định kiểm soát, và thậm chí cả các nhà khoa học và practicians mình không đồng ý theo một định nghĩa thống nhất hoặc mô tả các điều khiển hoặc các quan niệm về kiểm soát nội bộ và các giải thích của nó. Trong tài liệu khoa học, giải thích khác nhau về khái niệm kiểm soát thường liên quan đến các khía cạnh khác nhau về quan niệm này, và ý nghĩa của chúng trong các tình huống khác nhau có thể được định nghĩa theo nhiều cách khác nhau tùy thuộc vào tình hình và các yếu tố bên ngoài khác. Theo A. Katkus (1997), C. Drury (2009), R. Bičiulaitis (2001), DR Patrick, SW Fardo (2009), KHS Pickett (2010), trong một điều khiển thời gian dài hạn thường có liên quan đến việc đạt được các mục tiêu đã định cư, cải thiện và bảo hiểm của họ. Trong các nguồn thông tin khác (Dictionary of Words International, 2002; Sakalas, 2000; Buškevičiūtė, 2008; Lee Summers, 1991) điều khiển được nhấn mạnh như một phương tiện nhất định của thanh tra cung cấp một khả năng để điều chỉnh các kế hoạch quốc gia và thực tế và hiệu suất của chúng. Mặc dù có những ý kiến khác nhau, có thể kiểm soát được lý và tiết lộ như là một chức năng truyền thống của bất kỳ đối tượng điều khiển, nhấn mạnh là một trong những phương tiện chính tự bảo vệ khỏi các mối đe dọa có thể trong việc thực hiện hàng ngày của một tổ chức. Ngoài ra còn có một phương pháp tiếp cận hiện đại hơn. Ví dụ, V. Navickas (2011) và P. Gupta (2010), trình bày các khái niệm về kiểm soát, tên nó không chỉ là một trong những yếu tố chính ảnh hưởng đến hiệu suất của tổ chức quản lý và ảnh hưởng của nó, mà còn là một trong những đánh giá phương tiện của các quyết định đưa ra và giá trị đạt được. Giải thích như quan niệm về kiểm soát cho thấy vai trò chính của kiểm soát. Ví dụ, R. Kanapickienė (2008) đã phân tích một số lượng lớn các định nghĩa điều khiển và nói rằng chỉ có một kiểm soát hiệu quả và hữu ích nên tồn tại trong một doanh nghiệp, vì mỗi doanh nghiệp sẽ cố gắng để thực hiện mục đích của mình và tránh những thiệt hại có thể, tức là sai lầm và gian lận. Theo JA Pfister (2009), có một số loại kiểm soát, và chúng có thể được chia thành các nhóm chiến lược, quản lý và kiểm soát nội bộ. Do đó, các nhà nghiên cứu khác nhau cho các định nghĩa khác nhau về kiểm soát, mô tả của họ có những mục tiêu khác nhau, nhưng định nghĩa điều khiển khác nhau dẫn đến nhiều biến thể trong việc phân tích các quan niệm về kiểm soát. Vì vậy, để tạo ra một hiệu quả kiểm soát, sự hiện diện của khái niệm thống nhất của nó trở thành một điều cần thiết và cơ sở để đảm bảo một kiểm soát hiệu quả của hoạt động của tổ chức. Sự tồn tại của những quan niệm khác nhau về điều khiển cũng chỉ ra rằng có thể có các loại hoặc các loại điều khiển khác nhau.