that becomes predictable. These off

that becomes predictable. These officers explained this method as a means of
expanding the image of their presence over the large areas to be patrolled. The
purpose was not to catch offenders, but to deter them. Yet, on virtually all of
these patrols, evidence of tree theft was encountered and not once were any
offenders observed or apprehended.
The routine of patrol was further defined by the temporal regularity of the
patrol. It is common for officers to establish the same days off during the week.
These days off were easily known in the forest community. In one case, an
officer was consistently finding evidence of tree theft, yet never encountered
the offender. During a routine patrol, the officer contacted a tender of a small
dam within the forest to learn more about the thefts. When questioned, the
dam tender recalled a man cutting trees in the theft area. When pressed, the
tender noted that the man came every Tuesday and Wednesday. These days
were the weekly days off for the LEO. In spite of this information, no attempt
was made to change the days off or times of patrol in order to apprehend the
offender.
Another patrol routine that enables theft can be classified as vertical patrol.
This patrol strategy enables enforcement predictability by patrolling the same
areas in the forest during the same time each year. This method has the effect
Social Basis of Illegal Logging and Forestry Law Enforcement in N. America 35
of routinely saturating some areas during the year, while others receive little
or no attention. When combined with both the visual cues of a visible patrol
and the pre-enforcement cues discussed above, the method of patrol becomes
easily predictable. Officers who would employ this method would build up
a bank of patrol hours during periods of saturation and then take extended
periods of time off. In one case, the officer would work many hours during
the summer and then take four to six weeks off during the end of the year,
which coincided with the Christmas tree-cutting season. In this forest, the six
weeks after Thanksgiving comprise the period when most visitors come to the
forest. The purpose of these visits is to cut trees. Yet, one officer was observed
to always take this time off.
Patterns of agency oversight were consistently cited to explain the persistent
nature of tree theft. As indicated by this Forest Service official:
It’s a joke. People in the logging industry laugh about how little the Forest
Service is on the ground. Our people never used to work weekends – only a core
of about 10 am to 3 pm, Monday through Friday. (Hessburg, 1988b, pA4)
Together, these practices have become assimilated within the daily behaviour
of the officers. These patterned behaviours increase the likelihood that tree
thieves can learn these routines to avoid apprehension.
Anticipatory accommodation
A second type of accommodation is shaped by the agency’s anticipation of the
potential or future consequences of timber theft based upon past situations and
their understanding of how others will respond to these thefts. A tentative tone
surrounds this type of accommodation in anticipation of how timber companies,
the US Attorney’s Office and others within the Forest Service are likely to
respond to enforcement. A central feature of anticipatory accommodation is
the perceived level of support from supervisors and colleagues. A misreading
of this support creates the risk that officers may lose professional standing by
ignoring the implications of formal enforcement action. Consequently, agency
policy and patterns of non-enforcement reflect a minimization of tree theft,
which constrains the eligibility of these acts from the formal label of crime.
Policy of pre-emptive avoidance
This form of anticipatory accommodation is based on what one officer termed
the ‘honest industry theory’. The honest industry theory of enforcement rests
on the assumption that logging companies and wood industry workers are
honest people who would not intentionally steal trees. A Forest Service officer
sums up this prevailing view:
These [forest workers and loggers] are not bad people … they are not criminals.
These are good, hard working people simply trying to make a living. You can’t
blame them for trying to make ends meet.
36 Illegal Logging: Law Enforcement, Livelihoods and the Timber Trade
When unauthorized trees are taken it is assumed that the imprecise nature
of logging and the complexity of timber-cutting boundaries are responsible.
During this research, LEOs operated under an informal agency policy that
discouraged patrol of active logging sites. Boundary transgressions and other
harvest violations were not treated as criminal offences but were handled
within the provisions of the harvest contract. During the research, LEOs were
observed to visit active logging sites only twice, both times after working hours.
In both cases, officers found unsecured log load ticket books that, historically,
have been used to steal loads of logs. Formal enforcement action was not
observed.
One reason cited by officers to explain non-enforcement of tree theft laws
was the organizational belief that the amount of harm associated with the thefts
was ‘no big deal’. Even though the theft of one tree could net up to US$2000
a day, the amount was considered to be insignificant. A senior administrator
sums up this view:
These thefts [single trees] are nothing … all the real theft occurred ten years
ago. Literally hundreds of thousands, if not millions, of dollars have been stolen.
What happens now is insignificant. There are only single trees left now. Forest
product offences are no big deal… I mean, the theft of five trees on the boundary
is no big deal.
The petty nature of tree theft is reinforced by the federal prosecutor, who
refused to take many of the cases eligible for prosecution. This refusal was
based, in part, on the limited budget of the prosecutor’s office, which was
‘already over-taxed by the tidal wave of drug cases. Forest Service cases are
simply not a high enough priority.’
In anticipation of the refusal of the US Attorney to prosecute timber theft
cases, LEOs operated under an informal agency threshold of US$50,000 as
the criterion for formal investigation and submittal for prosecution. Cases with
less than US$50,000 worth of stolen trees were not pursued. Consequently,
numerous thefts below this threshold occurred without a formal enforcement
response. In one district, the same offender had established a well-known
pattern of stealing trees valued below the threshold.
Reactive tolerance
In spite of the policy emphasis on non-enforcement, some LEOs refused to
comply. The LEOs would write reports and/or citations, which are referred to
the supervisor’s office (headquarters) for investigation and formal referral to
the US Attorney for prosecution. One of the most persistent findings in this
study is absence of investigation and referral for prosecution of cases that were
beyond the US$50,000 threshold. It was common to let cases sit in the files or
to conduct modest follow-up without formal referral.
When questioned about the lack of investigation, investigators uniformly
reported that there was no support from federal prosecutors or Forest Service
administration for formal action. Officers supported their views by noting that
Social Basis of Illegal Logging and Forestry Law Enforcement in N. America 37

Kết quả (Việt) 1:

đó trở thành dự đoán được. Các cán bộ giải thích phương pháp này như là một phương tiệnmở rộng hình ảnh của sự hiện diện của họ trên các lĩnh vực lớn để được tiếp tục tuần tra. Cácmục đích là không để bắt người phạm tội, nhưng để ngăn chặn chúng. Tuy nhiên, ngày hầu như tất cảCác phi vụ tuần tra, bằng chứng về hành vi trộm cắp cây xảy ra và không một lần đã là bất kỳngười phạm tội quan sát hoặc bắt.Các thói quen của tuần tra đã được xác định bởi thời gian đều đặn của cáctuần tra. Nó là phổ biến cho các nhân viên để thành lập cùng ngày nghỉ trong tuần.Những ngày nghỉ được biết đến một cách dễ dàng trong cộng đồng rừng. Trong một trường hợp, mộtsĩ quan luôn là việc tìm kiếm bằng chứng về hành vi trộm cắp cây, nhưng không bao giờ gặp phảingười phạm tội. Trong một chuyến tuần tra thường xuyên, các viên chức liên lạc với một hồ sơ dự thầu của một nhỏbán đảo đầm trong rừng để tìm hiểu thêm về các trộm. Khi được hỏi, cácDam đấu thầu nhớ lại một người đàn ông cắt cây trong khu vực hành vi trộm cắp. Khi nhấn, cácHồ sơ dự thầu lưu ý rằng người đàn ông đến mỗi thứ ba và thứ tư. Những ngày nàylà những ngày lượt tắt cho LEO. Mặc dù thông tin này, không có nỗ lựcđã được thực hiện để thay đổi ngày ra hoặc thời gian của tuần tra để apprehend cácngười phạm tội.Một tuần tra thói quen mà cho phép đánh cắp có thể được phân loại là tuần tra dọc.Chiến lược này tuần tra cho phép thực thi pháp luật dự đoán bởi tuần tra như vậykhu vực trong rừng trong cùng một lúc mỗi năm. Phương pháp này có tác dụngCác cơ sở xã hội bất hợp pháp khai thác gỗ và lâm nghiệp thực thi pháp luật ở N. Mỹ 35của thường xuyên saturating một số khu vực trong năm, trong khi những người khác nhận được íthoặc không có sự chú ý. Khi kết hợp với cả hai các dấu hiệu thị giác của một chuyến tuần tra có thể nhìn thấyvà các dấu hiệu trước khi thực thi pháp luật thảo luận ở trên, các phương pháp của tuần tra sẽ trở thànhdễ dàng dự đoán được. Sĩ quan sẽ sử dụng phương pháp này sẽ xây dựngmột ngân hàng tuần tra giờ trong suốt thời gian của bão hòa và sau đó hãy mở rộngthời gian ra. Trong một trường hợp, các viên chức sẽ làm việc nhiều giờ trongmùa hè và sau đó đi bốn đến sáu tuần ra vào cuối năm,mà trùng với mùa giải cắt cây Giáng sinh. Ở forest này, sáutuần sau khi Lễ Tạ ơn bao gồm giai đoạn khi hầu hết du khách đến cácrừng. Mục đích của những lần truy cập là để cắt cây. Tuy vậy, một trong những sĩ quan được quan sát thấyđể luôn luôn mất thời gian này.Mẫu của cơ quan giám sát đã được trích dẫn một cách nhất quán để giải thích sự liên tụcbản chất của hành vi trộm cắp cây. Như được chỉ ra bởi chính thức dịch vụ rừng này:Nó là một trò đùa. Mọi người trong ngành công nghiệp khai thác gỗ cười về như thế nào ít rừngDịch vụ là trên mặt đất. Người của chúng tôi không bao giờ được sử dụng để làm việc ngày cuối tuần-chỉ là một lõicủa khoảng 10 sáng đến 3 giờ chiều, thứ hai đến thứ sáu. (Hessburg, 1988b, pA4)Cùng với nhau, các thực hành này đã trở thành bị đồng hoá trong các hành vi hàng ngàyCác sĩ quan. Những hành vi khuôn mẫu tăng khả năng rằng câykẻ trộm có thể tìm hiểu những thói quen để tránh e ngại.Anticipatory nhà trọMột hình thức ở khác thứ hai được định hình bởi của cơ quan với dự đoán của cáchậu quả tiềm năng hoặc trong tương lai của hành vi trộm cắp gỗ dựa trên những tình huống trong quá khứ vàsự hiểu biết của họ về cách những người khác sẽ phản ứng với các trộm. Một giai điệu dự kiếnbao quanh loại hình ăn nghỉ tại dự đoán như thế nào công ty gỗ,văn phòng của luật chúng tôi sư và những người khác trong dịch vụ rừng có khả năngđáp ứng với thực thi pháp luật. Một đặc điểm trung tâm của chỗ ở anticipatory làmức độ nhận thức hỗ trợ từ người giám sát và đồng nghiệp. Một misreadinghỗ trợ này tạo ra nguy cơ bị sĩ quan có thể mất chuyên nghiệp sẵn sàngbỏ qua những tác động của hành động thực thi chính thức. Do đó, cơ quanchính sách và các mẫu của phòng không thực thi một giảm thiểu của trộm cắp cây, phản ánh.mà buộc hội đủ điều kiện của các hành động từ nhãn hiệu chính thức của tội phạm.Các chính sách của pre-emptive tránhHình thức chỗ ở anticipatory dựa trên những gì nhân viên một gọi là'ngành công nghiệp trung thực lý thuyết'. Lý thuyết ngành công nghiệp trung thực thi hành phụ thuộctrên giả định rằng công ty khai thác gỗ và công nghiệp gỗTrung thực những người nào không cố ý ăn cắp cây. Một nhân viên dịch vụ rừngTổng kết này xem hiện hành:Các rừng công nhân [và Logger] không có xấu người... chúng không phải là tội phạm.Đây là những người làm việc tốt, khó khăn chỉ đơn giản là cố gắng để kiếm sống. Bạn có thể khôngđổ lỗi cho họ đã cố gắng để làm cho kết thúc đáp ứng.Khai thác gỗ bất hợp pháp 36: luật thực thi pháp luật, sinh kế và thương mại gỗKhi cây trái phép được lấy nó giả định rằng bản chất không chính xácđăng nhập và sự phức tạp của gỗ cắt ranh giới có trách nhiệm.Trong nghiên cứu này, Sân bay LEOs hoạt động theo một chính sách không chính thức cơ quan màtuần tra để khuyến khích các hoạt động đăng nhập trang web. Ranh giới vi phạm và khácthu hoạch hành vi vi phạm không được coi là hành vi phạm tội hình sự nhưng đã được xử lýtrong các quy định của hợp đồng thu hoạch. Trong nghiên cứu, LEOsquan sát để truy cập vào các trang web hoạt động đăng nhập chỉ hai lần, cả hai lần sau giờ làm việc.Trong cả hai trường hợp, cán bộ tìm thấy không có bảo đảm đăng nhập tải vé cuốn sách đó, trong lịch sử,đã được sử dụng để ăn cắp tải các bản ghi. Hành động thực thi chính thức là khôngquan sát.Một lý do trích dẫn bởi nhân viên giải thích không thực thi sở hữu trí cây theft luậtlà tổ chức niềm tin rằng số tiền thiệt hại liên quan đến các trộmlà 'không có việc lớn'. Mặc dù hành vi trộm cắp một cây có thể net tối đa US$ 2000một ngày, số tiền được coi là không đáng kể. Một quản trị viên cao cấpkhoản tiền lên xem này:Các trộm [đơn cây] là không có gì... tất cả hành vi trộm cắp thực sự xảy ra mười nămtrước đây. Nghĩa là hàng trăm hàng ngàn, nếu không phải hàng triệu đô la đã bị đánh cắp.Những gì sẽ xảy ra bây giờ là không đáng kể. Chỉ là cây duy nhất còn lại bây giờ. Rừngsản phẩm tội phạm là không có việc lớn... Có nghĩa là hành vi trộm cắp năm cây trên ranh giớilà không có vấn đề lớn.Bản chất nhỏ mọn của hành vi trộm cắp cây được gia cố bởi các công tố viên liên bang, những ngườirefused to take many of the cases eligible for prosecution. This refusal wasbased, in part, on the limited budget of the prosecutor’s office, which was‘already over-taxed by the tidal wave of drug cases. Forest Service cases aresimply not a high enough priority.’In anticipation of the refusal of the US Attorney to prosecute timber theftcases, LEOs operated under an informal agency threshold of US$50,000 asthe criterion for formal investigation and submittal for prosecution. Cases withless than US$50,000 worth of stolen trees were not pursued. Consequently,numerous thefts below this threshold occurred without a formal enforcementresponse. In one district, the same offender had established a well-knownpattern of stealing trees valued below the threshold.Reactive toleranceIn spite of the policy emphasis on non-enforcement, some LEOs refused tocomply. The LEOs would write reports and/or citations, which are referred tothe supervisor’s office (headquarters) for investigation and formal referral tothe US Attorney for prosecution. One of the most persistent findings in thisstudy is absence of investigation and referral for prosecution of cases that werebeyond the US$50,000 threshold. It was common to let cases sit in the files orto conduct modest follow-up without formal referral.When questioned about the lack of investigation, investigators uniformlyreported that there was no support from federal prosecutors or Forest Serviceadministration for formal action. Officers supported their views by noting thatSocial Basis of Illegal Logging and Forestry Law Enforcement in N. America 37

Kết quả (Việt) 2:

mà trở thành dự đoán được. Các sĩ quan này giải thích phương pháp này như một phương tiện để
mở rộng hình ảnh của hiện diện của họ trong khu vực rộng lớn được tuần tra. Các
mục đích không phải để bắt người phạm tội, nhưng để ngăn chặn chúng. Tuy nhiên, trên hầu như tất cả
các cuộc tuần tra, chứng cứ về hành vi trộm cắp cây đã được gặp và không một lần là bất kỳ
người phạm tội thực hiện hoặc bắt giữ.
Những thói quen của tuần tra đã tiếp tục được xác định bởi các quy luật thời gian của
tuần tra. Nó được phổ biến cho cán bộ để thiết lập cùng một ngày off trong tuần.
Những ngày nghỉ được dễ dàng được biết đến trong cộng đồng rừng. Trong một trường hợp, một
sĩ quan đã tiếp tục tìm kiếm bằng chứng về hành vi trộm cắp cây, chưa bao giờ gặp phải
người phạm tội. Trong một cuộc tuần tra thường lệ, các sĩ quan liên lạc với một cuộc đấu thầu của một nhỏ
đập trong rừng để tìm hiểu thêm về các vụ trộm cắp. Khi được hỏi, các
thầu đập nhớ lại một người đàn ông chặt cây trong khu vực trộm cắp. Khi được hỏi, các
thầu lưu ý rằng những người đàn ông đến mỗi thứ Ba và thứ Tư. Những ngày này
là những ngày nghỉ hàng tuần cho các LEO. Mặc dù thông tin này, không có nỗ lực
đã được thực hiện để thay đổi các ngày nghỉ hoặc thời gian tuần tra để nắm bắt các
phạm nhân.
Một thói quen tuần tra cho phép trộm cắp có thể được phân loại như tuần tra dọc.
Chiến lược tuần tra này cho phép dự đoán trước việc thực thi bởi tuần tra cùng
khu vực trong rừng trong cùng thời gian mỗi năm. Phương pháp này có tác dụng
Cơ sở xã hội của Logging bất hợp pháp và thực thi pháp luật lâm nghiệp ở Bắc Mỹ 35
của bão hòa thường xuyên một số khu vực trong năm, trong khi những người khác nhận được ít
hoặc không chú ý. Khi kết hợp với cả các tín hiệu thị giác của một cuộc tuần tra nhìn thấy được
và các tín hiệu trước thực thi pháp thảo luận ở trên, phương pháp tuần tra trở nên
dễ dàng dự đoán được. Cán bộ sẽ sử dụng phương pháp này sẽ xây dựng
một ngân hàng giờ tuần tra trong thời kỳ bão hòa và sau đó đi kéo dài
khoảng thời gian tắt. Trong một trường hợp, nhân viên sẽ làm việc nhiều giờ trong suốt
mùa hè và sau đó mất 4-6 tuần off trong thời gian cuối năm,
trùng với mùa cây cắt Giáng sinh. Trong khu rừng này, sáu
tuần sau Lễ Tạ Ơn gồm khoảng thời gian khi hầu hết du khách đến với
rừng. Mục đích của chuyến thăm này là để cắt cây. Tuy nhiên, một cán bộ đã được quan sát
để luôn dành thời gian này ra.
Patterns của cơ quan giám sát luôn bị trích dẫn để giải thích sự kiên trì
bản chất của hành vi trộm cắp cây. Như được chỉ ra bởi chính thức dịch vụ rừng này:
Đó là một trò đùa. Những người trong ngành công nghiệp khai thác gỗ các cười về cách ít Forest
Service là trên mặt đất. Nhân dân ta không bao giờ được sử dụng để làm việc cuối tuần - chỉ một cốt lõi
của khoảng 10 giờ sáng đến 3 giờ chiều, thứ Hai đến thứ Sáu. (Hessburg, 1988b, pA4)
Cùng với nhau, các thực hành này đã trở thành đồng hóa trong hành vi hàng ngày
của cán bộ. Những hành vi này theo khuôn mẫu làm tăng khả năng cây
kẻ trộm có thể học hỏi những thói quen để tránh bị phát hiện.
Nơi ăn nghỉ trước thời
A Loại thứ hai về nơi ăn nghỉ được định hình bởi dự đoán của cơ quan của
hậu quả tiềm năng và tương lai của hành vi trộm cắp gỗ dựa trên các tình huống trong quá khứ và
sự hiểu biết của họ về cách những người khác sẽ ứng phó với những vụ trộm cắp. Một giai điệu thăm dò
quanh loại này ăn nghỉ với dự đoán như thế nào các công ty gỗ,
Văn phòng luật sư Mỹ và những người khác trong Lâm nghiệp có khả năng
đáp ứng với thực thi. Một đặc điểm trọng tâm về nơi ăn nghỉ trước thời là
các cấp độ nhận thức của hỗ trợ từ các giám sát viên và đồng nghiệp. Một hiểu sai
sự hỗ trợ này ra rủi ro là sĩ quan có thể bị mất vị thế chuyên nghiệp bởi
bỏ qua những tác động của hành động thực thi chính thức. Do đó, cơ quan
chính sách và mô hình không thực thi phản ánh một giảm thiểu các hành vi trộm cắp cây,
vốn làm hạn chế các điều kiện của những hành vi từ các nhãn chính thức của tội phạm.
Chính sách của pre-emptive tránh
hình thức này ăn nghỉ trước thời dựa trên những gì một sĩ quan gọi là
các 'ngành lý thuyết trung thực'. Các lý thuyết ngành trung thực của việc thực thi dựa
trên giả định rằng các công ty khai thác gỗ và công nhân ngành gỗ là
những người trung thực những người sẽ không cố ý ăn cắp cây. Một sĩ quan Lâm nghiệp
tổng kết điểm thịnh hành này:
Những [công nhân lâm nghiệp và khai thác gỗ] không phải là người xấu ... họ không phải là tội phạm.
Đây là tốt, làm việc chăm chỉ những người chỉ đơn giản là cố gắng để kiếm sống. Bạn không thể
đổ lỗi cho họ vì cố gắng để kiếm sống.
36 Logging phạm pháp luật: Luật Thi hành, sinh kế và thương mại gỗ
Khi cây trái phép được lấy người ta cho rằng tính chất không chính xác
khai thác gỗ và sự phức tạp của ranh giới cắt gỗ chịu trách nhiệm.
Trong nghiên cứu này, Sư Tử hoạt động theo một chính sách đại lý chính thức mà
nản tuần tra của trang web khai thác gỗ đang hoạt động. Sự vi phạm ranh giới và các
hành vi vi phạm sau thu hoạch không được coi là tội phạm và được xử lý
trong phạm vi quy định của hợp đồng thu hoạch. Trong nghiên cứu, Sư Tử đã được
quan sát để thăm các trang web đang hoạt động khai thác gỗ chỉ có hai lần, cả hai lần sau giờ làm việc.
Trong cả hai trường hợp, cán bộ tìm thấy cuốn sách vé tải log không có bảo đảm rằng, trong lịch sử,
đã được sử dụng để ăn cắp tải các bản ghi. Hành động thực thi chính thức đã không
quan sát thấy.
Một lý do được trích dẫn bởi các sĩ quan để giải thích không thi hành pháp luật hành vi trộm cắp cây
là niềm tin tổ chức rằng số lượng tác hại liên quan đến các vụ trộm cắp
là 'không có việc lớn ". Mặc dù hành vi trộm cắp của một cây có thể ròng lên đến US $ 2000
một ngày, số tiền được coi là không đáng kể. Một quản trị viên cấp cao
nói lên quan điểm này:
Những vụ trộm cắp [cây duy nhất] là không có gì ... tất cả các hành vi trộm cắp thực sự xảy ra mười năm
trước. Hàng trăm ngàn, nếu không phải hàng triệu, USD đã bị đánh cắp.
Điều gì sẽ xảy ra là không đáng kể. Chỉ có cây duy nhất còn lại bây giờ. Rừng
tội sản phẩm là không có việc lớn ... Tôi có nghĩa là, các hành vi trộm cắp của năm cây trên ranh giới
là không có việc lớn.
Bản chất của hành vi trộm cắp vặt cây được tăng cường bởi các công tố viên liên bang, người
từ chối để có nhiều trong các trường hợp đủ điều kiện để truy tố. Việc từ chối này được
dựa, một phần vào ngân sách hạn chế của văn phòng công tố, đó là
'đã qua đánh thuế bằng sóng thủy triều của vụ án ma túy. Trường hợp dịch vụ rừng là
chỉ đơn giản là không phải là một ưu tiên đủ cao.
"Trong dự đoán về sự từ chối của các luật sư của Mỹ để truy tố hành vi trộm cắp gỗ
trường hợp, Sư Tử hoạt động dưới một ngưỡng cơ quan chính thức của US $ 50,000 như
các tiêu chí để điều tra chính thức và đệ trình để truy tố. Trường hợp có
ít hơn US $ 50,000 giá trị của cây bị đánh cắp đã không theo đuổi. Do đó,
nhiều vụ trộm cắp dưới ngưỡng này xảy ra mà không có một thực thi chính thức
phản ứng. Trong một huyện, người phạm tội như vậy cũng đã thành lập một nổi tiếng
kiểu ăn cắp cây có giá trị dưới ngưỡng.
Khoan dung Reactive
Bất chấp sự nhấn mạnh chính sách trên không thực thi, một số Sư Tử từ chối
tuân theo. Các Sư Tử sẽ viết báo cáo và / hoặc trích dẫn, được gọi
văn phòng của người giám sát (trụ sở chính) để điều tra và giới thiệu chính thức cho
các luật sư Mỹ để truy tố. Một trong những phát hiện dai dẳng nhất trong này
nghiên cứu là sự vắng mặt của các cuộc điều tra và giới thiệu để truy tố các trường hợp mà đã
vượt ra ngoài US $ 50,000 ngưỡng. Nó đã được phổ biến để cho các trường hợp ngồi trong các tập tin hoặc
thực hiện khiêm tốn tiếp theo mà không giới thiệu chính thức.
Khi được hỏi về việc thiếu điều tra, thống nhất
báo cáo rằng không có sự hỗ trợ từ các công tố viên liên bang hoặc Forest Service
hành chính cho hành động chính thức. Cán bộ hỗ trợ quan điểm của mình bằng cách ghi nhận rằng
Cơ sở xã hội của Logging bất hợp pháp và thực thi pháp luật lâm nghiệp ở Bắc Mỹ 37