Article III:1 informs Article III:2

Article III:1 informs Article III:2, first sentence, by establishing that if imported products are taxed
in excess of like domestic products, then that tax measure is inconsistent with Article III. Article III:2,
first sentence does not refer specifically to Article III:1. There is no specific invocation in this first
sentence of the general principle in Article III:1 that admonishes Members of the WTO not to apply
measures "so as to afford protection". This omission must have some meaning. We believe the meaning
is simply that the presence of a protective application need not be established separately from the specific
requirements that are included in the first sentence in order to show that a tax measure is inconsistent with
the general principle set out in the first sentence. However, this does not mean that the general principle
of Article III:1 does not apply to this sentence. To the contrary, we believe the first sentence of Article
III:2 is, in effect, an application of this general principle. The ordinary meaning of the words of Article
III:2, first sentence leads inevitably to this conclusion. Read in their context and in the light of the overall
object and purpose of the WTO Agreement, the words of the first sentence require an examination of
the conformity of an internal tax measure with Article III by determining, first, whether the taxed imported
and domestic products are "like" and, second, whether the taxes applied to the imported products are "in
excess of" those applied to the like domestic products. If the imported and domestic products are "like
products", and if the taxes applied to the imported products are "in excess of" those applied to the like
domestic products, then the measure is inconsistent with Article III:2, first sentence.

Kết quả (Việt) 1:

Thông báo bài viết III:1 III:2 bài viết, câu đầu tiên, bằng cách thiết lập mà nếu nhập khẩu các sản phẩm được đánh thuếdư thừa như sản phẩm trong nước, sau đó mà biện pháp thuế là không phù hợp với điều III. Bài viết III:2,câu đầu tiên không chỉ đặc biệt để bài viết III:1. Đó là lời gọi cụ thể không có trong này lần đầu tiêncâu của nguyên tắc chung trong bài III:1 đó admonishes các thành viên của WTO không áp dụngCác biện pháp "để đủ khả năng bảo vệ". Thiếu sót này phải có một số ý nghĩa. Chúng tôi tin rằng ý nghĩachỉ đơn giản là rằng sự hiện diện của một ứng dụng bảo vệ cần không thể thiết lập một cách riêng biệt từ cụ thểyêu cầu được bao gồm trong câu đầu tiên để cho thấy rằng một biện pháp thuế không phù hợp vớinguyên tắc chung đặt ra trong câu đầu tiên. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa rằng nguyên tắc chungsố bài viết III:1 áp dụng cho câu này. Ngược lại, chúng tôi tin rằng câu đầu tiên của bài viếtIII:2 là, trong thực tế, ứng dụng của nguyên tắc tổng quát này. Ý nghĩa thông thường của những lời của bài viếtIII:2, câu đầu tiên chắc chắn sẽ dẫn đến kết luận này. Đọc trong ngữ cảnh của họ và trong ánh sáng tổng thểđối tượng và mục đích của Hiệp định WTO, từ những câu đầu tiên yêu cầu một xét nghiệmsự phù hợp của một thuế nội bộ đo lường với điều III bằng cách xác định, trước tiên, cho dù việc đánh thuế nhập khẩuvà sản phẩm trong nước là "like", và thứ hai, cho dù các loại thuế áp dụng cho các sản phẩm nhập khẩu đang "dư thừa của"những người áp dụng cho các sản phẩm như trong nước. Nếu các sản phẩm nhập khẩu và trong nước đang "nhưsản phẩm", và nếu các khoản thuế áp dụng cho các sản phẩm nhập khẩu là"vượt quá"những người áp dụng để như thếsản phẩm trong nước, sau đó các biện pháp không phù hợp với bài viết III:2, câu đầu tiên.

Kết quả (Việt) 2:

Điều III: 1 thông báo Điều III: 2, câu đầu tiên, bằng cách thiết lập rằng nếu sản phẩm nhập khẩu bị đánh thuế
quá như sản phẩm trong nước, sau đó biện pháp về thuế là không phù hợp với Điều III. Điều III: 2,
câu đầu tiên không đề cập cụ thể đến Điều III: 1. Không có lời gọi cụ thể trong lần đầu tiên này
câu của các nguyên tắc chung trong Điều III: 1 mà khuyên nhủ thành viên của WTO không áp dụng các
biện pháp "để đủ khả năng bảo vệ". Thiếu sót này phải có một số ý nghĩa. Chúng tôi tin rằng ý nghĩa
là chỉ đơn giản là sự hiện diện của một ứng dụng bảo vệ không cần phải được thiết lập riêng rẽ từ cụ thể
yêu cầu được bao gồm trong câu đầu tiên để cho thấy rằng một biện pháp về thuế là không phù hợp với
các nguyên tắc chung quy định trong câu đầu tiên. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là các nguyên tắc chung
của Điều III: 1 không áp dụng cho câu này. Ngược lại, chúng tôi tin rằng câu đầu tiên của Điều
III: 2, trong thực tế, một ứng dụng của nguyên tắc chung này. Ý nghĩa thông thường của từ ngữ của Điều
III: 2, câu đầu tiên dẫn chắc chắn để kết luận này. Đọc trong bối cảnh của họ và trong ánh sáng của tổng thể
đối tượng và mục đích của Hiệp định WTO, những lời của câu đầu tiên yêu cầu kiểm tra
sự phù hợp của một biện pháp thuế nội bộ với Điều III bằng cách xác định, đầu tiên, cho dù bị đánh thuế nhập khẩu
và trong nước sản phẩm là "giống như", và thứ hai, cho dù các loại thuế áp dụng đối với các sản phẩm nhập khẩu "đang
vượt" những áp dụng cho các sản phẩm như trong nước. Nếu nhập khẩu và các sản phẩm trong nước như "những
sản phẩm", và nếu các loại thuế áp dụng đối với các sản phẩm nhập khẩu là "vượt quá" những áp dụng cho giống như
các sản phẩm trong nước, sau đó các biện pháp không phù hợp với Điều III: 2, câu đầu tiên.