Table 1 shows the prospects of all

Table 1 shows the prospects of all the 5 routing policies and the EU and CPT utility respectively. First let us take a look at the non-adaptive choice and adaptive choice under the CPT framework. If the traveler does not make use of the information collected en route, three non-adaptive alternatives, Left Highway, Local Street and Right Highway, are available at the origin. Right Highway will be chosen since, in this case, it has the highest utility. If the traveler adapts to traffic conditions at node B, Uncommitted will be chosen which has a higher utility than Right Highway. Therefore following a routing policy rather than a non-adaptive path can make the traveler better off under the CPT framework. Combined with previous studies under the EU framework (Gao et al., 2008), we can see that a routing policy is better than (or at least as good as) a non-adaptive path, whether the traveler is an EU or CPT utility maximizer. Note that under the EU framework, in this example, the optimal non-adaptive path is also the best among all routing policies.
The next observation is that the optimal routing policy is different under the EU and CPT framework: Uncommitted for CPT and Right Highway for EU. This can be explained by the fact that in the CPT framework the probability 0.2 is overweighted more proportionally than 0.25 is. This property is also termed subadditivity for small p, i.e. π(rp) > rπ(p), for 0 < r < 1 (Kahneman and Tversky, 1979). Specifically

Kết quả (Việt) 1:

Bảng 1 cho thấy khách hàng tiềm năng của tất cả các chính sách định tuyến 5 và các tiện ích EU và CPT tương ứng. Trước tiên, hãy cho chúng tôi hãy xem sự phòng không thích nghi lựa chọn và sự lựa chọn thích nghi trong khuôn khổ CPT. Nếu các du khách không làm cho việc sử dụng thông tin thu thập được trên đường đi, ba lựa chọn phòng không thích nghi, trái Highway, Local Street và quyền Highway, có sẵn tại nguồn gốc. Quyền Highway sẽ được lựa chọn từ, trong trường hợp này, đô thị này có các tiện ích cao nhất. Nếu các du khách thích nghi với tình trạng giao thông tại node B, Uncommitted sẽ được lựa chọn trong đó có một tiện ích cao hơn quyền Highway. Do đó sau một chính sách định tuyến chứ không phải là một con đường không thích nghi có thể làm cho du lịch giảm giá tốt hơn theo khuôn khổ CPT. Kết hợp với nghiên cứu trước đây theo khuôn khổ EU (Gao et al., 2008), chúng ta có thể thấy rằng một chính sách định tuyến là tốt hơn so với (hoặc ít tốt như) một con đường không thích ứng, cho dù các du khách là một EU hay CPT Tiện ích đa Hoa. Lưu ý rằng theo khuôn khổ EU, trong ví dụ này, con đường không thích nghi tối ưu cũng là tốt nhất trong số tất cả chính sách định tuyến.
Các quan sát tiếp theo là chính sách định tuyến tối ưu là khác nhau theo các khuôn khổ EU và CPT: khoản cho CPT và đường cao tốc phải cho EU. Điều này có thể được giải thích bởi thực tế rằng trong khuôn khổ CPT xác suất 0,2 overweighted tương ứng hơn 0,25 là. Tài sản này cũng được gọi là subadditivity cho nhỏ p, tức là π(rp) > rπ(p), với 0 < r < 1 (Kahneman và Tversky, 1979). Đặc biệt

Kết quả (Việt) 2:

Bảng 1 cho thấy triển vọng của tất cả 5 chính sách định tuyến và EU và tiện ích CPT tương ứng. Đầu tiên chúng ta hãy xem xét các lựa chọn không thích nghi và sự lựa chọn thích ứng trong khuôn khổ CPT. Nếu du khách không sử dụng các thông tin thu thập được trên đường, ba lựa chọn thay thế không thích ứng, Quốc lộ trái, địa phương Street và đường cao tốc phải, có sẵn tại gốc. Đường cao tốc bên phải sẽ được lựa chọn từ, trong trường hợp này, nó có những tiện ích cao nhất. Nếu du khách thích nghi với điều kiện giao thông tại nút B, không cam kết sẽ được lựa chọn trong đó có một tiện ích cao hơn so với đường cao tốc phải. Vì vậy sau một chính sách định tuyến chứ không phải là một con đường không thích ứng có thể làm cho các du khách tốt hơn trong khuôn khổ CPT. Kết hợp với các nghiên cứu trước đây trong khuôn khổ Liên minh châu Âu (Gao et al., 2008), chúng ta có thể thấy rằng một chính sách định tuyến tốt hơn (hoặc ít nhất là tốt như) một con đường không thích nghi, cho dù du lịch là một tiện ích EU hoặc CPT cụ tối đa. Lưu ý rằng trong khuôn khổ EU, trong ví dụ này, con đường không thích nghi tối ưu cũng tốt nhất là trong số tất cả các chính sách định tuyến.
Các quan sát tiếp theo là chính sách tối ưu định tuyến là khác nhau trong khuôn khổ EU và CPT: không cam kết cho CPT và đường cao tốc phải cho EU. Điều này có thể được giải thích bởi thực tế là trong khuôn khổ CPT xác suất 0.2 được overweighted tương ứng hơn 0,25 là. Khách sạn này cũng được gọi là subadditivity cho p nhỏ, tức là π (rp)> rπ (p), cho 0 <r <1 (Kahneman và Tversky, 1979). Cụ thể