This case involved a claim by Trent

This case involved a claim by Trentham against Archital in respect of defects
in Archital’s performance of a contract to design and install windows in an
industrial estate. Archital defended the claim by asserting that there was no
contract between them and Trentham, and that, therefore, they could not be
in breach of contract.
Trentham (T) were engaged as main contractors in erecting industrial units.
The work included the design, supply and fitting of aluminium windows.
Archital (A), who were window suppliers, submitted a quotation for the work
based on their own conditions of supply. T was not prepared to accept this
but made a counter offer. This was the same as A’s offer, but incorporated
T’s standard terms and was subject to a form of sub-contract being entered
into and immediate return of the attached acknowledgment slip. Neither of
these conditions was met. Nevertheless, A started work under the ‘contract’.
There was further correspondence and meetings between the parties, at the
end of which it was clear that T’s standard conditions were accepted by A.
There remained three points about which it was argued that there had been
no agreement: (i) payment procedure; (ii) whose responsibility was it to insure
windows left on the site by A, which were yet to be incorporated into the
building; (iii) disputes procedure.
The judge found that payment procedure had been agreed on the basis of
the timetable contained in T’s standard conditions. He found that A had
accepted the risk to unfixed windows. It was argued in the Court of Appeal
that there was no evidence to support that contention, but the Court dismissed
this argument. T had clearly refused to accept the risk and A had said that
they were seeking an insurance quotation from their brokers. They continued
to deliver goods to the site, to perform work and to receive stage payments
and must, therefore, have accepted the risk. The point about dispute resolution
was not a matter essential to the contract. In any event, there was evidence to
show that the parties had agreed on an adjudicator and stakeholder. The trial
judge had concluded that there was an offer and acceptance even though
certain matters were left to be resolved after the work had begun: see Trollope
and Colls v Atomic Power Construction (1962). The Court of Appeal agreed
with the judge but added that, even if he were wrong, in the case of a contract
which has been fully carried out it would be implausible to find that there
was no contract. There could be a contract by conduct, as in Brogden v
Metropolitan Railway Co (1877), even though such a contract could not be analysed precisely in the terms of offer and acceptance and even if the contract
came into existence after part of the work had been carried out and paid for.
However, in a contrasting case, where the parties never reached agreement,
it was held that there was no contract.

Kết quả (Việt) 1:

Trường hợp này tham gia một yêu cầu bồi thường bởi Trentham chống lại Archital đối với Khuyết tậttrong hiệu suất của Archital của một hợp đồng để thiết kế và cài đặt windows trong mộtbất động sản công nghiệp. Archital bảo vệ yêu cầu bồi thường bởi khẳng định đã có không cóhợp đồng giữa họ và Trentham, và rằng, do đó, họ không thểvi phạm hợp đồng.Trentham (T) đã tham gia như là nhà thầu chính cách dựng đơn vị công nghiệp.Công việc bao gồm thiết kế, cung cấp và phù hợp của cửa sổ nhôm.Archital (A), người có nhà cung cấp cửa sổ, gửi một báo giá cho công việcDựa trên điều kiện riêng của họ cung cấp. T không được chuẩn bị để chấp nhận điều nàynhưng thực hiện một truy cập cung cấp. Điều này là tương tự như của một cung cấp, nhưng kết hợpTiêu chuẩn của T điều khoản và là tùy thuộc vào một hình thức hợp đồng phụ được nhậpvào và ngay lập tức trở lại của phiếu đính kèm thừa nhận. Không phải củaCác điều kiện được đáp ứng. Tuy nhiên, là một công việc bắt đầu theo hợp đồng'.Đã có thêm thư và các cuộc họp giữa các bên, tại cáckết thúc trong đó nó đã được rõ ràng rằng điều kiện tiêu chuẩn của T được chấp nhận bởi A.Vẫn ba điểm về mà nó được cho rằng đã cókhông có thỏa thuận: (i) thủ tục thanh toán; (ii) có trách nhiệm là nó bảo đảmWindows trái trên trang web của A, mà đã được kết hợp vào cácxây dựng; (iii) tranh chấp thủ tục.Thẩm phán thấy rằng thanh toán đã được đồng thuận trên cơ sở củathời gian biểu chứa trong điều kiện tiêu chuẩn của T. Ông thấy rằng A đã cóchấp nhận rủi ro để unfixed windows. Nó được cho rằng tòa án cấp phúc thẩmrằng không có bằng chứng để hỗ trợ ganh đua đó, nhưng tòa án đã bác bỏĐiều này lý luận. T đã rõ ràng từ chối chấp nhận rủi ro và A đã nói màhọ đã tìm kiếm một báo giá bảo hiểm từ môi giới của họ. Họ tiếp tụcgiao hàng đến trang web, để thực hiện công việc và nhận được giai đoạn thanh toánvà do đó, phải, đã chấp nhận nguy cơ. Quan điểm về giải quyết tranh chấpkhông phải là một vấn đề rất cần thiết để hợp đồng. Trong mọi trường hợp, có là bằng chứng đểHiển thị các bên đã đồng ý về một adjudicator và các bên liên quan. Phiên tòathẩm phán đã kết luận rằng có một lời mời và chấp nhận mặc dùmột số vấn đề đã được trái để được giải quyết sau khi công việc đã bắt đầu: xem Trollopevà Colls v xây dựng điện nguyên tử (1962). Tòa án cấp phúc thẩm đã đồng ývới các thẩm phán nhưng thêm vào đó, ngay cả khi ông đã sai, trong trường hợp của một hợp đồngđó được thực hiện hoàn toàn trong nó sẽ được implausible để thấy rằng cólà không có hợp đồng. Có thể có một hợp đồng bởi hành vi, như trong Brogden vĐô thị Railway Co (1877), mặc dù như một hợp đồng có thể không phân tích chính xác trong điều khoản cung cấp và chấp nhận và thậm chí nếu hợp đồngra đời sau khi một phần của công việc đã được thực hiện và trả tiền cho.Tuy nhiên, trong một trường hợp tương phản, nơi các bên không bao giờ đạt thỏa thuận,nó được tổ chức rằng đã có không có hợp đồng.

Kết quả (Việt) 2:

Trường hợp này liên quan đến việc khiếu nại của Trentham chống Archital về các khiếm khuyết
trong hoạt Archital của một hợp đồng thiết kế và cài đặt cửa sổ trong một
khu công nghiệp. Archital bảo vệ yêu cầu bồi thường bằng cách khẳng định rằng không có
hợp đồng giữa họ và Trentham, và rằng, do đó, họ có thể không được
vi phạm hợp đồng.
Trentham (T) đã tham gia như là nhà thầu chính trong việc dựng đơn vị công nghiệp.
Công việc bao gồm việc thiết kế, cung cấp và lắp đặt cửa sổ nhôm.
Archital (A), những người cung cấp cửa sổ, đệ trình một báo giá cho các công việc
dựa trên các điều kiện riêng của họ cung cấp. T đã không được chuẩn bị để chấp nhận điều này
nhưng làm giá lại. Điều này cũng tương tự như của một đề nghị, nhưng kết hợp
các điều khoản tiêu chuẩn T và tuân theo một hình thức của hợp đồng phụ được nhập
vào và trở lại ngay lập tức phiếu xác nhận kèm theo. Không ai trong số
các điều kiện được đáp ứng. Tuy nhiên, A bắt đầu làm việc dưới sự 'hợp đồng'.
Có thư từ xa hơn và các cuộc họp giữa các bên, ở
cuối cùng trong đó rõ ràng là điều kiện tiêu chuẩn của T đã được chấp nhận bởi A.
Có còn ba điểm mà nó đã được lập luận rằng có có đã
không có thỏa thuận: (i) thủ tục thanh toán; (ii) có trách nhiệm đã được nó để đảm bảo
các cửa sổ còn lại trên trang web của A, mà vẫn chưa được đưa vào
xây dựng; (iii) các tranh chấp thủ tục.
Các thẩm phán thấy rằng thủ tục thanh toán đã được thống nhất trên cơ sở
thời gian biểu kín trong điều kiện tiêu chuẩn T. Ông thấy rằng A đã
chấp nhận các rủi ro đối với các cửa sổ không cố định. Nó đã được tranh luận tại Tòa án cấp phúc thẩm
cho rằng không có bằng chứng để hỗ trợ tranh đó, nhưng Tòa án đã bác bỏ
lập luận này. T rõ ràng đã từ chối chấp nhận rủi ro và A đã nói rằng
họ đang tìm kiếm một báo giá bảo hiểm từ các nhà môi giới của họ. Họ tiếp tục
đưa hàng hóa đến các trang web, để thực hiện công việc và nhận thanh toán giai đoạn
và phải, do đó, đã chấp nhận rủi ro. Các điểm về giải quyết tranh chấp
không phải là một vấn đề thiết yếu của hợp đồng. Trong mọi trường hợp, có bằng chứng cho
thấy rằng các bên đã nhất trí về một quan tòa và các bên liên quan. Phiên tòa
thẩm phán đã kết luận rằng không có một lời đề nghị và chấp nhận mặc dù
một số vấn đề còn lại để được giải quyết sau khi công việc đã bắt đầu: xem Trollope
và Colls v nguyên tử Xây dựng điện (1962). Tòa án cấp phúc thẩm đã đồng ý
với các thẩm phán nhưng nói thêm rằng, ngay cả khi anh đã sai, trong trường hợp của một hợp đồng
đã được thực hiện đầy đủ ra nó sẽ là không hợp lý để thấy rằng có
là không có hợp đồng. Có thể có một hợp đồng do hành vi, như trong Brogden v
Metropolitan Railway Co (năm 1877), mặc dù một hợp đồng như vậy không thể được phân tích một cách chính xác trong các điều khoản trong đề nghị và sự chấp nhận và thậm chí nếu hợp đồng
đã ra đời sau khi một phần của công việc có được thực hiện và trả tiền cho.
Tuy nhiên, trong một trường hợp tương phản, trường hợp các bên không đạt được thỏa thuận,
nó được tổ chức mà không có hợp đồng.