The literature has offered some pos

The literature has offered some possible explanations
for the mixed results of unit root tests. A likely
explanation is that the commonly used tests (e.g. the
Augmented Dickey–Fuller (ADF) test, 1979; the
Phillips and Perron (PP) test, 1988) could have poor
performance for finite samples. It is well-known that
the popular unit root tests could have low power
when the series is highly persistent due to its
Autoregressive (AR) error has a root close to the
unit circle; furthermore, they may suffer from a severe
size distortion when there are errors with a negative
Moving-Average (MA) root close to –1 (Ng and
Perron, 2001). Besides, the literature has documented
that most of the well-known unit root testing procedures
have very low power against trend stationarity
(e.g. DeJong et al., 1992), structural breaks (e.g.
Perron, 1989; Campbell and Perron, 1991), regimeswitching
(Nelson et al., 2001) and fractional integration
(e.g. Diebold and Rudebusch, 1991; Hassler
and Wolters, 1995; Lee and Schmidt, 1996)

Kết quả (Việt) 1:

Các tài liệu đã cung cấp một số giải thích có thểcho hỗn hợp kết quả xét nghiệm đơn vị gốc. Một khả nănglời giải thích đó là các xét nghiệm thường được sử dụng (ví dụ như cácTăng cường kiểm tra Dickey – Fuller (ADF), năm 1979; CácPhillips và Perron (PP) thử nghiệm, 1988) có thể có người nghèohiệu suất cho mẫu hữu hạn. Nó là nổi tiếng màxét nghiệm gốc phổ biến các đơn vị có thể có năng lượng thấpKhi dòng là rất dai dẳng do của nóAutoregressive (AR) lỗi có một gốc gần gũi với cácvòng tròn đơn vị; hơn nữa, họ có thể bị một nghiêm trọngKích thước biến dạng khi có lỗi với một tiêu cựcGốc di chuyển trung bình (MA) gần với –1 (Ng vàPerron, 2001). Bên cạnh đó, các tài liệu đã ghi lạiHầu hết các đơn vị nổi tiếng gốc thủ tục kiểm tracó năng lượng rất thấp chống lại xu hướng stationarity(ví dụ như DeJong et al., 1992), cấu trúc phá vỡ (ví dụ:Perron, năm 1989; Campbell và Perron, 1991), regimeswitching(Nelson và ctv., 2001) và phân đoạn hội nhập(ví dụ như Diebold và Rudebusch, năm 1991; Hasslervà Wolters, 1995; Lee và Schmidt, 1996)

Kết quả (Việt) 2:

Các tài liệu đã cung cấp một số giải thích có thể
cho kết quả khác nhau của các bài kiểm tra đơn vị gốc. Một khả năng
giải thích là các xét nghiệm thường được sử dụng (ví dụ như các
Augmented Dickey-Fuller (ADF) kiểm tra, năm 1979; các
Phillips và Perron (PP) kiểm tra, 1988) có thể có nghèo
hiệu suất cho các mẫu hữu hạn. Nó là nổi tiếng mà
các bài kiểm tra đơn vị gốc phổ biến có thể có năng lượng thấp
khi hàng loạt rất dai dẳng do nó
tự hồi quy (AR) lỗi có một gốc gần với
vòng tròn đơn vị; Hơn nữa, họ có thể bị một nghiêm trọng
biến dạng kích thước khi có lỗi với một âm
Moving-trung bình (MA) gốc gần -1 (Ng và
Perron, 2001). Bên cạnh đó, văn học đã ghi nhận
rằng hầu hết các thủ tục kiểm tra đơn vị gốc nổi tiếng
có quyền lực rất thấp so với xu hướng tính dừng
, phá vỡ cấu trúc (ví dụ (ví dụ như DeJong et al., 1992)
Perron, 1989; Campbell và Perron, 1991), regimeswitching
(Nelson et al., 2001) và hội nhập phân số
(ví dụ Diebold và Rudebusch, 1991; Hassler
và Wolters, 1995; Lee và Schmidt, 1996)