Preferential treatment can divert t

Preferential treatment can divert trade to the Australian market away from the most efficient and competitive suppliers towards suppliers who would only become competitive due to the special treatment they receive under the regime. This discrimination is part of the design of these agreements and is meant to give incentives for other countries to join the game and negotiate preferential deals of their own to negate the discrimination they face. Preferential agreements can also create efficient trade but only if the lowest cost suppliers are included under the arrangement.

The question is where the balance of costs and benefits lies. It’s a question that can be estimated with a fair degree of confidence in advance but judged with much more certainty after implementation of these arrangements. Do these agreements divert more trade than they create? Do they make us better off, economically speaking, or worse off?

Australia’s foray into preferential trade deals led to a review by the Productivity Commission of Bilateral and Regional Trade Agreements in 2010. This report did not include analysis of AUSFTA, due to insufficient data at the time the report was written, but it was critical of preferential deals more generally and, along with the overwhelming majority of research analysis, found very little evidence of significant gains from preferential deals beyond benefits to a few privileged sectors. Most studies of AUSFTA prior to the agreement estimated that it would have little or no impact on the Australian economy. While it was negotiating the agreement, the Department of Foreign Affairs and Trade commissioned a study by the Centre for International Economics that showed significant gains from concluding AUSFTA. The results were driven by the assumption of a reduction in the equity risk premium in Australia and there is no evidence that shows this came to pass. This is the study that Ross Garnaut famously said did not pass the laugh test.

Enough time has now passed and there is enough data to update the Productivity Commission’s model to estimate the effect of AUSFTA on trade. The agreement was responsible for reducing — or diverting — $53.1 billion of trade with the rest of the world by 2012. Imports to Australia and the United States from the rest of the world fell by $37.5 billion and exports to the rest of the world from the two countries fell by $15.6 billion over eight years to 2012.

Beyond the $53 billion of trade that has been diverted, there is no evidence that the agreement has been associated with an increase in trade between the two countries, or the creation of efficient low cost trade. The trade diversion from other partners suggests that Australia–US trade would have fallen even further without AUSFTA.

The Australia–US agreement did not prevent the share of US trade in Australia from falling. It could not defy gravity with the rapid growth of Asian economies, their competitiveness and their proximity to Australia delivering lower cost and higher quality goods to the Australian market, but it did provide a modest counterweight.

Some dismissed the possibility of there being any trade diversion from AUSFTA since Australian trade to East Asia continued to grow strongly after AUSFTA came into force in 2005. That interpretation fails to comprehend the appropriate benchmark, or counterfactual, needed to assess what the effects of the agreement have been. Trade between Australia and East Asian economies would have grown more — to the tune of $53 billion for both the United States and Australia — than it actually did if AUSFTA had not been put in place.

AUSFTA was negotiated and signed within a year — a feat unmatched in trade negotiations today — driven by the political determination of Australia’s prime minister, John Howard, to do a deal with America’s president, George W. Bush, after the second invasion of Iraq. One of the conclusions from the Productivity Commission’s review of FTAs was that their economic benefits are usually overstated and that they are often more political than economic in their motivation. The cost of whatever political gain derived from the deal has not been trivial.

Australia’s historic trade liberalisation efforts produced clear welfare gains, and the winners and losers from these reforms were determined by market forces and competition. Trade agreements that introduce distortions and discriminatory treatment mean that winners and losers are largely determined by preferences and privileges assigned through negotiated treaties.

The US agreement carries important lessons for Australia in its future trade and foreign policy strategy. The conclusions of the Productivity Commission’s review apply to AUSFTA. Deals that are struck in haste for primarily political reasons carry risk of substantial economic damage. The question then is whether the economic costs of such policies are worth whatever the political gain, and indeed, how the balance of properly calculated political gains and costs might look.

Kết quả (Việt) 1:

Đãi có thể chuyển hướng thương mại thị trường Úc từ những nhà cung cấp hiệu quả nhất và cạnh tranh đối với nhà cung cấp sẽ chỉ trở thành cạnh tranh do việc điều trị đặc biệt, họ nhận được dưới chế độ. Phân biệt đối xử này là một phần của thiết kế của các thỏa thuận và có nghĩa là để cung cấp cho các ưu đãi cho các nước khác đến tham gia các trò chơi và đàm phán các thoả thuận ưu đãi của riêng mình để phủ nhận sự phân biệt đối xử, họ phải đối mặt. Ưu đãi thỏa thuận cũng có thể tạo hiệu quả thương mại nhưng chỉ nếu nhà cung cấp chi phí thấp nhất được bao gồm trong sự sắp xếp.Câu hỏi là nơi mà sự cân bằng của chi phí và lợi ích nằm. Nó là một câu hỏi mà có thể được ước tính với một mức độ công bằng của sự tự tin trước nhưng đánh giá với nhiều chắc chắn thêm sau khi thực hiện các thỏa thuận. Làm những hiệp định này chuyển hướng thương mại nhiều hơn họ tạo ra? Làm họ làm cho chúng ta tốt hơn, kinh tế nói, hoặc tệ hơn off?Bước đột phá của Úc vào thỏa thuận thương mại ưu đãi dẫn đến một bài đánh giá của năng suất Ủy ban của song phương và Hiệp định thương mại khu vực vào năm 2010. Báo cáo này không bao gồm các phân tích của AUSFTA, do không đủ dữ liệu tại thời điểm báo cáo đã được viết, nhưng nó là quan trọng của ưu đãi thoả thuận nói chung và, cùng với đa số áp đảo của nghiên cứu phân tích, tìm thấy rất ít bằng chứng đáng kể lợi ích từ các giao dịch ưu đãi vượt ra ngoài lợi ích để một vài lĩnh vực đặc quyền. Hầu hết các nghiên cứu của AUSFTA trước khi Hiệp ước tính rằng nó sẽ có ít hoặc không có tác động vào nền kinh tế Úc. Trong khi nó đàm phán Hiệp định, bộ ngoại giao và thương mại mướn một nghiên cứu của Trung tâm kinh tế quốc tế đã cho thấy các lợi ích đáng kể từ kết thúc AUSFTA. Kết quả đã được thúc đẩy bởi các giả định của một sự giảm trong phí bảo hiểm rủi ro vốn chủ sở hữu tại Úc và không có bằng chứng cho thấy điều này đến để vượt qua. Đây là nghiên cứu Ross Garnaut nổi tiếng nói đã không vượt qua bài kiểm tra cười.Đủ thời gian bây giờ đã trôi qua và có đủ dữ liệu để cập nhật các mô hình hoa hồng năng suất để ước tính tác động của AUSFTA về thương mại. Thoả thuận là chịu trách nhiệm về việc giảm — hoặc chuyển — 53,1 tỉ đô la của thương mại với phần còn lại của thế giới vào năm 2012. Nhập khẩu tới Australia và Hoa Kỳ từ phần còn lại của thế giới đã giảm bởi 37.5 tỷ USD và xuất khẩu để phần còn lại của thế giới từ hai nước rơi bởi 15.6 tỉ hơn tám năm đến năm 2012.Ngoài các $53 tỷ đồng thương mại đã được chuyển hướng, có là không có bằng chứng rằng các thỏa thuận đã được liên kết với sự gia tăng trong thương mại giữa hai nước, hoặc tạo ra các thương hiệu quả chi phí thấp. Thương mại diversion từ các đối tác khác cho thấy rằng thương mại Úc-Hoa Kỳ nào đã giảm hơn nữa mà không có AUSFTA.Thỏa thuận Úc-Hoa Kỳ không ngăn cản những chia sẻ của Mỹ thương mại tại Úc từ rơi xuống. Nó có thể không bất chấp trọng lực với sự phát triển nhanh chóng của nền kinh tế Châu á, khả năng cạnh tranh của họ và của họ gần gũi với Úc cung cấp chi phí thấp hơn và hàng chất lượng cao cho thị trường Úc, nhưng nó đã cung cấp một trái cân khiêm tốn.Một số bác bỏ khả năng có là bất kỳ thương mại diversion từ AUSFTA kể từ khi Úc thương mại Đông á tiếp tục tăng trưởng mạnh mẽ sau khi AUSFTA có hiệu lực vào năm 2005. Giải thích không thấu hiểu điểm chuẩn thích hợp, hoặc counterfactual, cần thiết để đánh giá những tác động của thỏa thuận đã. Thương mại giữa nền kinh tế Úc và đông á nào đã phát triển thêm-giai điệu của $53 tỷ cho cả Hoa Kỳ và Úc — hơn nó thực sự đã làm nếu AUSFTA đã không được đưa ra.AUSFTA đã được đàm phán và ký kết trong vòng một năm-một feat chưa từng có trong cuộc đàm phán thương mại vào ngày hôm nay-lái xe của việc xác định chính trị các chức vụ thủ tướng Úc, John Howard, để làm một thỏa thuận với tổng thống Mỹ, George W. Bush, sau đợt tấn công thứ hai của Iraq. Một trong những kết luận từ xem xét của Ủy ban năng suất của FTA là lợi ích kinh tế của họ là thường overstated và rằng họ là thường nhiều hơn chính trị hơn kinh tế động lực của họ. Chi phí bất cứ điều gì chính trị đạt được có nguồn gốc từ các thỏa thuận không có được tầm thường.Nỗ lực tự do hoá thương mại lịch sử của Úc sản xuất lợi ích phúc lợi rõ ràng, và người chiến thắng và kẻ thua cuộc từ những cải cách này đã được xác định bởi các lực lượng thị trường và cạnh tranh. Hiệp định thương mại giới thiệu biến dạng và phân biệt đối xử điều trị có nghĩa là rằng người chiến thắng và thua được phần lớn xác định theo sở thích và đặc quyền được giao thông qua đàm phán Hiệp ước.Thỏa thuận Mỹ mang bài học quan trọng cho Úc trong chiến lược của mình trong tương lai thương mại và chính sách đối ngoại. Kết luận của Ủy ban năng suất đánh giá áp dụng cho AUSFTA. Giao dịch đang tấn công trong sự vội vàng cho lý do chính trị chủ yếu mang nguy cơ đáng kể thiệt hại kinh tế. Các câu hỏi sau đó là cho dù các chi phí kinh tế của chính sách như vậy có giá trị đạt được chính trị bất cứ điều gì, và thực sự, làm thế nào sự cân bằng của lợi ích chính trị đúng cách tính toán và chi phí có thể hình.

Kết quả (Việt) 2:

Ưu đãi có thể chuyển hướng thương mại cho thị trường Úc đi từ các nhà cung cấp có hiệu quả và cạnh tranh nhất đối với các nhà cung cấp sẽ chỉ trở nên cạnh tranh do sự đối xử đặc biệt mà họ nhận được theo chế độ. Phân biệt đối xử này là một phần của các thiết kế của các thỏa thuận và có nghĩa là để cung cấp cho ưu đãi cho các nước khác tham gia các trò chơi và đàm phán thoả thuận ưu đãi của riêng mình để phủ nhận sự phân biệt đối xử mà họ gặp phải. Hiệp định ưu đãi thương mại cũng có thể tạo hiệu quả nhưng chỉ khi các nhà cung cấp chi phí thấp nhất có dưới sự sắp xếp. Câu hỏi đặt ra là nơi mà số dư chi phí và lợi ích nằm. Đó là một câu hỏi có thể được ước tính với một mức độ công bằng của sự tự tin trước nhưng được đánh giá một cách chắc chắn hơn sau khi thực hiện các thoả thuận. Do các thỏa thuận chuyển hướng thương mại nhiều hơn là họ tạo ra? Họ làm cho chúng ta tốt hơn, nói về kinh tế, hoặc tồi tệ hơn? Australia đột phá vào các giao dịch thương mại ưu đãi dẫn đến đánh giá của Ủy ban Năng suất của các Hiệp định song phương và thương mại khu vực trong năm 2010. Báo cáo này không bao gồm phân tích AUSFTA, do không đủ dữ liệu tại thời điểm báo cáo được viết, nhưng nó là rất quan trọng của giao dịch ưu đãi và nhìn chung, cùng với đại đa số các phân tích nghiên cứu, tìm thấy rất ít bằng chứng về lợi nhuận đáng kể từ các giao dịch ưu đãi vượt quá lợi ích cho một vài thành phần đặc quyền đặc lợi. Hầu hết các nghiên cứu về AUSFTA trước khi thỏa thuận ước tính rằng nó sẽ có rất ít hoặc không có tác động đến nền kinh tế Úc. Trong khi nó đang đàm phán thỏa thuận, Bộ Ngoại giao và Thương mại triển khai nghiên cứu do Trung tâm Kinh tế quốc tế đó cho thấy lợi ích đáng kể từ kết AUSFTA. Các kết quả được thúc đẩy bởi các giả định về việc giảm phí bảo hiểm rủi ro vốn cổ ở Australia và không có bằng chứng cho thấy điều này đã xảy đến. Đây là nghiên cứu rằng Ross Garnaut nổi tiếng nói đã không vượt qua bài kiểm tra tiếng cười. Đủ thời gian đã trôi qua và có đủ dữ liệu để cập nhật mô hình của Ủy ban Năng suất ước tính hiệu ứng AUSFTA về thương mại. Thỏa thuận này đã được chịu trách nhiệm cho việc giảm - hoặc chuyển hướng - 53100000000 $ trong thương mại với phần còn lại của thế giới vào năm 2012. Nhập khẩu vào Úc và Hoa Kỳ từ phần còn lại của thế giới đã giảm $ 37500000000 và xuất khẩu sang các phần còn lại của thế giới từ hai nước đã giảm $ 15600000000 hơn tám năm 2012. Beyond the $ 53000000000 thương mại đã được chuyển hướng, không có bằng chứng rằng thỏa thuận này đã được kết hợp với sự gia tăng thương mại giữa hai nước, hoặc tạo ra các chi phí thấp hiệu quả thương mại. Sự chuyển hướng thương mại từ các đối tác khác cho thấy thương mại Úc-Mỹ đã giảm xuống hơn nữa mà không AUSFTA. Các thỏa thuận Úc-Mỹ đã không ngăn được những chia sẻ của thương mại của Mỹ ở Úc từ rơi xuống. Nó không thể thách thức trọng lực với sự tăng trưởng nhanh chóng của các nền kinh tế châu Á, khả năng cạnh tranh của họ và họ sống gần với Úc cung cấp chi phí thấp hơn và hàng hóa chất lượng cao cho thị trường Úc, nhưng nó đã cung cấp một đối khiêm tốn. Một số bác bỏ khả năng đó là bất kỳ chuyển hướng thương mại từ AUSFTA kể từ khi thương mại Úc đến Đông Á tiếp tục phát triển mạnh mẽ sau AUSFTA có hiệu lực vào năm 2005. Điều đó giải thích không hiểu điểm chuẩn phù hợp, hoặc giả thiết ngược, cần phải đánh giá những gì tác động của thỏa thuận này đã được. Thương mại giữa Úc và các nền kinh tế Đông Á đã có thể phát triển nhiều hơn - giai điệu của 53000000000 $ cho cả Hoa Kỳ và Úc - hơn nó thực sự đã làm nếu AUSFTA đã không được đưa ra. AUSFTA đã được đàm phán và ký kết trong vòng một năm - một kỳ công chưa từng có trong các cuộc đàm phán thương mại ngày nay - được thúc đẩy bởi sự quyết tâm chính trị của Thủ tướng Úc, John Howard, để làm một thỏa thuận với Tổng thống Mỹ, George W. Bush, sau cuộc xâm lược lần thứ hai của Iraq. Một trong những kết luận từ việc xem xét của Ủy ban Năng suất của FTA là lợi ích kinh tế của họ thường được phóng đại và họ thường có nhiều chính trị hơn là kinh tế động lực của họ. Các chi phí của bất cứ lợi ích chính trị xuất phát từ thỏa thuận này đã không tầm thường. nỗ lực tự do hóa thương mại lịch sử của Úc được sản xuất tăng phúc lợi rõ ràng, và người chiến thắng và kẻ thua trong những cuộc cải cách đã được xác định bởi các lực lượng thị trường và cạnh tranh. Hiệp định thương mại mà giới thiệu biến dạng và phân biệt đối xử có nghĩa là người chiến thắng và kẻ thua phần lớn được quyết định bởi những ưu đãi và đặc quyền được gán thông qua các hiệp ước thương lượng. Các thỏa thuận Mỹ mang những bài học quan trọng đối với Australia trong chiến lược thương mại và chính sách ngoại giao tương lai của nó. Các kết luận của tổng quan của Ủy ban Năng suất áp dụng đối với AUSFTA. Ưu đãi được đánh vội vàng vì lý do chính trị chủ yếu chịu rủi ro thiệt hại kinh tế đáng kể. Câu hỏi sau đó là liệu các chi phí kinh tế của các chính sách đó là giá trị bất cứ điều gì các lợi ích chính trị, và trên thực tế, làm thế nào cân bằng lợi ích chính trị và chi phí tính đúng cách có thể trông.