At the other extreme, are those who

At the other extreme, are those who argue that the fastest road to environmental
improvement is along the path of economic growth: with higher incomes comes increased
demand for goods and services that are less material-intensive, as well as demand for
improved environmental quality that leads to the adoption of environmental protection
measures. As Beckerman (1992) puts it, “The strong correlation between incomes, and
the extent to which environmental protection measures are adopted, demonstrates that in
the longer run, the surest way to improve your environment is to become rich,” (quoted
by Rothman 1998, pp. 178). Some went as far as claiming that environmental regulation,
by reducing economic growth, may actually reduce environmental quality (Barlett 1994).
Yet, others (e.g., Shafik and Bandyopadhyay (1992), Panayotou (1993),
Grossman and Krueger (1993) and Selden and Song (1994)) have hypothesized that the
relationship between economic growth and environmental quality, whether positive or
negative, is not fixed along a country’s development path; indeed it may change sign
from positive to negative as a country reaches a level of income at which people demand
and afford more efficient infrastructure and a cleaner environment. The implied invertedU relationship between environmental degradation and economic growth came to be
known as the “Environmental Kuznets Curve,” by analogy with the income-inequality
relationship postulated by Kuznets (1965, 1966). At low levels of development, both the
quantity and the intensity of environmental degradation are limited to the impacts of
subsistence economic activity on the resource base and to limited quantities of
biodegradable wastes. As agriculture and resource extraction intensify and
industrialization takes off, both resource depletion and waste generation accelerate. At
higher levels of development, structural change towards information-based industries and

Kết quả (Việt) 1:

Ở cực khác, là những người cho rằng đường nhanh nhất để môi trườngcải thiện là dọc theo con đường của tăng trưởng kinh tế: với thu nhập cao hơn đến tăngnhu cầu về hàng hoá và dịch vụ ít tài liệu chuyên sâu, cũng như nhu cầu vềcải thiện chất lượng môi trường dẫn đến nhận con nuôi của bảo vệ môi trườngCác biện pháp. Như Beckerman (1992) đặt nó, "sự tương quan lớn giữa thu nhập, vàmức độ mà các biện pháp bảo vệ môi trường được thông qua, chứng tỏ rằng trongcòn chạy, cách chắc chắn nhất để cải thiện môi trường của bạn là để trở nên giàu có,"(trích dẫnbởi Rothman 1998, tr. 178). Một số đã đi xa như tuyên bố rằng quy định môi trường,bằng cách giảm tăng trưởng kinh tế, thực sự có thể làm giảm chất lượng môi trường (Barlett năm 1994). Nhưng, những người khác (ví dụ như, Shafik và Bandyopadhyay (1992), Panayotou (1993),Grossman và Krueger (1993) và Selden và bài hát (1994)) đã đưa ra giả thuyết rằng cácmối quan hệ giữa tăng trưởng kinh tế và chất lượng môi trường, cho dù tích cực haytiêu cực, không cố định dọc theo con đường phát triển của một quốc gia; thực sự nó có thể thay đổi đăng nhậptừ tích cực để phủ định như một quốc gia đạt đến một mức độ thu nhập lúc đó nhu cầu ngườivà có khả năng hiệu quả hơn các cơ sở hạ tầng và một môi trường sạch hơn. Ngụ ý invertedU mối quan hệ giữa suy thoái môi trường và tăng trưởng kinh tế đã đượcđược biết đến như là các "môi trường Kuznets Curve," bằng cách tương tự với bất bình đẳng thu nhậpcác mối quan hệ tiên đoán bằng Kuznets (1965, 1966). Ở mức thấp của phát triển, cả nhữngsố lượng và cường độ của suy thoái môi trường được giới hạn với những tác động củahoạt động kinh tế tự cung tự cấp trên cơ sở tài nguyên và giới hạn số lượngphân hủy chất thải. Là nông nghiệp và tài nguyên khai thác tăng cường vàcông nghiệp hoá cất cánh, sự suy giảm nguồn tài nguyên và thế hệ chất thải tăng tốc. Tạicác cấp độ cao hơn của sự phát triển, cấu trúc thay đổi theo hướng công nghiệp thông tin và

Kết quả (Việt) 2:

Ở một thái cực khác, là những người tranh luận rằng con đường nhanh nhất để môi trường
cải thiện là dọc theo con đường tăng trưởng kinh tế: có thu nhập cao hơn đi kèm tăng
nhu cầu đối với hàng hóa và dịch vụ có ít vật liệu chuyên sâu, cũng như nhu cầu
cải thiện chất lượng môi trường dẫn đến việc thông qua bảo vệ môi trường
các biện pháp. Như Beckerman (1992) đã nói: "Các mối tương quan mạnh mẽ giữa thu nhập và
mức độ mà các biện pháp bảo vệ môi trường được thông qua, chứng tỏ rằng trong
dài hạn, cách chắc chắn nhất để cải thiện môi trường của bạn là để trở nên giàu có," (trích dẫn
bởi Rothman 1998, pp. 178). Một số đã đi xa như tuyên bố rằng quy định về môi trường,
bằng cách giảm tốc độ tăng trưởng kinh tế, thực sự có thể làm giảm chất lượng môi trường (Barlett 1994).
Tuy nhiên, những người khác (ví dụ, Shafik và Bandyopadhyay (1992), Panayotou (1993),
Grossman và Krueger (1993) và Selden và Song (1994)) đã đưa ra giả thuyết rằng các
mối quan hệ giữa tăng trưởng kinh tế và chất lượng môi trường, dù là tích cực hay
tiêu cực, không cố định dọc theo con đường phát triển của một quốc gia; thực sự nó có thể thay đổi dấu
từ dương sang âm như một quốc gia đạt đến một mức thu nhập mà người dân có nhu cầu
và khả năng cơ sở hạ tầng hiệu quả hơn và một môi trường sạch hơn. Các mối quan hệ invertedU ngụ ý giữa suy thoái môi trường và tăng trưởng kinh tế đã được
biết đến như là "môi trường Kuznets Curve," bằng cách tương tự với các thu nhập bất bình đẳng
quan hệ mặc nhiên công nhận bởi Kuznets (1965, 1966). Ở mức độ thấp của sự phát triển, cả
về số lượng và cường độ của suy thoái môi trường được giới hạn cho các tác động của
hoạt động kinh tế tự cung tự cấp trên cơ sở tài nguyên và số lượng hạn chế các
chất thải phân hủy sinh học. Do nông nghiệp và tài nguyên khai thác tăng cường và
công nghiệp hóa diễn ra, cả hai đều cạn kiệt tài nguyên và phát sinh chất thải tăng tốc. Ở
mức độ cao hơn của sự phát triển, thay đổi cơ cấu theo hướng công nghiệp dựa trên thông tin và