Reliability analysisSeveral measure

Reliability analysis
Several measures of reliability can be evaluated in order to establish the
reliability of a measuring instrument. These include test-retest method, equivalent forms, split-halves method and internal consistency method. These methods are based on theories such as true and error scores, parallel forms and
domain sampling. Of all the above methods, the internal consistency method requires only one administration and consequently is supposed to be the most
------- general and effective, especially in field studies. In this method reliability is
operationalized as internal consistency, which is the degree of inter-correlations
among the items that constitute a scale (Nunnally, 1988). Internal consistency is estimated using a reliability coefficient called Cronbach's alpha (Cronbach,
1951). An alpha value of 0.70 or above is considered to be the criterion for demonstrating internal consistency of established scales (Nunnally, 1988). The Cronbach's alpha values for all the 12 scales are shown in Table II. All the values well exceed the obligatory requirements, thereby testifying that all the
12 scales are internally consistent and have acceptable reliability values in their original form.

Validity analysis
Consensus seems to be lacking in the methodological literature with respect to
the extensive variety of labels/tags and the way they are organized to describe
the validity of scales and measures. Different validity terms are used to reflect means to illustrate numerous aspects of construct validity. A comprehensive list of validity types that are typically mentioned in texts and research works include face, content, convergent, discriminant and criterion related validity.
Face validity. Face validity is the mere appearance that a measure is valid.
Often a measure is considered to have face validity if the items are reasonably
related to the perceived purpose of the measure (Kaplan and Sacuzzo, 1993). Though it can be argued that this is probably the weakest way of demonstrating the construct validity, it does not in any way mean it is wrong, as the researcher on most occasions has to rely on subjective judgement throughout the research process. As the TQS constructs were identified from the literature, their selection is justified, thereby ensuring the face validity of
the instrument. The face validity was also established through a thorough review by experts (both academics and practitioners) in the field.
Content validity. Content validity of an instrument refers to the degree to which it provides an adequate depiction of the conceptual domain that it is
designed to cover. Apart from face validity, content validity is the only type of
validity for which the evidence is subjective and logical rather than statistical. If the items representing the various constructs of an instrument are substantiated by a comprehensive review of the relevant literature, content validity can be ensured (Bohrnstedt, 1983). As explained in the preceding sections, the present instrument has been developed based on a detailed analysis of the prescriptive, conceptual, practitioner and empirical literature. Moreover, the content validity of the instrument was also ensured through a thorough review by experts (both academics and practitioners) in the field.

Kết quả (Việt) 2:

Phân tích độ tin cậy
Một số biện pháp về độ tin cậy có thể được đánh giá nhằm xác lập
độ tin cậy của một dụng cụ đo lường. Chúng bao gồm các phương pháp kiểm tra-thi lại, các hình thức tương đương, phương pháp phân chia-nửa và phương pháp nhất quán nội. Những phương pháp này dựa trên lý thuyết như vậy là đúng và sai điểm, hình thức song song và
lấy mẫu miền. Trong tất cả các phương pháp trên, phương pháp nhất quán nội bộ đòi hỏi chỉ có một chính quyền và do đó được coi là nhiều nhất
nghiên cứu lĩnh vực ------- nói chung và hiệu quả, đặc biệt là trong. Trong phương pháp này là độ tin cậy
vận hành như nội bộ nhất quán, đó là mức độ liên hệ số tương quan
giữa các vật phẩm tạo thành một quy mô (Nunnally, 1988). Thống nhất nội bộ được ước tính sử dụng hệ số tin cậy Cronbach alpha gọi của (Cronbach,
1951). Một giá trị alpha của 0,70 trở lên được coi là tiêu chí để chứng tỏ sự thống nhất nội bộ về quy mô thành lập (Nunnally, 1988). Giá trị alpha của Cronbach cho tất cả 12 quy mô được thể hiện trong Bảng II. Tất cả các giá trị cũng vượt quá yêu cầu bắt buộc, qua đó chứng minh rằng tất cả các
12 vảy nội bộ phù hợp và có giá trị độ tin cậy chấp nhận được trong hình dạng ban đầu. Họ phân tích Hiệu lực Đồng thuận dường như bị thiếu trong các tài liệu về phương pháp luận đối với sự đa dạng phong phú của các nhãn / thẻ và cách họ tổ chức để mô tả tính hợp lệ của các quy mô và biện pháp. Về hiệu lực khác nhau được sử dụng để phản ánh phương tiện để minh họa cho nhiều khía cạnh của giá trị xây dựng. Một danh sách đầy đủ các loại giá trị thường được đề cập trong các văn bản và các công trình nghiên cứu bao gồm mặt, nội dung, hội tụ, phân biệt và tiêu chí liên quan đến tính hợp lệ. Đối mặt với hạn hiệu lực. Hiệu lực đối mặt là sự xuất hiện đơn thuần là một biện pháp là hợp lệ. Thường thì một biện pháp được coi là có hiệu lực mặt nếu các mặt hàng được hợp lý liên quan đến các mục đích nhận thức của biện pháp (Kaplan và Sacuzzo, 1993). Mặc dù nó có thể lập luận rằng điều này có lẽ là cách yếu nhất của chứng minh tính hợp lệ xây dựng, nó không trong bất kỳ cách nào có nghĩa là nó là sai, như các nhà nghiên cứu trên hầu hết các trường hợp phải dựa vào phán đoán chủ quan trong suốt quá trình nghiên cứu. Khi cấu trúc TQS đã được xác định từ các tài liệu, lựa chọn của họ là hợp lý, do đó đảm bảo tính hợp lệ khuôn mặt của các nhạc cụ. Tính hợp lệ khuôn mặt cũng được thành lập thông qua xem xét kỹ lưỡng bởi các chuyên gia (cả hai viện nghiên cứu và các học viên) trong lĩnh vực này. Giá trị nội dung. Giá trị nội dung của một công cụ dùng để chỉ mức độ mà nó cung cấp một sự miêu tả đầy đủ về khái niệm miền mà nó được thiết kế để che. Ngoài giá trị mặt, giá trị nội dung là loại duy nhất của giá trị mà bằng chứng là chủ quan và hợp lý hơn là thống kê. Nếu các mục đại diện cho các cấu trúc khác nhau của một công cụ được minh chứng bằng một đánh giá toàn diện các tài liệu có liên quan, giá trị nội dung có thể được đảm bảo (Bohrnstedt, 1983). Như đã giải thích trong các phần trước, các nhạc cụ hiện nay đã được phát triển dựa trên một phân tích chi tiết về các quy tắc, khái niệm, học viên và nghiên cứu thực nghiệm. Hơn nữa, giá trị nội dung của các nhạc cụ cũng đã được đảm bảo thông qua xem xét kỹ lưỡng bởi các chuyên gia (cả hai viện nghiên cứu và các học viên) trong lĩnh vực này.