Where during the course of a windin

Where during the course of a winding-up it appears to the liquidator that fraudulent trading has occurred, the liquidator may apply to the court for an order any persons who were knowingly parties to the carrying on of such business are to be made liable to make such contributions (if any) to the company's assets as the court thinks proper.

Conceptually, fraudulent trading is similar to a fraudulent conveyance,[2] but the key distinction is that an application to have a transaction set aside as a fraudulent conveyance usually requires to the third party beneficiary to disgorge the benefit of the conveyance to undo the loss to the company's assets, whereas a court order in relation to fraudulent trading it is the responsible parties (usually the directors) who must make up the loss and the third party beneficiaries will usually retain the benefit. However, it is perfectly possible for a single transaction to be simultaneously fraudulent trading and a fraudulent conveyance, and to be the subject on concurrent applications. Some legal systems permit a director who makes a contribution to the company's assets pursuant to an order for fraudulent trading to subrogated to any claim that the company might have with respect to a fraudulent conveyance.

Kết quả (Việt) 1:

Trường hợp trong quá trình uốn lượn lên nó xuất hiện để liquidator rằng giao dịch gian lận đã xảy ra, liquidator có thể áp dụng cho tòa án cho một đơn đặt hàng bất kỳ những người đã cố ý bên để mang về kinh doanh như vậy là được thực hiện trách nhiệm để làm cho các đóng góp (nếu có) đến tài sản của công ty như là tòa án cho rằng đúng.Khái niệm, gian lận thương mại tương tự như một gian lận vận chuyển, [2] nhưng sự khác biệt chính là một ứng dụng để có một giao dịch đặt sang một bên như một gian lận vận chuyển thường yêu cầu người thụ hưởng bên thứ ba đến thứ lợi ích của việc chuyển nhượng để hoàn tác những mất mát tài sản của công ty, trong khi một tòa án đặt hàng liên quan đến gian lận thương mại nó là bên chịu trách nhiệm (thường là các giám đốc) người phải tạo nên sự thiệt hại và đối tượng hưởng lợi của bên thứ ba sẽ thường giữ lại các lợi ích. Tuy nhiên, nó là hoàn toàn có thể cho một giao dịch đơn đồng thời gian lận thương mại và vận chuyển gian lận, và phải là các chủ đề trên các ứng dụng đồng thời. Một số hệ thống quy phạm pháp luật cho phép một giám đốc những người làm cho một sự đóng góp tài sản của công ty theo quy định để giao dịch gian lận để subrogated để bất kỳ tuyên bố rằng công ty có thể có đối với chuyển nhượng một gian lận.

Kết quả (Việt) 2:

Trường hợp trong quá trình của một quanh co-up nó xuất hiện để thanh lý mà giao dịch gian lận đã xảy ra, thanh lý có thể áp dụng cho các tòa án cho một trật tự bất kỳ người là cố ý bên trong đang tiến hành kinh doanh đó đều phải được thực hiện nhiệm thực hiện nghĩa đóng góp đó (nếu có) đối với tài sản của công ty như là tòa án cho rằng thích hợp.

Về mặt khái niệm, kinh doanh gian lận tương tự như một cuộc chuyển nhượng gian lận, [2], nhưng sự khác biệt chính là một ứng dụng để có một giao dịch đặt sang một bên như một cuộc chuyển nhượng lừa đảo thường đòi hỏi cho người thụ hưởng bên thứ ba để gở ra lợi ích của việc chuyển nhượng để hoàn tác các thiệt hại cho tài sản của công ty, khi một lệnh của tòa án liên quan đến giao dịch gian lận đó là các bên chịu trách nhiệm (thường là giám đốc), người phải tạo nên sự mất mát và các bên thứ ba người hưởng lợi thường sẽ giữ lại các lợi ích. Tuy nhiên, nó là hoàn toàn có thể cho một giao dịch duy nhất để được giao dịch đồng thời lừa đảo và sự chuyển nhượng từ gian lận, và là chủ đề về ứng dụng đồng thời. Một số hệ thống pháp luật cho phép một đạo diễn đã làm cho một đóng góp cho tài sản của Công ty theo một trật tự kinh doanh gian lận để được thế quyền cho bất kỳ tuyên bố rằng công ty có thể có liên quan đến việc chuyển nhượng gian lận với.