Knowing what resources are required

Knowing what resources are required to support biodiversity, how those resources are distributed, and
the likely ways that human activities will affect access
to those resources are key factors to consider whether
one is comparing the relative merits of different sites,
designing a site for use by people, or engaging in ecological
restoration (Miller 2007; Miller and Hobbs 2007;
Vanreusal and Van Dyck 2007). Landscape ecology has
done much to focus the attention of designers, planners,
and ecologists alike on broader scales, and to
highlight the importance of site context, especially in
terms of connectivity and fl ows (Perlman and Milder
2005). But as Forman (2002) observed (correctly, I
think), this perspective must be balanced with careful
attention to site ecology, including boundary conditions,
internal structure, the species living in the space
and those moving through it, as well as other interactions
with adjacent sites. This will necessitate a value
shift on the part of many landscape designers from a
primary focus on aesthetics and on the part of mainstream
planners who tend to emphasize economics or
policy dimensions (Forman 2002). Meaningful change,
as opposed to a veneer of ‘green wash’ on the surface
of business- as- usual (France 2003), will require a synthesis
of principles from plant ecology, conservation
biology, urban ecology, soil science, hydrology, limnology,
the social sciences, and other disciplines, including
landscape ecology (Forman 2002). Scale is indeed
a key consideration, and particularly in metropolitan
environments the scale which may matter most is that
at which landscape architects truly excel—the scale of
personal experience (Karasov 1997).
WHERE DO WE GO FROM HERE?
When it comes to biodiversity conservation in recent
decades, the prevailing strategy has centered on protecting
species in nature reserves and the dominant
paradigm in reserve design has been ‘bigger is better’
(Shafer 1995; Schwartz and van Mantgem 1997; Miller
and Hobbs 2002). This emphasis has had the effect of
devaluing conservation efforts in highly fragmented
landscapes (Schwartz and van Mantgem 1997) and none are more fragmented than metropolitan areas. An
accumulating number of studies, however, suggest that
relatively small tracts (less than 100 hectares) also have
conservation value for a variety of taxa, including amphibians
(Oertli 2002; Ficetola and De Bernardi 2004),
birds (Brawn 2006), and butterfl ies (Thomas et al. 2001),
particularly if habitat quality is relatively high (Summerville
and Crist 2001). There is also a growing recognition
that nature reserves alone will not be suffi cient to
do the job—they are too few and too isolated. People
have appropriated 90–95 percent of the terrestrial portion
of the earth for their own uses, including virtually
all of the most productive lands. Given projected increases
in human populations, it seems highly unlikely
that there will ever be enough reserved land to accommodate
the vast majority of species (Rosenzweig 1995).
Win- Win Scenarios
Clearly, reserve- based strategies must be complemented
with other approaches. Ecological restoration
has much promise and has gained remarkable momentum
over the last two decades. Even so, the overall trend
is for more land to be subsumed by the human enterprise,
not less. Recognizing this, Rosenzweig (2003)
offers a third strategy, referred to as reconciliation or
“win- win” ecology, which in essence seeks to design
places dedicated to human uses so that they also can
be used by other species. Said differently, we need to
reconcile the places where we live and work with the
habitat requirements of native plants and animals. The
examples initially offered by Rosenzweig (2003) ranged
from purposeful designs such as an underwater restaurant
in Israel that provides habitat for species associated
with coral reefs, and pine forests on military lands
in the southeastern US managed for an endangered
woodpecker, to what he terms “happy accidents,” such
as the use of constructed ponds in Britain by a toad on
the brink of extinction and the successful reproduction
of an endangered crocodile in the cooling canals of a
powerplant in South Florida.
I suggest that we can broaden the “win- win” focus
of reconciliation ecology to include a greater emphasis

Kết quả (Việt) 1:

Hiểu biết những gì tài nguyên được yêu cầu để hỗ trợ đa dạng sinh học, làm thế nào các nguồn lực được phân phối, vànhững cách có khả năng hoạt động của con người sẽ ảnh hưởng đến quyền truy cậpnhững tài nguyên là các yếu tố quan trọng để xem xét liệumột là so sánh thành tích tương đối của các trang web khác nhau,thiết kế một trang web để sử dụng bởi những người, hoặc tham gia vào các sinh tháiphục hồi (Miller 2007; Miller và Hobbs 2007;Vanreusal và Van Dyck 2007). Sinh thái cảnh quan cólàm được nhiều để tập trung sự chú ý của nhà thiết kế, lập kế hoạch,và sinh thái tương tự về quy mô rộng hơn, và đểlàm nổi bật tầm quan trọng của bối cảnh trang web, đặc biệt là trongCác điều khoản của khả năng kết nối và fl ows (Perlman và MilderNăm 2005)., nhưng như Forman (2002) quan sát (một cách chính xác, inghĩ rằng), quan điểm này phải được cân bằng với cẩn thậnchú ý để trang web sinh thái, bao gồm các điều kiện biên,cấu trúc bên trong, các loài sinh sống trong không gianvà những người di chuyển qua nó, cũng như tương tác khácvới trang web này liền kề. Điều này sẽ đòi hỏi một giá trịsự thay đổi trên một phần của nhiều nhà thiết kế cảnh quan từ mộttập trung chủ yếu vào tính thẩm Mỹ và một phần của dòng chínhlập kế hoạch có xu hướng nhấn mạnh kinh tế haychính sách các kích thước (Forman 2002). Thay đổi có ý nghĩa,như trái ngược với một veneer 'xanh rửa' trên bề mặtkinh doanh-như-bình thường (nước Pháp năm 2003), sẽ đòi hỏi một sự tổng hợpCác nguyên tắc từ sinh thái thực vật, bảo tồnsinh học, khu đô thị sinh thái học, khoa học đất, thủy văn, limnology,Khoa học xã hội và các môn học khác, bao gồm cảcảnh quan sinh thái (Forman 2002). Quy mô thực sự làmột xem xét quan trọng, và đặc biệt là tại đô thịmôi trường quy mô mà có thể quan trọng nhất làlúc đó cảnh kiến trúc sư thực sự nổi trội — quy môkinh nghiệm cá nhân (Karasov 1997).NƠI NÀO CHÚNG TA ĐI TỪ ĐÂY?Khi nói đến bảo tồn đa dạng sinh học ở tạinhiều thập kỷ qua, các chiến lược hiện hành đã tập trung vào việc bảo vệCác loài trong khu bảo tồn thiên nhiên và chủ đạoMô hình thiết kế dự trữ đã là 'lớn hơn là tốt hơn'(Shafer 1995; Schwartz và van Mantgem năm 1997; Millervà Hobbs 2002). Sự nhấn mạnh này đã có hiệu lực củadevaluing nỗ lực bảo tồn tại rất phân mảnhphong cảnh (Schwartz và van Mantgem 1997) và không được phân mảnh hơn so với khu vực đô thị. Mộttích lũy số nghiên cứu, Tuy nhiên, đề nghịcũng có những vùng tương đối nhỏ (ít hơn 100 ha)bảo tồn giá trị cho một loạt các đơn vị phân loại, bao gồm cả động vật lưỡng cư(Oertli năm 2002; Ficetola và De Bernardi 2004),chim (cơ bắp 2006), và butterfl ies (Thomas et al. năm 2001),đặc biệt là nếu môi trường sống chất lượng tương đối cao (Summervillevà Crist năm 2001). Chỗ ở này cũng có một sự công nhận ngày càng tăngbảo tồn thiên nhiên một mình sẽ không là suffi gói đểthực hiện công việc-họ là quá ít và quá cô lập. Mọi ngườicó 90-95 phần trăm của phần trên mặt đất phù hợp.trái đất cho người sử dụng của riêng họ, bao gồm hầu nhưTất cả các vùng đất hiệu quả nhất. Đưa ra dự kiến tăngtrong quần thể con người, có vẻ như rất khómà sẽ bao giờ có đủ dự trữ đất để phù hợp vớiphần lớn các loài (Rosenzweig 1995).Win - Win kịch bảnRõ ràng, dự trữ-dựa trên chiến lược phải được bổ sungvới phương pháp tiếp cận khác. Phục hồi sinh tháicó nhiều lời hứa và đã đạt được đà đáng chú ýhơn hai thập kỷ qua. Mặc dù vậy, các xu hướng tổng thểcho thêm đất để được subsumed của các doanh nghiệp của con người,không ít hơn. Nhận thức điều này, Rosenzweig (2003)cung cấp một chiến lược thứ ba, gọi là hòa giải hoặcsinh thái "win-win", về bản chất này còn nhằm thiết kếnơi dành riêng cho người sử dụng vì vậy mà họ cũng có thểđược sử dụng bởi các loài khác. Nói một cách khác nhau, chúng ta cần phảitiến hành hoà giải những nơi mà chúng tôi sống và làm việc với cácyêu cầu về môi trường sống của thực vật bản địa và động vật. CácVí dụ ban đầu được cung cấp bởi Rosenzweig (2003) tầm xatừ có mục đích thiết kế như một nhà hàng dưới nướcở Israel cung cấp môi trường sống cho các loài liên quanvới các rạn san hô và rừng thông trên vùng đất quân sựở đông nam Hoa KỲ quản lý cho một nguy cơ tuyệt chủngchim gõ kiến, đến những gì ông thuật ngữ "tai nạn hạnh phúc," như vậynhư việc sử dụng của xây dựng ao tại Anh bởi một con cóc trênbờ vực của sự tuyệt chủng và sinh sản thành côngcủa một con cá sấu nguy cấp trong các kênh rạch làm mát của mộtđộng cơ tại Nam Florida.Tôi đề nghị rằng chúng tôi có thể mở rộng tập "win-win"hòa giải sinh thái học bao gồm một sự nhấn mạnh nhiều hơn

Kết quả (Việt) 2:

Hiểu biết những gì các nguồn lực cần thiết để hỗ trợ đa dạng sinh học, làm thế nào các nguồn lực được phân phối, và
những cách có khả năng hoạt động của con người sẽ ảnh hưởng đến quyền truy cập
đến các tài nguyên là những yếu tố quan trọng để xem xét liệu
một là so sánh các giá trị tương đối của các trang web khác nhau,
thiết kế một trang web để sử dụng bởi người, hoặc tham gia vào sinh thái
phục hồi (Miller 2007; Miller và Hobbs 2007;
Vanreusal và Van Dyck 2007). Cảnh sinh thái đã
làm rất nhiều để tập trung sự chú ý của các nhà thiết kế, lập kế hoạch,
và các nhà sinh thái cũng như trên quy mô rộng lớn hơn, và để
làm nổi bật tầm quan trọng của bối cảnh trang web, đặc biệt là trong
điều kiện kết nối và fl OWS (Perlman và nhẹ hơn
2005). Nhưng như Forman (2002) quan sát (chính xác, tôi
nghĩ), quan điểm này phải được cân bằng với cẩn thận
chú ý đến trang web của hệ sinh thái, bao gồm các điều kiện biên,
cấu trúc nội bộ, các loài sống trong không gian
và những người di chuyển qua nó, cũng như tương tác khác
với các trang web liền kề. Điều này sẽ đòi hỏi một giá trị
thay đổi trên một phần của nhiều nhà thiết kế cảnh quan từ một
tập trung chính vào thẩm mỹ và trên một phần của chính
các nhà hoạch định những người có xu hướng nhấn mạnh kinh tế hoặc các
kích thước chính sách (Forman 2002). Thay đổi có ý nghĩa,
như trái ngược với một veneer của 'rửa xanh "trên bề mặt
của lợi cho kinh doanh như- thông thường (Pháp 2003), sẽ đòi hỏi một sự tổng hợp
các nguyên lý của hệ sinh thái thực vật, bảo tồn
sinh học, sinh thái đô thị, khoa học đất, thủy văn, sự nghiên cứu chổ nước động,
khoa học xã hội, và các ngành khác, bao gồm cả
hệ sinh thái cảnh quan (Forman 2002). Quy mô thực sự là
một xem xét quan trọng, và đặc biệt là ở đô thị
các môi trường quy mô mà có thể quan trọng nhất là
lúc mà các kiến trúc sư cảnh quan thực sự nổi trội, quy mô của
kinh nghiệm cá nhân (Karasov 1997).
Ở ĐÂU CHÚNG TA ĐI TỪ ĐÂY?
Khi nói đến bảo tồn đa dạng sinh học trong gần đây
nhiều thập kỷ, các chiến lược hiện hành đã tập trung vào việc bảo vệ
các loài trong khu bảo tồn và chi phối
mẫu mực trong thiết kế dự trữ đã được "lớn hơn là tốt hơn"
(Shafer 1995; Schwartz và van Mantgem 1997; Miller
và Hobbs 2002). Điều này nhấn mạnh đã có tác dụng
giảm giá trị các nỗ lực bảo tồn tại rất phân tán
cảnh quan (Schwartz và van Mantgem 1997) và không có nhiều phân mảnh hơn so với khu vực đô thị. Một
số tích lũy của các nghiên cứu, tuy nhiên, cho thấy
những vùng tương đối nhỏ (ít hơn 100 ha) cũng có
giá trị bảo tồn cho một loạt các đơn vị phân loại, bao gồm cả động vật lưỡng cư
(Oertli 2002; Ficetola và De Bernardi 2004),
chim (Brawn 2006), và butterfl các Bên (Thomas et al. 2001),
đặc biệt là nếu chất lượng môi trường sống là tương đối cao (Summerville
và Crist 2001). Ngoài ra còn có một sự công nhận ngày càng tăng
rằng dự trữ thiên nhiên một mình sẽ không cient suffi để
thực hiện công việc, họ là quá ít và quá cách biệt. Mọi người
đã chiếm 90-95 phần trăm của phần trên mặt đất
của trái đất cho mục đích riêng của họ, bao gồm hầu như
tất cả các vùng đất hiệu quả nhất. Với sự gia tăng dự kiến
trong quần thể người, có vẻ như rất khó
mà có bao giờ sẽ có đủ đất dành để chứa
phần lớn các loài (Rosenzweig 1995).
Sổ Computer Management Win kịch bản
rõ ràng, reserve- chiến lược dựa trên phải được bổ sung
bằng các phương pháp khác. Phục hồi sinh thái
có nhiều hứa hẹn và đã đạt được đà đáng kể
trong hai thập kỷ qua. Mặc dù vậy, xu hướng chung
là để có thêm đất để được thâu tóm bởi các doanh nghiệp của con người,
không ít hơn. Nhận ra điều này, Rosenzweig (2003)
cung cấp một chiến lược thứ ba, gọi là hòa giải hoặc
"sổ Computer Management giành chiến thắng" sinh thái, mà thực chất tìm cách để thiết kế
những nơi dành riêng cho con người sử dụng để họ cũng có thể
được sử dụng bởi các loài khác. Nói cách khác, chúng ta cần phải
dung hòa những nơi chúng ta sống và làm việc với các
yêu cầu về môi trường sống của thực vật và động vật bản địa. Các
ví dụ ban đầu được cung cấp bởi Rosenzweig (2003) dao động
từ các thiết kế có mục đích như một nhà hàng dưới nước
ở Israel cung cấp môi trường sống cho các loài có liên quan
với các rạn san hô, rừng thông trên các vùng đất quân sự
ở miền đông nam Hoa Kỳ quản lý cho một nguy cơ tuyệt chủng
chim gõ kiến, với những gì ông gọi "tai nạn hạnh phúc", chẳng hạn
như việc sử dụng các ao xây dựng ở nước Anh bằng một con cóc trên
bờ vực tuyệt chủng và sinh sản thành công
của một con cá sấu đang bị đe dọa trong các kênh làm mát của một
powerplant ở Nam Florida.
tôi đề nghị rằng chúng ta có thể mở rộng "chiến thắng - chiến thắng "tập trung
hòa giải sinh thái bao gồm một trọng tâm lớn hơn