Cars Adams ct al. (2007} studied mo

Cars Adams ct al. (2007} studied moral hazard and adverse selection Using loan information from a large automobile sales company that specialize in the subprime market. Nearly a third of their loan applicants have neither a checking nor a savings account. The average person finances 90% of the price of the automobile, and the average loan is around $11,000
Adams ct al. presented two types of evidence that many of these households have trouble borrowing. First, they found that the availability of funds greatly affects demand for cars. For example, the quantity demanded is 50% higher dur mg tax rebate season than at other times of the year.
Second, the demand for cars is highly sensitive to minimum down-payment requirements. An increase in the required down payment by Si00 reduces the quantity demanded by 7%. This effect is large in the sense that car prices would have to rise nearly $1,000 to reduce the quantity demanded by that much.
This market has both moral hazard and adverse selection problems. The larger the loan, the more likely borrowers are to default—fail to repay the loan—because they do not bear the full cost of defaulting. Adams er al. find that a $1,000 increase in loan size increases the default rate by over 16%. Consequently, lenders want to cap the size of the loans to prevent overborrowing.
Adverse selection occurs because people who have a high risk of defaulting arc more likely to apply for loans. The firm assigns buyers to a small number of credit categories based on their credit history and income. Adams et al. estimate that, all else the same, a buyer in the worst category wants to borrow $200 more than a buyer in the best category and is more than twice as likely to default for the same size loan. To avoid this problem, lenders use loan caps: The riskiest borrowers get smaller loans than others because they arc required to make larger down pay¬ments. Within a given risk group, a buyer who pays an extra $1,000 down for unobservable reasons is 8% less likely to default than one who docs not, given identical cars and loan liabilities.
Despite these actions by the firm, more than half of their customers default. Because of the high probability of default, the auto loan firm charges very high annual interest rates of 25% to 30%.
Homes. There arc at least four important reasons (in addition to fraud) for the subprime mortgage market meltdown in 2007-2008. First, many mortgage- initiating firms tailed to require down payments for subprime loans. In the California Bay Area, 69% of those families whose owner-occupied homes were in foreclosure bad put down 0% at the time of purchase, and only 10% made the traditional 20% down payment in the first nine months of 2007.
Second, firms loaned to speculators who were more likely to walk away from a loan than would someone who lived in the mortgaged house. Speculators were a serious problem in Miami and Las Vegas. In Las Vegas during the first half of 2007, 74% of single-family homes in foreclosure were owned by absentee investors. The problem due to speculators was less severe nationwide, where nonowncr-occupicd homes accounted for 13% of prime defaults and 11 % of sub- prime defaults.
Third, mortgages used adjustable rates that started very low and then rose rapidly. Because the implications of these escalator clauses were not made clear to borrowers, many poor people suddenly found themselves unable to make mort¬gage payments.
Fourth, many mortgage-originating fjrrns failed to properly check borrowers’ credit worthiness, of the properties repossessed in the Bay Area, one in six was

Kết quả (Việt) 2:

Xe Adams ct al. (2007} nghiên cứu rủi ro đạo đức và lựa chọn bất lợi Sử dụng thông tin vay vốn từ một công ty bán hàng ô tô lớn chuyên về thị trường cho vay dưới chuẩn. Gần một phần ba của người xin vay tiền của họ đã không phải là một kiểm tra cũng không phải một tài khoản tiết kiệm. Trung bình một người tài trợ 90% của giá cả của ô tô, và các khoản vay trung bình là khoảng $ 11,000
Adams ct al. trình bày hai loại bằng chứng rằng nhiều người trong số những hộ gia đình có vay gặp khó khăn. Thứ nhất, họ phát hiện ra rằng sự sẵn có của các quỹ ảnh hưởng lớn đến nhu cầu cho xe ô tô. Ví dụ, số lượng cầu là cao hơn 50% dur mg mùa giảm thuế hơn các thời điểm khác trong năm.
Thứ hai, nhu cầu đối với xe ô tô là rất nhạy cảm với tối thiểu xuống thanh toán yêu cầu. Sự gia tăng các yêu cầu thanh toán xuống bởi Si00 làm giảm lượng cầu của người 7%. Hiệu ứng này là lớn trong ý nghĩa rằng giá xe sẽ phải tăng lên gần 1.000 $ để làm giảm lượng cầu của người mà nhiều.
Thị trường này có cả rủi ro đạo đức và các vấn đề bất lợi lựa chọn. Các khoản vay lớn hơn, khách hàng vay nhiều khả năng là để mặc định cho đổ vỡ để trả nợ vay vì họ không chịu toàn bộ chi phí vỡ nợ. Adams er al. thấy một sự gia tăng $ 1,000 trong quy mô khoản vay làm tăng tốc độ mặc định bởi hơn 16%. Do đó, người cho vay muốn nắp kích thước của các khoản cho vay để ngăn chặn overborrowing.
Lựa chọn bất lợi xảy ra vì những người có nguy cơ cao bị vỡ vòng cung nhiều khả năng để áp dụng cho các khoản vay. Các công ty giao cho người mua một số lượng nhỏ các loại tín dụng dựa trên lịch sử tín dụng và thu nhập của họ. Adams et al. ước tính rằng, tất cả các khác nhau, một người mua ở thể loại tồi tệ nhất muốn vay thêm 200 $ so với một người mua ở loại tốt nhất và nhiều hơn gấp đôi so với mặc định cho vay cùng kích thước. Để tránh vấn đề này, người cho vay sử dụng mũ vay: Người vay rủi ro nhất có được các khoản vay nhỏ hơn so với những người khác vì họ ARC cần thiết để làm cho pay¬ments lớn hơn xuống. Trong một nhóm có nguy cơ nhất định, một người mua người trả thêm $ 1,000 xuống vì lý do không quan sát được là 8% ít có khả năng để mặc định hơn một người Docs không, cho chiếc xe giống hệt nhau và khoản nợ phải trả.
Mặc dù những hành động của các công ty, hơn một nửa số khách hàng của họ mặc định. Do xác suất cao của mặc định, các công ty cho vay tự động tính lãi suất hàng năm rất cao 25% đến 30%.
Homes. Có hồ quang ít nhất bốn lý do quan trọng (ngoài lừa đảo) cho vay dưới chuẩn sụp đổ thị trường thế chấp trong năm 2007-2008. Thứ nhất, nhiều công ty bắt đầu mortgage- đuôi để yêu cầu các khoản thanh toán cho các khoản vay dưới chuẩn. Trong khu vực vịnh California, 69% của những gia đình có nhà chủ ở đã bị xiết nợ xấu đưa xuống 0% tại thời điểm mua hàng, và chỉ có 10% được 20% xuống thanh toán truyền thống trong chín tháng đầu năm 2007.
Thứ hai , các doanh nghiệp vay để đầu cơ, người có nhiều khả năng đi bộ từ một khoản vay hơn sẽ một người sống trong ngôi nhà thế chấp. Các nhà đầu cơ là một vấn đề nghiêm trọng ở Miami và Las Vegas. Ở Las Vegas trong nửa đầu năm 2007, 74% hộ gia đình ở một gia đình bị xiết nợ được sở hữu bởi các nhà đầu tư vắng mặt. Các vấn đề do các nhà đầu cơ là ít nghiêm trọng trên toàn quốc, nơi nhà nonowncr-occupicd chiếm 13% các vụ vỡ nợ gốc và 11% các vụ vỡ nợ tố phụ.
Thứ ba, các khoản thế chấp được sử dụng có thể điều chỉnh tỷ lệ mà bắt đầu rất thấp và sau đó tăng nhanh. Bởi vì ý nghĩa của các điều khoản thang cuốn đã không được thực hiện rõ ràng cho khách hàng vay, nhiều người nghèo đột nhiên thấy mình không thể thực hiện thanh toán mort¬gage.
Thứ tư, nhiều fjrrns thế chấp có xuất xứ không kiểm tra đúng worthiness tín dụng của khách hàng vay, của các tài sản tịch thu trong Bay Area, một trong sáu là