We feel that the free-market approa

We feel that the free-market approach to provision of social services, with its insistence on minimum state intervention, freedom of competition, deregulation and cost effectiveness, though theoretically sensible has proven in practice to be a disaster. And why? Because in all cases, hospitals and other health services, public transport, education, no free competition has been really possible. The service user has been faced in any one given area by a single private service provider facing no effective competition, which is able therefore to function as a monopoly. Those who are too destitute to pay for private services may, if they are lucky, fall back on residual public services, starved of money by the government and therefore unable to provide an adequate service. No real competition, no free market. And we are left with a dual society. Those who can afford to be exploited by private service-providing monopolies, and those who cannot and therefore have to put up with inferior services.

Kết quả (Việt) 1:

Chúng tôi cảm thấy rằng các phương pháp tiếp cận thị trường miễn phí để cung cấp các dịch vụ xã hội, với khăng khăng của nó vào sự can thiệp tối thiểu, tự do của đối thủ cạnh tranh, bãi bỏ quy định và chi phí hiệu quả, mặc dù lý thuyết hợp lý đã chứng minh trên thực tế là một thảm họa. Và lý do tại sao? Bởi vì trong mọi trường hợp, bệnh viện và các dịch vụ sức khỏe khác, khu vực vận chuyển, giáo dục, không có sự cạnh tranh miễn phí đã được thực sự có thể. Người sử dụng dịch vụ đã được phải đối mặt trong bất kỳ một khu vực nhất định của một nhà cung cấp dịch vụ tư nhân duy nhất phải đối mặt với cạnh tranh không hiệu quả, có thể do đó hoạt động như độc quyền. Những người đang quá nghèo để trả tiền cho dịch vụ cá nhân có thể, nếu họ là người may mắn, rơi trở lại dư các dịch vụ công cộng, đói của tiền của chính phủ và do đó không thể cung cấp một dịch vụ đầy đủ. Không có đối thủ cạnh tranh thực sự, không có thị trường tự do. Và chúng tôi đang trái với một xã hội kép. Những người có thể đủ khả năng để được khai thác bởi riêng độc quyền cung cấp dịch vụ, và những người không thể và do đó có phải đặt lên với dịch vụ kém.

Kết quả (Việt) 2:

Chúng tôi cảm thấy rằng cách tiếp cận thị trường tự do để cung cấp các dịch vụ xã hội, với sự nhấn mạnh vào sự can thiệp của nhà nước tối thiểu, tự do cạnh tranh, bãi bỏ quy định và hiệu quả chi phí, mặc dù về mặt lý thuyết hợp lý đã được chứng minh trong thực tế là một thảm họa. Và tại sao? Bởi vì trong tất cả các trường hợp, bệnh viện và các dịch vụ y tế khác, giao thông công cộng, giáo dục, không có cạnh tranh tự do đã thực sự có thể. Người sử dụng dịch vụ đã phải đối mặt trong bất kỳ một khu vực nhất định của một nhà cung cấp dịch vụ tư nhân duy nhất phải đối mặt với không có cạnh tranh hiệu quả, đó là do đó có thể hoạt động như là một độc quyền. Những người quá nghèo để trả tiền cho dịch vụ tư nhân có thể, nếu họ là người may mắn, rơi trở lại vào dịch vụ công còn lại, bị bỏ đói tiền của chính phủ và do đó không thể cung cấp một dịch vụ đầy đủ. Không có cạnh tranh thực sự, không có thị trường tự do. Và chúng tôi là trái với một xã hội kép. Những người có khả năng bị khai thác bởi công ty độc quyền cung cấp dịch vụ tư nhân, và những người không và do đó có thể có để đưa lên với dịch vụ kém chất lượng.