Having determined that the Panel wa

Having determined that the Panel was wrong in confining its analysis of consumer tastes and habits to young and potential young smokers, we now consider whether the Panel's failure to evaluate the tastes and habits of current adult consumers of menthol cigarettes undermines the proposition that there is a sufficient degree of substitutability between clove and menthol cigarettes to support an overall finding of likeness under Article 2.1 of the TBT Agreement.
The United States claims that "[e]vidence comparing the tastes and habits of younger, potential smokers and the tastes and habits of older, established smokers is directly relevant to the issue of consumer tastes and habits", because clove cigarettes are smoked disproportionately by youth, while menthol cigarettes are smoked more evenly among young and adult smokers. Accordingly, the United States argues, clove cigarettes present a unique risk to young, uninitiated smokers and have little to no impact on adults, while menthol cigarettes are a risk to young, uninitiated smokers, but also have a significant impact on adults.
Indonesia submits that the United States failed to present evidence showing that consumers, whether adult or youth, would be unwilling to substitute clove and menthol cigarettes for the end use of smoking. Indonesia argues that the United States is wrong in presuming that consumer tastes and habits must be identical to be like, considering that the Appellate Body found that products that are close to being perfectly substitutable can be like products. Indonesia contends that there is sufficient evidence on record supporting the fact that young smokers and pre smoking youth view clove and menthol cigarettes "as at least close to substitutable".
We consider that, in order to determine whether products are like under Article 2.1 of the TBT Agreement, it is not necessary to demonstrate that the products are substitutable for all consumers or that they actually compete in the entire market. Rather, if the products are highly substitutable for some consumers but not for others, this may also support a finding that the products are like. In Philippines – Distilled Spirits, the Appellate Body considered that the standard of "directly competitive or substitutable" relating to Article III:2, second sentence, of the GATT 1994 is satisfied even if competition does not take place in the whole market but is limited to a segment of the market. The Appellate Body found that "it was reasonable for the [p]anel to draw, from the Philippines' argument that imported distilled spirits are only available to a 'narrow segment' of its population, the inference that there is actual competition between imported and domestic distilled spirits at least in the segment of the market that the Philippines admitted has access to both imported and domestic distilled spirits". In that same dispute, the Appellate Body found that Article III:2, second sentence, does not require that competition be assessed in relation to the market segment that is most representative of the "market as a whole", and that Article III of the GATT 1994 "does not protect just some instances or most instances, but rather, it protects all instances of direct competition".

Kết quả (Việt) 1:

Có xác định rằng bảng điều khiển đã sai trong nhốt phân tích của người tiêu dùng thị hiếu và thói quen để trẻ và tiềm năng người hút thuốc nhỏ, chúng tôi bây giờ xem xét liệu sự thất bại của bảng điều khiển để đánh giá các thị hiếu và thói quen của người tiêu dùng hiện tại dành cho người lớn của thuốc lá tinh dầu bạc hà làm giảm các đề xuất là có một mức độ đủ của khối giữa thuốc lá cây đinh hương và tinh dầu bạc hà để hỗ trợ một tìm kiếm tổng thể của chân dung theo 2.1 bài viết của Hiệp định TBT.Hoa Kỳ tuyên bố rằng "[e] vidence so sánh thị hiếu và thói quen của trẻ, tiềm năng người hút thuốc và thị hiếu và thói quen của cũ hơn, thành lập người hút thuốc là trực tiếp liên quan đến các vấn đề của thị hiếu người tiêu dùng và thói quen", bởi vì thuốc lá cây đinh hương được hun khói disproportionately bởi thanh thiếu niên, trong khi thuốc lá tinh dầu bạc hà được hun khói đồng đều hơn trong số những người hút thuốc dành cho người lớn và nhỏ. Theo đó, Hoa Kỳ lập luận rằng, thuốc lá cây đinh hương trình bày một nguy cơ duy nhất cho trẻ, uninitiated người hút thuốc và có ít hoặc không có ảnh hưởng trên người lớn, trong khi thuốc lá tinh dầu bạc hà là một rủi ro cho người hút thuốc nhỏ, uninitiated, nhưng cũng có một tác động đáng kể trên người lớn. Indonesia nộp rằng Hoa Kỳ không thể trình bày bằng chứng cho thấy rằng người tiêu dùng, cho dù người lớn hoặc thanh thiếu niên, sẽ là không muốn thay thế đinh hương và thuốc lá tinh dầu bạc hà cho sự kết thúc việc sử dụng thuốc. Indonesia lập luận rằng Hoa Kỳ là sai lầm trong giả sử rằng thị hiếu người tiêu dùng và thói quen phải giống hệt nhau để như thế, xem xét rằng cơ thể phúc thẩm thấy rằng sản phẩm gần hoàn toàn substitutable có thể như sản phẩm. Indonesia cho rằng có đủ bằng chứng trên hồ sơ hỗ trợ thực tế rằng người hút thuốc trẻ và thanh thiếu niên hút thuốc trước xem đinh hương và thuốc lá tinh dầu bạc Hà "là ít đóng đến substitutable". Chúng tôi xem xét rằng, để xác định liệu sản phẩm là như dưới 2.1 bài viết của Hiệp định TBT, nó không phải là cần thiết để chứng minh rằng các sản phẩm được substitutable cho người tiêu dùng tất cả hoặc rằng họ thực sự cạnh tranh trên thị trường toàn bộ. Thay vào đó, nếu các sản phẩm đánh giá cao substitutable cho một số người tiêu dùng, nhưng không cho những người khác, điều này có thể cũng hỗ trợ một tìm kiếm các sản phẩm như. Ở Philippines-Distilled tinh thần, cơ thể phúc thẩm xem xét rằng các tiêu chuẩn của "trực tiếp cạnh tranh hoặc substitutable" liên quan đến bài viết III:2, thứ hai câu, năm 1994 GATT là hài lòng ngay cả khi đối thủ cạnh tranh không có nơi trên thị trường toàn bộ nhưng được giới hạn trong một phân khúc của thị trường. Cơ thể phúc thẩm thấy rằng "nó là hợp lý cho anel [p] để vẽ, từ đối số Philippines' nhập khẩu chưng cất tinh thần chỉ có sẵn cho một phân đoạn hẹp' ' của dân số, suy luận rằng đó là thực tế cạnh tranh giữa nhập khẩu và trong nước chưng cất tinh thần ít trong phân khúc của thị trường Philippines thừa nhận đã truy cập để nhập khẩu và trong nước chưng cất tinh thần". Trong đó cùng một tranh chấp, cơ thể phúc thẩm thấy rằng bài viết III:2, thứ hai câu, không yêu cầu cạnh tranh được đánh giá liên quan đến các phân đoạn thị trường là hầu hết các đại diện của thị trường"toàn bộ", và rằng bài viết III năm 1994 GATT "không bảo vệ các trường hợp chỉ là một số hoặc hầu hết trường hợp, nhưng thay vào đó, nó bảo vệ tất cả các trường hợp của đối thủ cạnh tranh trực tiếp".

Kết quả (Việt) 2:

Sau khi quyết định rằng Ban Hội thẩm đã sai trong nhốt phân tích của mình về thị hiếu của người tiêu dùng và thói quen để trẻ và tiềm năng người hút thuốc trẻ, bây giờ chúng ta xem xét liệu sự thất bại của Ban Hội thẩm để đánh giá thị hiếu và thói quen của người tiêu dùng dành cho người lớn hiện tại của lá bạc hà sẽ làm suy yếu các đề xuất rằng có một đủ mức độ thay thế giữa cây đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá để hỗ trợ một phát hiện tổng thể của giống theo Điều 2.1 của Hiệp định TBT.
Hoa Kỳ tuyên bố rằng "[e] vidence so sánh với thị hiếu và thói quen của trẻ, tiềm năng người hút thuốc và những sở thích và thói quen của lớn tuổi, người hút thuốc được thành lập là có liên quan trực tiếp đến vấn đề thị hiếu tiêu dùng và thói quen ", vì thuốc lá đinh hương được hun khói không đồng đều do thanh niên, trong khi thuốc lá bạc hà được hun khói đồng đều hơn giữa trẻ và người lớn hút thuốc lá. Theo đó, Hoa Kỳ lập luận, thuốc lá đinh hương gây ra nguy cơ duy nhất cho trẻ, người lãnh đạo những người hút thuốc và có ít hoặc không có tác động đối với người lớn, trong khi thuốc lá bạc hà là một nguy cơ đối với trẻ, không quen hút thuốc lá, nhưng cũng có một tác động đáng kể đối với người lớn.
Indonesia nộp rằng Hoa Kỳ đã không đưa ra bằng chứng cho thấy người tiêu dùng, cho dù người lớn hay trẻ, sẽ không thích thay thế cây đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá để sử dụng cuối cùng của việc hút thuốc. Indonesia lập luận rằng Hoa Kỳ là sai lầm trong giả định rằng thị hiếu tiêu dùng và thói quen phải giống hệt nhau được như thế, xem xét rằng Cơ quan Phúc thẩm thấy rằng sản phẩm đó là gần được hoàn toàn thay thế có thể giống như các sản phẩm. Indonesia cho rằng có đủ chứng cứ trên hồ sơ hỗ trợ thực tế là những người hút thuốc trẻ và thanh thiếu niên hút thuốc nhìn cây đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá trước "như ít nhất là gần để thay thế".
Chúng tôi cho rằng, để xác định xem các sản phẩm giống như theo Điều 2.1 của Hiệp định TBT, nó không phải là cần thiết để chứng minh rằng các sản phẩm có thể thay thế cho tất cả người tiêu dùng hoặc là họ thực sự cạnh tranh trong toàn bộ thị trường. Thay vào đó, nếu các sản phẩm được đánh giá cao thay thế cho một số người tiêu dùng nhưng không cho người khác, điều này cũng có thể hỗ trợ một tìm thấy các sản phẩm như thế nào. Trong Philippines - Spirits cất, Cơ quan Phúc thẩm cho rằng các tiêu chuẩn của "cạnh tranh trực tiếp hoặc thay thế" liên quan đến Điều III: 2, câu thứ hai, của GATT 1994 là hài lòng ngay cả khi đối thủ cạnh tranh không diễn ra trong toàn bộ thị trường nhưng được giới hạn để một phân khúc của thị trường. Cơ quan Phúc thẩm thấy rằng "đó là hợp lý cho [p] ANEL để vẽ, từ 'lập luận rằng nhập khẩu rượu chưng cất chỉ có sẵn cho một' Philippines phân khúc hẹp 'của dân số của nó, là suy luận rằng có sự cạnh tranh thực sự giữa nhập khẩu và rượu chưng cất nước ít nhất trong phân khúc của thị trường rằng Philippines thừa nhận có quyền truy cập vào cả hai rượu chưng cất nhập khẩu và trong nước ". Trong cùng tranh chấp, Cơ quan Phúc thẩm thấy rằng Điều III: 2, câu thứ hai, không đòi hỏi sự cạnh tranh mà được đánh giá trong mối quan hệ với các phân khúc thị trường mà hầu hết các đại diện của "thị trường như một toàn thể", và rằng Điều III của GATT 1994 "không bảo vệ chỉ là một số trường hợp hoặc hầu hết các trường hợp, nhưng đúng hơn, nó bảo vệ tất cả các trường của đối thủ cạnh tranh trực tiếp".