Banking sector stability has receiv

Banking sector stability has received increased attention in the last decades (Čihák and
Schaeck, 2010). The issue has acquired more relevance after the latest disruptions in the
banking systems around the world, increasing the need to have appropriate instruments to
assess and supervise risks.
Basically, two main approaches exist in research related to bank risk assessment:
microprudential and macroprudential approach. The microprudential approach tries to
identify weak banks by using mainly bank specific variables and dealing with individual
financial institutions. In contrast, the macroprudential approach expects to monitor stability
of the financial system as a whole, by examining aggregated micro-data and financial and
macroeconomic information. Global financial difficulties have shown the limitation of
traditional microprudential regulations to identify vulnerabilities of the financial system as
a whole. Consequently, there has been a shift towards macroprudential approach in
financial stability analysis (Cheang and Choy, 2011).
The International Monetary Fund (IMF), in accordance with its task of safeguarding
worldwide financial stability, carried out an initiative to develop and compile a set of
macroprudential indicators, ending with the publication of the “Financial Soundness
Indicators: Compilation Guide” in 2006. Other international agencies have implemented
similar initiatives, in particular, the Organization for Economic Co-operation and
Development (OECD), Eurostat, Bank for International Settlements (BIS), European
Central Bank (ECB), among others. Nevertheless, from the perspective of macroprudential 4
indicators, the IMF work is probably the most interesting because it aims to develop
international standards for the compilation of financial soundness indicators (Mörttinen et
al., 2005).
Financial Soundness Indicators (FSIs) are divided into two groups (see Appendix
1). The first one consists of core indicators relating to five relevant basic areas of the
banking business, compatible with the so-called CAMELS methodology.1
The remaining
indicators belong to the encouraged set, including some other banking sector measures, and
also indicators from non-bank financial institutions, non-financial corporations,
households, financial markets and property markets. On July 2009, a first group of
countries initiated regular reporting and dissemination of FSIs data and metadata though
the IMF´s website. Regarding EU member countries, the status of FSIs reporting to the
IMF has significantly improved in the last years.
Literature on IMF´s FSIs has focused on theoretical aspects as the main concepts,
compilation methodologies and uses, sometimes in comparison with other indicators
(Sundararajan et al., 2002; Slack, 2003; Mörttinen et al., 2005; Agresti et al., 2008; San
Jose et al., 2008; among others). However, very few studies have developed an
econometric model including these indicators. Notable exceptions are the works by
Babihuga (2007), Akhter and Daly (2009) and Čihák and Schaeck (2010), which have
studied empirically the macroeconomic determinants of certain FSIs and their usefulness.
We pursue two main objectives. On the one hand, we aim to empirically examine the
impact of a selection of FSIs on EU countries´ risk. On the other hand, we try to contrast
the hypothesis that financial soundness varies across EU countries, depending on their
financial development level.

1
Methodology for the assessment of the soundness of individual financial institutions, using indicators of
Capital adequacy, Asset quality, Management soundness, Earnings, Liquidity and Sensitivity to market risk.5
This paper contributes to the literature in three ways. First, this study is the first to
investigate the ability of selected FSIs to explain the financial soundness (or lack of risk)
of a country, in particular, we examine the possible impact of each individual core FSIs.
Although there are other macroprudential indicators, we have focused on FSIs published in
the IMF website because the literature has so far made little use of these indicators in the
European context. Second, unlike existing literature (e.g., Akhter and Daly, 2009; Daly and
Akhter, 2009; Čihák and Schaeck, 2010) we focus on EU member countries throughout the
crisis period. We believe that such studies are important and necessary especially at the
moment when the European community is concerned about the soundness of the banking
sector and systemic risk. Finally, different from some research which use the probability of
observing a banking crisis in an economy and year (e.g., Caprio and Klingebiel, 1996;
Kaminsky and Reinhart, 1999; Demirgüç-Kunt and Detragiache, 2005; Čihák and Schaeck,
2010), we use sovereign ratings of the three main rating agencies as a proxy for the
financial soundness of a country and develop ordered response models.
After this introduction, we proceed as follows. The next section presents a review
of related literature. Section 3 provides some relevant aspects on data and methodology.
Section 4 presents the main analysis and results. Finally, section 5 summarizes and
concludes.

Kết quả (Việt) 1:

Ngân hàng khu vực kinh tế ổn định đã nhận được tăng sự chú ý trong những thập kỷ cuối (Čihák vàSchaeck, 2010). Vấn đề đã mua thêm mức độ phù hợp sau khi đặt sự gián đoạn trong cácHệ thống trên toàn thế giới, gia tăng sự cần thiết phải có các công cụ thích hợp để ngân hàngđánh giá và giám sát rủi ro.Về cơ bản, hai cách tiếp cận chính tồn tại trong nghiên cứu liên quan đến đánh giá rủi ro của ngân hàng:phương pháp tiếp cận microprudential và macroprudential. Phương pháp tiếp cận microprudential cố gắngxác định ngân hàng yếu bởi sử dụng chủ yếu là ngân hàng cụ thể biến và đối phó với cá nhântổ chức tài chính. Ngược lại, phương pháp tiếp cận macroprudential hy vọng sẽ theo dõi sự ổn địnhHệ thống tài chính như một toàn thể, bằng cách kiểm tra tổng hợp dữ liệu vi và tài chính vàthông tin kinh tế vĩ mô. Những khó khăn tài chính toàn cầu có hiển thị các giới hạn củatruyền thống microprudential quy định để xác định các lỗ hổng của hệ thống tài chính nhưmột toàn thể. Do đó, có là một sự thay đổi đối với phương pháp tiếp cận macroprudential trongphân tích sự ổn định tài chính (Cheang và Choy, năm 2011).Các quốc tế Quỹ tiền tệ (IMF), phù hợp với nhiệm vụ bảo vệsự ổn định tài chính trên toàn thế giới, thực hiện một sáng kiến để phát triển và biên dịch một bộmacroprudential chỉ số, kết thúc với nhà phát hành của các "tài chính SoundnessChỉ số: hướng dẫn trình biên dịch "vào năm 2006. Các cơ quan quốc tế khác đã thực hiệnsáng kiến tương tự, trong đó, tổ chức hợp tác kinh tế vàPhát triển (OECD), Eurostat, ngân hàng thương mại khu định cư Quốc tế (BIS), Châu ÂuNgân hàng Trung ương (ECB), trong số những người khác. Tuy nhiên, từ quan điểm của macroprudential 4chỉ số, làm việc IMF là có thể các thú vị nhất bởi vì nó nhằm mục đích phát triểnCác tiêu chuẩn quốc tế với trình biên dịch của các chỉ số tài chính soundness (Mörttinen etAl., 2005).Soundness chỉ số tài chính (FSIs) được chia thành hai nhóm (xem phụ lục1). người đầu tiên bao gồm lõi chỉ số liên quan đến năm lĩnh vực cơ bản có liên quan của cácNgân hàng doanh nghiệp, tương thích với cái gọi là lạc đà methodology.1 Còn lạichỉ số thuộc về bộ khuyến khích, trong đó có một số khác ngân hàng khu vực kinh tế biện pháp, vàcũng chỉ số từ các tổ chức tài chính phi ngân hàng, công ty tài chính,hộ gia đình, thị trường tài chính và thị trường bất động sản. Vào tháng 7 năm 2009, một nhóm đầu tiên củanước bắt đầu báo cáo thường xuyên và phổ biến của FSIs dữ liệu và siêu dữ liệu mặc dùTrang web IMF´s. Liên quan đến các quốc gia thành viên EU, tình trạng của FSIs báo cáo cho cácIMF đã cải thiện đáng kể trong năm qua.Văn học về IMF´s FSIs đã tập trung vào lý thuyết các khía cạnh như các khái niệm chính,phương pháp tổng hợp và sử dụng, đôi khi so sánh với các chỉ số(Sundararajan et al., 2002; Slack, 2003; Mörttinen et al., 2005; Agresti et al., năm 2008; SanJose et al., năm 2008; những người khác). Tuy nhiên, rất ít nghiên cứu đã phát triển mộtMô hình kinh tế lượng bao gồm các chỉ số. Các ngoại lệ đáng chú ý là các tác phẩm củaBabihuga (2007), Akhter và Daly (2009) và Čihák và Schaeck (2010), cónghiên cứu empirically yếu tố quyết định kinh tế vĩ mô của một số FSIs và tính hữu dụng của họ.Chúng tôi theo đuổi hai mục tiêu chính. Một mặt, chúng tôi mong muốn empirically kiểm tra cáctác động của một sự lựa chọn của FSIs về EU countries´ nguy cơ. Mặt khác, chúng tôi cố gắng tương phảngiả thuyết rằng soundness tài chính khác nhau trên khắp các quốc gia EU, tùy thuộc vào của họmức độ tài chính phát triển.1Phương pháp đánh giá soundness của các tổ chức tài chính cá nhân, sử dụng các chỉ số củaThủ phủ đầy đủ, chất lượng tài sản, quản lý soundness, thu nhập, tính thanh khoản và nhạy cảm để thị trường risk.5Bài báo này góp phần vào các tài liệu trong ba cách. Trước tiên, nghiên cứu này là người đầu tiênđiều tra khả năng của FSIs đã chọn giải thích soundness tài chính (hoặc thiếu của rủi ro)của một quốc gia, đặc biệt, chúng tôi kiểm tra tác động có thể của mỗi cá nhân lõi FSIs.Mặc dù có các chỉ số khác macroprudential, chúng tôi đã tập trung vào FSIs xuất bản nămIMF trang web bởi vì các tài liệu có cho đến nay làm ít sử dụng của các chỉ số trong cácBối cảnh châu Âu. Thứ hai, không giống như văn học hiện tại (ví dụ như, Akhter và Daly, 2009; Daly vàAkhter, 2009; Čihák và Schaeck, 2010) chúng tôi tập trung vào các quốc gia thành viên EU trong suốt cácthời kỳ khủng hoảng. Chúng tôi tin rằng các nghiên cứu là quan trọng và cần thiết đặc biệt là ở cácmoment when the European community is concerned about the soundness of the bankingsector and systemic risk. Finally, different from some research which use the probability ofobserving a banking crisis in an economy and year (e.g., Caprio and Klingebiel, 1996;Kaminsky and Reinhart, 1999; Demirgüç-Kunt and Detragiache, 2005; Čihák and Schaeck,2010), we use sovereign ratings of the three main rating agencies as a proxy for thefinancial soundness of a country and develop ordered response models.After this introduction, we proceed as follows. The next section presents a reviewof related literature. Section 3 provides some relevant aspects on data and methodology.Section 4 presents the main analysis and results. Finally, section 5 summarizes andconcludes.

Kết quả (Việt) 2:

Ổn định ngành ngân hàng đã nhận được sự chú ý gia tăng trong những thập kỷ qua (Čihák và
Schaeck, 2010). Vấn đề này đã được mua lại liên quan nhiều hơn sau khi gián đoạn mới nhất trong
hệ thống ngân hàng trên toàn thế giới, tăng sự cần thiết phải có các thiết bị phù hợp để
đánh giá và giám sát rủi ro.
Về cơ bản, hai cách tiếp cận chính tồn tại trong nghiên cứu liên quan đến đánh giá rủi ro ngân hàng:
cách tiếp cận microprudential và vĩ mô. Các cách tiếp cận microprudential cố gắng
xác định các ngân hàng yếu kém bằng cách sử dụng chủ yếu là các biến cụ thể ngân hàng và giao dịch với các cá nhân
tổ chức tài chính. Ngược lại, các phương pháp tiếp cận vĩ mô hy vọng sẽ theo dõi sự ổn định
của hệ thống tài chính nói chung, bằng cách kiểm tra tổng hợp dữ liệu vi mô và tài chính và
thông tin kinh tế vĩ mô. Những khó khăn tài chính toàn cầu đã chỉ ra những hạn chế của
quy định microprudential truyền thống để xác định các lỗ hổng của hệ thống tài chính như
một toàn thể. Do đó, đã có một sự thay đổi theo hướng tiếp cận vĩ mô trong
phân tích sự ổn định tài chính (Cheang và Choy, 2011).
Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF), phù hợp với nhiệm vụ của mình trong việc bảo vệ
sự ổn định tài chính toàn cầu, thực hiện một sáng kiến để phát triển và biên dịch một thiết lập các
chỉ số vĩ mô, kết thúc với việc công bố các "Financial Sự hợp lý
chỉ số: Compilation Guide "trong năm 2006. Cơ quan quốc tế khác đã thực hiện
các sáng kiến tương tự, đặc biệt, Tổ chức Hợp tác Kinh tế và
Phát triển (OECD), Eurostat, Ngân hàng Thanh toán Quốc tế (BIS), Châu Âu
Ngân hàng Trung ương (ECB), trong số những người khác. Tuy nhiên, từ quan điểm của vĩ mô 4
chỉ số, công việc IMF có lẽ là thú vị nhất bởi vì nó nhằm mục đích phát triển các
tiêu chuẩn quốc tế cho việc biên soạn các chỉ số lành mạnh tài chính (Mörttinen et
al., 2005).
Các chỉ số lành mạnh tài chính (FSIS) được chia thành hai nhóm (xem Phụ lục
1). Người đầu tiên bao gồm các chỉ số cốt lõi liên quan đến năm lĩnh vực cơ bản có liên quan của các
doanh nghiệp ngân hàng, tương thích với cái gọi là CAMELS methodology.1
còn lại
chỉ thuộc về tập khuyến khích, trong đó có một số biện pháp lĩnh vực ngân hàng khác, và
cũng chỉ từ phi các tổ chức tài chính ngân hàng, các công ty phi tài chính,
các hộ gia đình, các thị trường tài chính và thị trường bất động sản. Ngày tháng 7 năm 2009, một nhóm đầu tiên của
các nước khởi báo cáo và phổ biến của FSIS dữ liệu và siêu dữ liệu mặc dù thường xuyên
các website IMF's. Về các nước thành viên EU, tình trạng của FSIS báo cáo với
IMF đã được cải thiện đáng kể trong những năm qua.
Tài liệu về IMF's FSIS đã tập trung vào các khía cạnh lý thuyết như các khái niệm chính,
phương pháp lập và sử dụng, đôi khi so với các chỉ số khác
(Sundararajan . et al, 2002; Slack, 2003; Mörttinen et al, 2005;. Agresti et al, 2008;. San
Jose et al, 2008;. số những người khác). Tuy nhiên, rất ít nghiên cứu đã phát triển một
mô hình kinh tế bao gồm các chỉ số này. Trường hợp ngoại lệ đáng chú ý là các tác phẩm của
Babihuga (2007), Akhter và Daly (2009) và Čihák và Schaeck (2010), đã
nghiên cứu thực nghiệm các yếu tố quyết định kinh tế vĩ mô của FSIS nhất định và tính hữu dụng của họ.
Chúng tôi theo đuổi hai mục tiêu chính. Một mặt, chúng tôi hướng đến thực nghiệm kiểm tra
tác động của sự lựa chọn của FSIS về nguy cơ EU countries'. Mặt khác, chúng tôi cố gắng để tương phản
với giả thuyết rằng lành mạnh tài chính khác nhau giữa các nước EU, tùy thuộc vào họ
trình độ phát triển tài chính. 1 Phương pháp luận để đánh giá tính hợp lý của các tổ chức tài chính cá nhân, sử dụng các chỉ số của Capital an toàn, chất lượng tài sản, quản lý lành mạnh , lợi nhuận, thanh khoản và độ nhạy để risk.5 thị trường giấy này đóng góp vào văn học trong ba cách. Đầu tiên, đây là nghiên cứu đầu tiên để điều tra các khả năng lựa chọn của FSIS để giải thích sự lành mạnh tài chính (hoặc thiếu rủi ro) của một quốc gia, đặc biệt, chúng ta xem xét các tác động có thể có của mỗi cá nhân cốt lõi của FSIS. Mặc dù có các chỉ số vĩ mô khác, chúng tôi đã tập trung vào FSIS xuất bản trong các trang web IMF vì văn học đã được thực hiện cho đến nay ít được sử dụng các chỉ số này trong bối cảnh châu Âu. Thứ hai, không giống như các tài liệu hiện có (ví dụ, Akhter và Daly, 2009; Daly và Akhter, 2009; Čihák và Schaeck, 2010), chúng tôi tập trung vào các nước thành viên EU trong suốt thời kỳ khủng hoảng. Chúng tôi tin rằng những nghiên cứu như vậy rất quan trọng và cần thiết nhất là ở thời điểm khi các cộng đồng châu Âu lo ngại về tính đúng đắn của các ngân hàng khu vực và rủi ro hệ thống. Cuối cùng, khác nhau từ một số nghiên cứu có sử dụng các xác suất quan sát một cuộc khủng hoảng ngân hàng trong nền kinh tế và năm (ví dụ, Caprio và Klingebiel, 1996; Kaminsky và Reinhart, 1999; Demirgüç-Kunt và Detragiache, 2005; Čihák và Schaeck, 2010), chúng tôi sử dụng xếp hạng chủ quyền của ba cơ quan xếp hạng chính như là một proxy cho lành mạnh tài chính của một quốc gia và phát triển mô hình đáp ứng yêu cầu. Sau khi giới thiệu này, chúng tôi tiến hành như sau. Phần tiếp theo trình bày tổng quan về văn học có liên quan. Phần 3 cung cấp một số khía cạnh có liên quan về dữ liệu và phương pháp luận. Phần 4 trình bày các phân tích chính và kết quả. Cuối cùng, phần 5 tóm tắt và kết luận.