Deductive reasoning (deduction) all

Deductive reasoning (deduction)
allows deriving {displaystyle b} b from {displaystyle a} a only where {displaystyle b} b is a formal logical consequence of {displaystyle a} a. In other words, deduction derives the consequences of the assumed. Given the truth of the assumptions, a valid deduction guarantees the truth of the conclusion. For example, given that 'Wikis can be edited by anyone' ( {displaystyle a} a1) and 'Wikipedia is a wiki' ( {displaystyle a} a2), it follows that 'Wikipedia can be edited by anyone' ( {displaystyle b} b).
Inductive reasoning (induction)
allows inferring {displaystyle b} b from {displaystyle a} a, where {displaystyle b} b does not follow necessarily from {displaystyle a} a. {displaystyle a} a might give us very good reason to accept {displaystyle b} b, but it does not ensure {displaystyle b} b. For example, if all swans that we have observed so far are white, we may induce that the possibility that all swans are white is reasonable. We have good reason to believe the conclusion from the premise, but the truth of the conclusion is not guaranteed. (Indeed, it turns out that some swans are black.)
Abductive reasoning (abduction)
allows inferring {displaystyle a} a as an explanation of {displaystyle b} b. Because of this inference, abduction allows the precondition {displaystyle a} a to be abduced from the consequence {displaystyle b} b. Deductive reasoning and abductive reasoning thus differ in the direction in which a rule like " {displaystyle a} a entails {displaystyle b} b" is used for inference. As such, abduction is formally equivalent to the logical fallacy of affirming the consequent (or Post hoc ergo propter hoc) because of multiple possible explanations for {displaystyle b} b. For example, in a billiard game, after glancing and seeing the eight ball moving towards us, we may abduce that the cue ball struck the eight ball. The strike of the cue ball would account for the movement of the eight ball. It serves as a hypothesis that explains our observation. Given the many possible explanations for the movement of the eight ball, our abduction does not leave us certain that the cue ball in fact struck the eight ball, but our abduction, still useful, can serve to orient us in our surroundings. Despite many possible explanations for any physical process that we observe, we tend to abduce a single explanation (or a few explanations) for this process in the expectation that we can better orient ourselves in our surroundings and disregard some possibilities. Properly used, abductive reasoning can be a useful source of priors in Bayesian statistics.

Kết quả (Việt) 1:

Suy diễn logic (khấu trừ) cho phép bắt nguồn {displaystyle b} b từ {displaystyle một} chỉ nơi {displaystyle b} b là một hệ quả logic chính thức của {displaystyle một} một. Nói cách khác, khấu trừ có nguồn gốc những hậu quả của các giả định. Một khoản khấu trừ giá trị cho sự thật của các giả định, đảm bảo sự thật kết luận. Ví dụ, cho rằng 'wiki có thể được chỉnh sửa bởi bất kỳ ai' ({displaystyle một} a1) và 'Wikipedia là một wiki' ({displaystyle một} a2), sau đó 'Wikipedia có thể được chỉnh sửa bởi bất kỳ ai' ({displaystyle b} b).Lập luận quy nạp (cảm ứng) cho phép suy luận {displaystyle b} b từ {displaystyle một} a, nơi {displaystyle b} b không tuân theo nhất thiết phải từ {displaystyle một} a. {displaystyle một} một có thể cung cấp cho chúng tôi các lý do rất tốt để chấp nhận {displaystyle b} b, nhưng nó không đảm bảo {displaystyle b} b. Ví dụ, nếu con Thiên Nga tất cả chúng tôi đã quan sát thấy cho đến nay có màu trắng, chúng tôi có thể gây ra khả năng rằng tất cả các Thiên Nga là người da trắng là hợp lý. Chúng tôi có lý do tốt để tin rằng kết luận từ các tiền đề, nhưng sự thật kết luận không đảm bảo. (Thực sự, nó chỉ ra rằng một số con Thiên Nga có màu đen.)Abductive lý luận (bắt cóc) cho phép suy luận {displaystyle một} một như là một lời giải thích của {displaystyle b} b. Vì này suy luận, bị bắt cóc cho phép điều kiện tiên quyết {displaystyle một} một được abduced từ hệ quả {displaystyle b} sinh suy luận và abductive lý luận như vậy khác nhau theo hướng trong đó một quy tắc như "{displaystyle một} b đòi hỏi {displaystyle b}" được sử dụng để suy luận. Như vậy, bắt cóc chính thức tương đương với những sai lầm logic trong khẳng định consequent (hoặc bài hoc ergo propter hoc) vì nhiều nhất có thể giải thích cho {displaystyle b} b. Ví dụ, trong một trò chơi bi-a, sau khi glancing và nhìn thấy tám bóng, di chuyển về phía chúng tôi, chúng tôi có thể abduce bi tấn công tám bóng. Cuộc đình công của bóng cue sẽ tài khoản để di chuyển bóng tám. Nó phục vụ như là một giả thuyết rằng giải thích sự quan sát của chúng tôi. Đưa ra nhiều lời giải thích có thể để di chuyển bóng tám, bắt cóc của chúng tôi để chúng tôi nhất định bi trong thực tế tấn công tám bóng, nhưng chúng tôi bị bắt cóc, vẫn còn hữu ích, có thể phục vụ để định hướng cho chúng tôi trong môi trường xung quanh của chúng tôi. Mặc dù nhiều lời giải thích có thể cho bất kỳ quá trình vật lý mà chúng tôi quan sát, chúng tôi có xu hướng abduce một lời giải thích duy nhất (hoặc một vài giải thích) cho quá trình này trong những kỳ vọng rằng chúng tôi có thể tốt hơn định hướng bản thân trong môi trường xung quanh của chúng tôi và bỏ qua một số khả năng. Lý do được sử dụng đúng cách, abductive có thể là một nguồn hữu ích của priors trong thống kê Bayes.

Kết quả (Việt) 2:

Lập luận suy (khấu trừ)
cho phép phát sinh { displaystyle b} b từ { displaystyle a} một chỉ nơi { displaystyle b} b là một hậu quả hợp lý chính thức của { displaystyle a} a. Nói cách khác, trích xuất phát những hậu quả của các giả định. Với sự thật của các giả định, một khoản giảm giá trị bảo đảm sự thật của các kết luận. Ví dụ, cho rằng 'Wiki có thể được chỉnh sửa bởi bất cứ ai' ({ displaystyle a} a1) và "Wikipedia là một wiki '({ displaystyle a} a2), thì khi đó Wikipedia có thể được chỉnh sửa bởi bất cứ ai' ({ displaystyle b} b).
lập luận quy nạp (induction)
cho phép suy luận { displaystyle b} b từ { displaystyle a} a, nơi { displaystyle b} b không theo thiết từ { displaystyle a} a. { displaystyle a} một thể cung cấp cho chúng ta lý do rất tốt để chấp nhận { displaystyle b} b, nhưng nó không đảm bảo { displaystyle b} b. Ví dụ, nếu tất cả những con thiên nga mà chúng tôi đã quan sát được cho đến nay là màu trắng, chúng tôi có thể tạo ra các khả năng mà tất cả những con thiên nga có màu trắng là hợp lý. Chúng tôi có lý do để tin rằng các kết luận từ các tiền đề, ​​nhưng sự thật của các kết luận không được bảo đảm. (Trên thực tế, nó chỉ ra rằng một số thiên nga đen.)
Lý luận Abductive (bắt cóc)
cho phép suy luận { displaystyle a} một như một lời giải thích của { displaystyle b} b. Do suy luận này, bắt cóc cho phép các điều kiện tiên quyết { displaystyle a} một được abduced từ hậu quả { displaystyle b} b. Lập luận suy luận và abductive do khác nhau về mục đích trong đó một quy tắc như "{ displaystyle a} một đòi hỏi những { displaystyle b} b" được sử dụng để suy luận. Như vậy, bắt cóc là chính thức tương đương với những sai lầm logic của khẳng định hậu quả (hoặc bài hoc ergo propter hoc) vì nhiều nguyên nhân có thể cho { displaystyle b} b. Ví dụ, trong một trò chơi bi-a, sau khi liếc nhìn và nhìn thấy bóng tám di chuyển về phía chúng tôi, chúng tôi có thể abduce mà bi cái đánh bóng tám. Cuộc đình công của bi cái sẽ chiếm sự chuyển động của bóng tám. Nó phục vụ như một giả thuyết giải thích sự quan sát của chúng tôi. Với nhiều cách giải thích cho sự chuyển động của bóng tám, bắt cóc chúng tôi không để chúng ta nhất định mà bi cái trên thực tế đánh bóng tám, nhưng vụ bắt cóc của chúng tôi, vẫn còn hữu ích, có thể phục vụ để định hướng cho chúng ta trong môi trường xung quanh chúng ta. Mặc dù có nhiều lời giải thích có thể cho bất kỳ quá trình vật lý mà chúng ta quan sát, chúng ta có xu hướng abduce một lời giải thích duy nhất (hoặc một vài lời giải thích) cho quá trình này với hy vọng rằng chúng ta có thể định hướng cho bản thân mình hơn trong môi trường xung quanh và bỏ qua một số khả năng. Sử dụng đúng, lý luận abductive có thể là một nguồn hữu ích của priors trong thống kê Bayes.