The history of ideas is often writt

The history of ideas is often written in terms of
schools of thought, that come in and out of fashion, that prevail in struggles over particular issues,
or are defeated. In legal philosophy, as elsewhere
in the history of ideas, we have schools of thought
that have risen and fallen, sometimes with little
explanation. Some have faded from the scene but
without any obvious reason – such as historical
jurisprudence (whose prominent advocates included Friedrich Carl von Savigny (1779–1861)
and Sir Henry Maine (1822–88)). As Joseph Raz
has written: ‘‘Because legal theory attempts to
capture the essential features of law, as encapsulated in the self-understanding of a culture, it has
a built-in obsolescence, since the self-understanding of cultures is forever changing’’ (Raz 1996:
6). While some schools of thought have faded in a
matter of decades, by contrast at least one approach to legal theory, natural law theory, has
been around literally for millennia, yet remains
vibrant. SeeNATURAL LAW THEORY. Legal positivism is neither thousands of years old nor the
product of recent fashion. As a recognizable approach to the nature of law, legal positivism is
almost two centuries old, though aspects of the
approach can be traced back further, certainly to
Thomas Hobbes (1588–1679), and perhaps even
to Thomas Aquinas (c.1225–1274) (Finnis 1994:
195–200). While in some circles, legal positivism
now seems the dominant approach to the nature
of law, this dominance has never meant that the
approach was without critics. This chapter will
outline the current state of legal positivism, consider major criticisms, and reflect on what may be
necessary for this approach to remain a vibrant
part of the debate about the nature of law.
There is a danger whenever one speaks about a
‘‘school’’ or ‘‘general approach,’’ and the danger
may be particularly acute with discussions of legal
positivism. The risk arises from the effort to speak
in general terms about a wide variety of theorists,
whose views overlap but may diverge sharply on
any particular question. As will be mentioned
later, some quite distinct approaches to law
share the label ‘‘legal positivism,’’ and any effort
to create a quick summary representation of the
approach faces the chance of constructing a
weakened perspective and one that no single theorist would adopt in full (Raz 1998: 1). Nonetheless, an effort will be made to speak about this
collection of theories and theorists, making all
efforts to be respectful of the differences between
the theorists that share this label.
The first task is to place legal positivism into a
historical context: one that refers both to its own
history of development, and to the larger history
of ideas within which it evolved. The usual summary of legal positivism comes from a few lines
stated in 1832 by John Austin (1790–1859), the
person frequently seen as the founder of legal
positivism:
The existence of law is one thing; its merit or
demerit is another. Whether it be or not be is one
enquiry; whether it be or be not conformable to
an assumed standard, is a different enquiry.
A law, which actually exists, is a law, though we

Kết quả (Việt) 1:

Lịch sử của những ý tưởng thường được viết vềtrường học của tư tưởng, mà đi vào và ra khỏi thời trang, trong đó ưu tiên áp dụng trong cuộc đấu tranh về các vấn đề cụ thể,hoặc là bị đánh bại. Trong triết học Pháp lý, như ở những nơi kháctrong lịch sử của những ý tưởng, chúng tôi có trường học của tư tưởngmà đã tăng và giảm, đôi khi với ítlời giải thích. Một số đã nhạt dần từ cảnh nhưngkhông có bất kỳ lý do rõ ràng-chẳng hạn như lịch sửluật pháp (mà người chủ trương nổi bật bao gồm Friedrich Carl von Savigny (1779-1861)và Sir Henry Maine (1822-88)). Như Joseph Razđã viết: '' vì lý thuyết pháp lý cố gắngnắm bắt các tính năng cần thiết của pháp luật, như đóng gói trong self-understanding của một nền văn hóa, nó cómột lỗi thời được xây dựng trong, kể từ khi self-understanding của nền văn hóa mãi mãi thay đổi '' (Raz năm 1996:6). trong khi một số trường tư tưởng đã nhạt dần mộtCác vấn đề của thập kỷ, ngược lại ít nhất một phương pháp tiếp cận để lý thuyết pháp lý, các lý thuyết quy luật tự nhiên, cókhoảng nghĩa là cho Thiên niên kỷ, nhưng vẫn cònsôi động. SeeNATURAL lý thuyết pháp luật. Positivism pháp lý là cả ngàn năm tuổi hoặc cácsản phẩm của tại thời trang. Như là một phương pháp nhận biết với thiên nhiên của pháp luật, Pháp lý positivism làgần hai thế kỷ cũ, mặc dù các khía cạnh của cáccách tiếp cận có thể được ngược trở lại hơn nữa, chắc chắn đểThomas Hobbes (1588-1679), và có lẽ ngay cảđể Thomas Aquinas (c.1225–1274) (Finnis năm 1994:195-200). Thời gian trong một số vòng tròn, positivism pháp lýbây giờ có vẻ như phương pháp tiếp cận thống trị tính chấtcủa pháp luật, sự thống trị này không bao giờ đã có nghĩa rằng cáccách tiếp cận mà không có nhà phê bình. Chương này sẽphác thảo nhà nước hiện nay của pháp lý positivism, xem xét những lời chỉ trích lớn, và suy nghĩ về những gì có thểcần thiết cho cách tiếp cận này để duy trì một sôi độngmột phần của các cuộc tranh luận về bản chất của pháp luật.Đó là một mối nguy hiểm bất cứ khi nào một nói về một'' trường '' hoặc '' cách tiếp cận chung '', và mối nguy hiểmcó thể đặc biệt là cấp tính với cuộc thảo luận của pháp luậtpositivism. Nguy cơ phát sinh từ các nỗ lực để nói chuyệntrong các điều khoản chung về một loạt các nhà lý thuyết,mà xem chồng chéo lên nhau nhưng có thể phân ra mạnh trênbất kỳ câu hỏi cụ thể. Như sẽ được đề cậpsau đó, một số khá khác biệt phương pháp tiếp cận để luậtchia sẻ nhãn '' pháp lý positivism'', và bất kỳ nỗ lựcđể tạo ra một đại diện tóm tắt nhanh chóng của cáccách tiếp cận phải đối mặt với cơ hội xây dựng mộtlàm suy yếu quan điểm và một trong đó không có nhà lý luận đơn sẽ áp dụng đầy đủ (Raz 1998: 1). Tuy nhiên, một nỗ lực sẽ được thực hiện để nói chuyện về việc nàybộ sưu tập của lý thuyết và nhà lý thuyết, làm cho tất cảnhững nỗ lực để được tôn trọng của sự khác biệt giữaCác nhà lý thuyết chia sẻ nhãn hiệu này.Nhiệm vụ đầu tiên là để đặt pháp lý positivism vào mộtbối cảnh lịch sử: một trong đó là cả hai để riêng của mìnhlịch sử phát triển, và lịch sử lớn hơný tưởng trong đó nó phát triển. Tóm tắt thông thường của pháp lý positivism đến từ một vài dòngtuyên bố năm 1832 bởi John Austin (1790-1859), cácngười thường coi là người sáng lập của pháp luậtpositivism:Sự tồn tại của pháp luật là một điều; bằng khen của nó hoặcđiều đáng chê là khác. Cho dù nó hay không là là mộtyêu cầu; cho dù đó là hoặc là không phù hợp vớimột tiêu chuẩn giả, là một yêu cầu khác nhau.Một luật mà thực sự tồn tại, là một đạo luật, mặc dù chúng tôi

Kết quả (Việt) 2:

Lịch sử tư tưởng thường được viết về
trường phái tư tưởng, mà đi vào và ra khỏi thời trang, phổ biến ở các cuộc đấu tranh về các vấn đề cụ thể,
hoặc bị đánh bại. Trong triết học pháp lý, như những nơi khác
trong lịch sử tư tưởng, chúng ta có trường phái tư tưởng
đó đã tăng và giảm, đôi khi có chút
giải thích. Một số đã phai mờ khỏi hiện trường nhưng
không có lý do rõ ràng - chẳng hạn như lịch sử
luật học (mà những người ủng hộ nổi bật bao gồm Friedrich Carl von Savigny (1779-1861)
và Sir Henry Maine (1822-1888)). Như Joseph Raz
đã viết: '' Bởi vì lý thuyết pháp lý cố gắng để
nắm bắt những tính năng cần thiết của pháp luật, như gói gọn trong tự sự hiểu biết về một nền văn hóa, nó có
một built-in lỗi thời, kể từ khi tự sự hiểu biết về các nền văn hóa là mãi mãi thay đổi " (Raz 1996:
6). Trong khi một số trường phái tư tưởng đã phai mờ trong một
vài thập kỷ, ngược lại ít nhất một phương pháp tiếp cận lý thuyết quy phạm pháp luật, lý thuyết luật tự nhiên, đã
được xung quanh nghĩa cho thiên niên kỷ, nhưng vẫn
sôi động. SeeNATURAL LUẬT LÝ THUYẾT. Thực chứng pháp lý không phải là hàng ngàn năm tuổi cũng không phải là
sản phẩm của thời trang gần đây. Là một phương pháp nhận biết bản chất của pháp luật, thực chứng pháp lý là
gần hai thế kỷ, mặc dù các khía cạnh của
phương pháp tiếp cận có thể được truy trở lại hơn nữa, chắc chắn để
Thomas Hobbes (1588-1679), và thậm chí
để Thomas Aquinas (c.1225- 1274) (Finnis 1994:
195-200). Trong khi ở một số vòng tròn, thực chứng pháp lý
hiện nay dường như là cách tiếp cận chi phối đến tính chất
của pháp luật, sự thống trị này đã không bao giờ có nghĩa là
tiếp cận được mà không có phê bình. Chương này sẽ
phác thảo các trạng thái hiện tại của chủ nghĩa thực chứng pháp lý, hãy xem xét những lời chỉ trích lớn, và suy nghĩ về những gì có thể
cần thiết cho cách tiếp cận này để duy trì một sôi động
một phần của các cuộc tranh luận về bản chất của pháp luật.
Có một mối nguy hiểm bất cứ khi nào có ai đó nói về một
'' trường '' hoặc '' cách tiếp cận chung, '' và sự nguy hiểm
có thể đặc biệt nghiêm trọng với các cuộc thảo luận của các pháp
thực chứng. Nguy cơ phát sinh từ các nỗ lực để nói
một cách chung chung về một loạt các nhà lý thuyết,
có quan điểm chồng chéo lên nhau nhưng có thể bất đồng mạnh trên
bất kỳ câu hỏi cụ thể. Như sẽ được đề cập
sau đó, một số phương pháp khá khác biệt định của pháp luật
chia sẻ các nhãn '' chủ nghĩa thực chứng pháp lý, '' và bất kỳ nỗ lực
để tạo ra một đại diện tóm tắt nhanh chóng của các
phương pháp tiếp cận đối mặt với những cơ hội xây dựng một
quan điểm suy yếu và một trong đó không có lý thuyết duy nhất sẽ áp dụng đầy đủ (Raz 1998: 1). Tuy nhiên, một nỗ lực sẽ được thực hiện để nói về điều này
tập hợp các lý thuyết và lý thuyết, làm cho tất cả
những nỗ lực để được tôn trọng của sự khác biệt giữa
. các nhà lý thuyết mà chia sẻ nhãn này
Nhiệm vụ đầu tiên là đặt thực chứng pháp lý vào một
bối cảnh lịch sử: một là đề cập cả hai để riêng của mình
lịch sử phát triển, và với lịch sử lớn hơn
các ý tưởng trong đó nó phát triển. Bản tóm tắt thông thường của thực chứng pháp lý đến từ một vài dòng
ghi trong năm 1832 do John Austin (1790-1859), những
người thường được xem là người sáng lập của pháp luật
thực chứng:
Sự tồn tại của pháp luật là một chuyện; công đức hay của nó
bị trừ là khác. Cho dù đó là hoặc không là một
cuộc điều tra; cho dù đó là hoặc là không phù hợp các
tiêu chuẩn giả định, là một yêu cầu khác nhau.
Một đạo luật, mà thực sự tồn tại, là một quy luật, mặc dù chúng tôi