202. The United States argues that

202. The United States argues that Article 2.1 of the TBT Agreement does not establish a rigid temporal limitation in relation to the evidence that a panel may consider in performing a less favourable treatment analysis. For this reason, the United States argues that the Panel should have taken into account evidence demonstrating that there were domestically produced flavoured cigarettes on the market "in the years closely preceding the effective date of the ban". Section 907(a)(1)(A) was enacted specifically to respond to an "emerging trend of products", and closed off a "potential market" that US producers were actively exploring as recently as 2008. Therefore, the fact that the ban on flavoured cigarettes went into effect before US producers were able to "saturate" the market with those products should not be construed as evidence that US producers were not affected by the ban.
203. Indonesia responds that the United States' appeal of the relevant timeframe for the Panel's analysis is irrelevant, because the Panel properly compared only the treatment accorded to the products found to be like in this dispute—imported clove and domestic menthol cigarettes—both of which were on the market before the ban went into effect. Indonesia agrees with the United States that Article 2.1 establishes "no rigid temporal limitation" on the timeframe of the analysis, and affords panels discretion in selecting the appropriate period.
204. The United States' challenge is directed at the Panel's statement that:
… at the time of the ban, there were no domestic cigarettes with characterizing flavours other than menthol cigarettes which accounted for approximately 25 per cent of the market and for a very significant proportion of the cigarettes smoked by youth in the United States. (emphasis added; footnote omitted)
205. In the present dispute, the Panel's mandate was established by its terms of reference, as defined in Indonesia's panel request. These terms of reference required the Panel to determine whether Section 907(a)(1)(A) was consistent with various provisions of the TBT Agreement and of the GATT 1994 at the date of the Panel's establishment. Accordingly, the Panel was required to assess whether there existed a violation of those Agreements at that time and, if so, to make a recommendation that the United States bring its measure into compliance. It follows that, in relation to Indonesia's claim under Article 2.1 of the TBT Agreement, the Panel was required to assess, as of the date of its establishment, whether Section 907(a)(1)(A) is a technical regulation that accords to products imported from Indonesia less favourable treatment than that accorded to like domestic products.
206. We agree with the participants that Article 2.1 does not establish a rigid temporal limitation on the evidence that the Panel could review in assessing Indonesia's claim under Article 2.1. Nothing in Article 2.1 enjoins panels from taking into account evidence pre dating the establishment of a panel to the extent that such evidence informs the panel's assessment of the consistency of the measure at that point in time. This is particularly so in the case of a de facto discrimination claim, where a panel must base its determination on the totality of facts and circumstances before it, including the design, architecture, revealing structure, operation, and application of the technical regulation at issue.

Kết quả (Việt) 1:

202. Mỹ lập luận rằng 2.1 bài viết của Hiệp định TBT không thiết lập một giới hạn thời gian cứng nhắc trong quan hệ với bằng chứng cho thấy một bảng điều khiển có thể xem xét thực hiện một phân tích điều trị ít thuận lợi. Vì lý do này, Mỹ lập luận rằng bảng điều khiển nên đã đưa vào tài khoản bằng chứng chứng minh rằng đã có trong nước sản xuất thuốc lá điếu hương vị trên thị trường "trong những năm qua chặt chẽ ngay trước ngày có hiệu lực của lệnh cấm". Phần 907(a)(1)(A) được ban hành cụ thể để đáp ứng với một xu hướng mới nổi"của sản phẩm" và đóng lại một "thị trường tiềm năng" mà nhà sản xuất Hoa Kỳ tích cực đã khám phá gần đây như năm 2008. Vì vậy, thực tế là ban về hương vị thuốc lá đi vào có hiệu lực trước khi nhà sản xuất Hoa Kỳ đã có thể "thấm vào trong" trên thị trường với những sản phẩm không nên được hiểu như là bằng chứng rằng Hoa Kỳ sản xuất không bị ảnh hưởng bởi các ban. 203. Indonesia phản ứng rằng Hoa Kỳ hấp dẫn của khung thời gian có liên quan để phân tích bảng điều khiển là không thích hợp, bởi vì bảng điều khiển đúng cách so sánh chỉ điều trị quyết định hành với các sản phẩm tìm thấy sẽ giống như trong cuộc tranh cãi này — nhập đinh hương và thuốc lá tinh dầu bạc hà trong nước-cả hai đều đã trên thị trường trước khi lệnh cấm đi vào hiệu lực. Indonesia đồng ý với Hoa Kỳ rằng bài 2.1 thiết lập "không cứng thời gian giới hạn" vào khung thời gian phân tích, và dành tấm theo quyết định trong việc lựa chọn thời gian thích hợp. 204. Mỹ thách thức là đạo diễn tại bảng điều khiển của tuyên bố rằng:... lúc đó các ban, đã có không có thuốc lá trong nước với characterizing các hương vị khác với thuốc lá tinh dầu bạc hà mà chiếm cho khoảng 25 phần trăm của thị trường và cho một tỷ lệ rất quan trọng của thuốc lá hút thuốc bởi thanh thiếu niên tại Hoa Kỳ. (nhấn mạnh thêm vào; ghi chú bỏ qua)205. những tranh chấp hiện tại, ủy nhiệm của bảng điều khiển được thành lập bởi các điều khoản tham chiếu, như được định nghĩa trong Indonesia của bảng điều khiển yêu cầu. Những điều khoản tham chiếu cần bảng điều khiển để xác định liệu phần 907(a)(1)(A) là phù hợp với các quy định của Hiệp định TBT và của GATT năm 1994 tại ngày lập bảng điều khiển. Theo đó, bảng điều khiển đã được yêu cầu để đánh giá liệu có tồn tại một sự vi phạm những thỏa thuận tại thời điểm đó và nếu như vậy, để thực hiện một đề nghị rằng Hoa Kỳ mang lại biện pháp của mình vào việc tuân thủ. Sau đó, liên quan đến yêu cầu bồi thường của Indonesia dưới bài 2.1 của Hiệp định TBT, bảng điều khiển được yêu cầu để đánh giá, kể từ ngày thành lập, cho dù phần 907(a)(1)(A) là một quy định kỹ thuật dành cho các sản phẩm nhập khẩu từ Indonesia ít điều trị thuận lợi hơn so với quyết định hành thích sản phẩm trong nước.206. chúng tôi đồng ý với những người tham gia bài 2.1 không thiết lập một giới hạn thời gian cứng trên các bằng chứng mà bảng điều khiển có thể xem xét trong việc đánh giá yêu cầu bồi thường của Indonesia dưới bài 2.1. Không có gì trong bài 2.1 enjoins tấm từ tham gia vào tài khoản trước bằng chứng hẹn hò thành lập một bảng điều khiển đến mức mà bằng chứng như vậy thông báo đánh giá của bảng điều khiển của sự thống nhất biện pháp vào thời điểm đó trong thời gian. Điều này là đặc biệt vì vậy trong trường hợp khiếu nại phân biệt đối xử trên thực tế, nơi mà một bảng điều khiển phải căn cứ xác định trên tổng thể dữ kiện và hoàn cảnh trước đó, bao gồm cả việc thiết kế, kiến trúc, tiết lộ cấu trúc, hoạt động và các ứng dụng của kỹ thuật quy định tại vấn đề.

Kết quả (Việt) 2:

202. Hoa Kỳ cho rằng Điều 2.1 của Hiệp định TBT không thiết lập một giới hạn thời gian cứng nhắc trong mối quan hệ với các bằng chứng cho thấy một bảng điều khiển có thể xem xét thực hiện một phân tích xử lý chưa thuận lợi. Vì lý do này, Hoa Kỳ cho rằng Ban Hội thẩm phải đưa vào tài khoản bằng chứng chứng minh rằng có được sản xuất trong nước có hương vị thuốc lá trên thị trường "trong những năm trước liền ngày có hiệu lực của lệnh cấm". Mục 907 (a) (1) (A) được ban hành cụ thể để đáp ứng với một "xu hướng đang nổi lên các sản phẩm", và đóng cửa một "thị trường tiềm năng" mà các nhà sản xuất Mỹ đã tích cực khám phá gần đây nhất là năm 2008. Vì vậy, thực tế là các lệnh cấm thuốc lá hương vị đã có hiệu lực trước khi các nhà sản xuất Mỹ đã có thể "bão hòa" thị trường với những sản phẩm không nên được hiểu như bằng chứng cho thấy các nhà sản xuất Mỹ đã không bị ảnh hưởng bởi lệnh cấm.
203. Indonesia đáp ứng lời kêu gọi của các khung thời gian có liên quan để phân tích của Ban hội thẩm của Hoa Kỳ là không thích hợp, bởi vì Panel đúng so với chỉ sự đối xử theo các sản phẩm được tìm thấy là giống như trong cây đinh hương có tranh chấp này nhập khẩu và thuốc lá-cả tinh dầu bạc hà trong nước trong đó trên thị trường trước khi lệnh cấm có hiệu lực. Indonesia đồng ý với Hoa Kỳ rằng Điều 2.1 thiết lập "không có giới hạn thời gian cứng nhắc" trên khung thời gian của các phân tích, và dành tấm ý trong việc lựa chọn thời gian thích hợp.
204. Thách thức của Hoa Kỳ là hướng vào tuyên bố của Ban hội thẩm rằng:
... tại thời điểm lệnh cấm, không có thuốc lá trong nước với đặc trưng hương vị khác hơn thuốc lá bạc hà chiếm khoảng 25 phần trăm của thị trường và cho một tỷ lệ rất đáng kể những điếu thuốc hút bởi thanh thiếu niên tại Hoa Kỳ. (nhấn mạnh thêm, chú thích bỏ qua)
205. Trong cuộc tranh chấp hiện nay, nhiệm vụ của Ban hội thẩm được thành lập bởi các điều khoản tham chiếu của nó, như đã xác định trong yêu cầu bảng điều khiển của Indonesia. Các điều khoản tham chiếu yêu cầu Panel để xác định xem mục 907 (a) (1) (A) là phù hợp với các quy định khác nhau của Hiệp định TBT và của GATT 1994 tại ngày thành lập của Ban hội thẩm. Theo đó, Ban Hội thẩm đã được yêu cầu để đánh giá xem liệu có tồn tại một sự vi phạm các hiệp định này vào thời điểm đó, và nếu như vậy, để khuyến cáo rằng Hoa Kỳ biện pháp cho phù hợp. Nó sau đó, liên quan đến tuyên bố của Indonesia theo Điều 2.1 của Hiệp định TBT, Ban Hội thẩm đã được yêu cầu để đánh giá, kể từ ngày thành lập, cho dù Mục 907 (a) (1) (A) là một quy định kỹ thuật mà hòa hợp với các sản phẩm nhập khẩu từ Indonesia điều trị kém thuận lợi hơn sự đối xử dành cho hàng nội địa.
206. Chúng tôi đồng ý với những người tham gia rằng Điều 2.1 không thiết lập một giới hạn thời gian cứng nhắc trên các bằng chứng rằng Ban Hội thẩm có thể xem xét trong việc đánh giá tuyên bố của Indonesia theo Điều 2.1. Không có gì trong Điều 2.1 chỉ thị cho các tấm từ tính bằng chứng tài khoản trước khi hẹn hò với việc thành lập một bảng điều khiển đến mức mà bằng chứng như thông báo đánh giá của bảng tính nhất quán của các biện pháp tại thời điểm đó. Điều này đặc biệt đúng trong trường hợp của một de facto đòi phân biệt đối xử, nơi một bảng điều khiển phải căn cứ quyết định của nó trên toàn bộ các sự kiện và hoàn cảnh trước đó, bao gồm cả việc thiết kế, kiến trúc, kết cấu tiết lộ, hoạt động, và áp dụng các quy chuẩn kỹ thuật tại vấn đề .