For the first case (panel A), total

For the first case (panel A), total own-sourced revenue and expenditure from SNGs are both 10 units. It is also assumed that total public sector expenditure is 10 units. This assumption implies that there is no expenditure from the national government because total public sector expenditure is equal to total subnational expenditure from subnational regions. In this case, the values of both fiscal autonomy and fiscal importance as represented by equations (3.1) and (3.2) are unity. As a result, the country has achieved a perfect fiscal decentralisation as FDI  1. Perfect centralisation pertains in the
example in row 6. This is the case when SNGs have no own-sourced revenue (column 1) and incur the expenditure of 10 units (column 2). As a consequence, the value of fiscal autonomy is zero. This implies that all expenditures that the SNGs have made are on behalf of the national government. In return, the national government will arrange some types of transfers which are usually conditional on specific programs and SNGs, in this case, have no discretion to allocate funding in accordance with their preferences.

In practice, the cases of perfect fiscal decentralisation and perfect fiscal centralisation are extreme and are not observed in modern societies. Accordingly, the cases represented in rows 2–5 would be consistent with typical real world examples, where the countries have some degree of fiscal decentralisation or some degree of fiscal centralisation. We consider panel B first. In row 2, it is assumed that SNGs’ own-sourced revenue is 40 units whereas subnational expenditure and total public sector expenditure are both 100 units, as represented in columns 1, 2 and 3 of the table. If fiscal decentralisation is defined by the fiscal autonomy equation (3.1) only, the index for this country would be 0.4 (column 4) – the relative “fiscal” centralised case. If fiscal decentralisation is defined by the fiscal importance equation (3.2) only, the index would be unity (column 5) – perfect fiscal decentralisation. As a result, misleading inferences will be made about the degree of fiscal decentralisation if it is defined only in terms of equation (3.1) or equation (3.2). When both equations are simultaneously used, as in equation (3.3), a truer indication of the degree of FDI for this country emerges: 0.63 (column 6) which suggests relative fiscal decentralisation. Similarly for the second scenario of panel B as presented in row 3, when own-sourced revenue, subnational expenditure and total public sector expenditure are assumed to be 40, 40 and 100 units.

Kết quả (Việt) 1:

Đối với trường hợp đầu tiên (bảng A), tổng sở hữu mã nguồn doanh thu và chi tiêu từ SNGs là cả hai đơn vị 10. Nó cũng giả định rằng tất cả khu vực chi phí là 10 đơn vị. Giả định này ngụ ý rằng có là không có chi tiêu của chính phủ quốc gia vì chi tiêu tất cả khu vực là tương đương với tất cả những chi tiêu từ những khu vực. Trong trường hợp này, các giá trị của tài chính quyền tự trị và tầm quan trọng tài chính như là đại diện cho bởi phương trình (3.1) và (3.2) là thống nhất. Kết quả là, đất nước đã đạt được một khích tài chính hoàn hảo như FDI  1. Hoàn hảo centralisation liên quan trong cácVí dụ trong hàng 6. Đây là trường hợp khi SNGs có không sở hữu mã nguồn doanh thu (cột 1) và phải chịu chi phí của 10 đơn vị (cột 2). Kết quả là, giá trị tài chính quyền tự trị là zero. Điều này ngụ ý rằng tất cả các chi phí các SNGs đã thay mặt cho chính phủ quốc gia. Đổi lại, chính phủ quốc gia sẽ sắp xếp một số loại dịch vụ đưa đón được thường có điều kiện vào chương trình cụ thể và SNGs, trong trường hợp này, đã không có ý để phân bổ kinh phí phù hợp với sở thích của họ.Trong thực tế, trường hợp khích tài chính hoàn hảo và hoàn hảo centralisation tài chính là cực và không quan sát thấy trong xã hội hiện đại. Theo đó, các trường hợp xuất hiện trong hàng 2-5 sẽ là phù hợp với các ví dụ điển hình thế giới thực, nơi mà các quốc gia có một mức độ tài chính khích hoặc một số mức độ tài chính centralisation. Chúng tôi xem xét bảng B đầu tiên. Trong dòng 2, giả sử rằng SNGs sở hữu mã nguồn doanh thu là 40 đơn vị trong khi những chi phí và chi tiêu tất cả khu vực là cả hai đơn vị 100, như xuất hiện trong cột 1, 2 và 3 của bảng. Nếu khích tài chính được định nghĩa bởi tài chính quyền tự trị phương trình (3.1) chỉ, các chỉ số cho đất nước này sẽ là 0.4 (cột 4)-trường hợp tương đối tập trung "tài chính". Nếu khích tài chính được xác định bởi tầm quan trọng tài chính phương trình (3.2) chỉ, chỉ mục sẽ là thống nhất (cột 5)-hoàn hảo khích tài chính. Kết quả là gây hiểu nhầm suy luận sẽ được thực hiện về mức độ tài chính khích nếu nó được xác định chỉ trong điều khoản của phương trình (3.1) hoặc phương trình (3.2). Khi cả hai phương trình được sử dụng cùng một lúc, như trong phương trình (3.3), một dấu hiệu truer của mức độ FDI cho đất nước này nổi lên: 0.63 (cột 6) cho thấy tương đối tài chính khích. Tương tự như vậy cho kịch bản thứ hai của bảng B như trình bày trong hàng 3, khi sở hữu-nguồn thu nhập, những chi phí và chi tiêu tất cả khu vực được giả định là 40, 40 và 100 đơn vị.

Kết quả (Việt) 2:

Đối với các trường hợp đầu tiên (bảng A), tổng doanh thu của mã nguồn và chi phí từ chính quyền địa phương đều là 10 đơn vị. Nó cũng giả định rằng tổng chi tiêu của khu vực công là 10 đơn vị. Giả định này hàm ý rằng không có chi tiêu của chính phủ quốc gia do tổng chi tiêu khu vực công bằng với tổng chi phí địa phương từ khu vực địa phương. Trong trường hợp này, các giá trị của cả hai quyền tự chủ tài chính và tầm quan trọng như tài chính đại diện bởi phương trình (3.1) và (3.2) là đoàn kết. Kết quả là, cả nước đã đạt được một phân cấp tài chính hoàn hảo như FDI  1. Perfect tập trung gắn liền trong các
ví dụ trong hàng 6. Đây là trường hợp khi chính quyền địa phương không có doanh thu (cột 1) riêng có nguồn gốc và phải chịu các chi phí của 10 đơn vị (cột 2). Như một hệ quả, giá trị của quyền tự chủ tài chính là số không. Điều này ngụ ý rằng tất cả các khoản chi tiêu mà các chính quyền địa phương đã thực hiện là đại diện cho chính phủ quốc gia. Đổi lại, chính quyền trung ương sẽ bố trí một số loại chuyển thường là có điều kiện về chương trình cụ thể và chính quyền địa phương, trong trường hợp này, không có quyền quyết định phân bổ kinh phí phù hợp với sở thích của họ. Trong thực tế, các trường hợp phân cấp tài chính hoàn hảo và hoàn hảo tài chính tập trung là cực đoan và không được quan sát thấy trong các xã hội hiện đại. Theo đó, các trường hợp đại diện trong hàng 2-5 sẽ phù hợp với ví dụ thực tế điển hình, nơi các quốc gia có mức độ phân cấp tài chính hoặc một số mức độ tập trung tài chính. Chúng tôi xem xét bảng B đầu tiên. Ở hàng 2, nó được giả định rằng doanh thu của chính quyền địa phương có nguồn gốc 'là 40 đơn vị, trong khi chi phí địa phương và tổng chi tiêu của khu vực công là cả 100 đơn vị, như được đại diện trong các cột 1, 2 và 3 của bảng. Nếu phân cấp tài chính được xác định bởi phương trình tự chủ tài chính (3.1) chỉ, các chỉ số cho đất nước này sẽ là 0,4 (cột 4) - tương đối "tài chính" trường hợp tập trung. Nếu phân cấp tài chính được xác định bởi phương trình trọng tài chính (3.2) chỉ, chỉ số này sẽ được thống nhất (cột 5) - phân cấp tài chính hoàn hảo. Kết quả là, những suy luận sai lệch sẽ được thực hiện về mức độ phân cấp tài chính nếu nó được định nghĩa chỉ về phương trình (3.1) hoặc phương trình (3.2). Khi cả hai phương trình đồng thời được sử dụng, như trong phương trình (3.3), một dấu hiệu cho thấy thật hơn của mức độ của FDI đối với đất nước này nổi lên: 0,63 (cột 6) cho thấy phân cấp tài chính tương đối. Tương tự như vậy cho các kịch bản thứ hai của bảng B như đã trình bày ở hàng 3, khi mình có nguồn gốc doanh thu, chi phí địa phương và tổng chi tiêu khu vực công được giả định là 40, 40 và 100 đơn vị.