According to bargain theory, a cour

According to bargain theory, a court should enforce promises induced by consider-ation, regardless of whether the consideration was equivalent in value to the promise. It is enough for enforceability under the bargain theory that the promisor found the con-sideration adequate to induce the promise. Bargain theory holds that courts should de-termine whether a bargain occurred, not inquire into whether the bargain was fair. Consequently, the doctrine of consideration requires courts to enforce some unfair promises, such as exchanging one’s inheritance for a bowl of soup.
An alternative theory would limit courts to enforcing fair bargains. To apply such a the¬ory, a court would have to ask whether the value of the promise was equivalent to the value of the consideration. People often disagree about the value of goods, and litigants often dis¬guise values from courts. Supervising all bargains for fairness would burden the courts and inhibit commerce. Consequently, most people want the courts to enforce bargains, not to supervise them. Perhaps this fact explains why courts do not routinely examine bargains for fairness. However, some bargains are so one-sided that most people require little informa¬tion to condemn them as unfair. Modern U.S. courts sometimes refuse to enforce extremely one-sided bargains. (See the discussion of “unconscionability” in the next chapter.)
In most English-speaking countries, traditional common-law doctrine requires “consideration” for a promise to be enforceable. (See accompanying box entitled “Humpty-Dumpty Jurisprudence.”) Instead of relying upon “consideration” to identify the essential element of an enforceable promise, however, the civil law tradition that prevails in continental Europe sometimes invokes the equally mysterious idea of “cause.” Just as the bargain theory attempts to explain “consideration,” so various theo-ries have been advanced to explain “cause,” such as the will theory. According to the will theory, a binding contract requires an intention by the parties to be bound. When each party intends the promise to bind, their wills meet, which creates the contract. The meeting of minds resembles Pareto efficiency, as we will explain. 

Kết quả (Việt) 1:

Theo lý thuyết món hời, một tòa án nên thực hiện lời hứa bị xem xét-tin, bất kể cho dù việc xem xét là tương đương giá trị với lời hứa. Nó là đủ cho enforceability theo lý thuyết mặc cả promisor tìm thấy con-sideration đầy đủ để tạo ra lời hứa. Mặc cả lý thuyết giữ rằng tòa án nên de-termine cho dù một món hời xảy ra, không tìm hiểu cho dù các món hời được công bằng. Do đó, học thuyết của xem xét yêu cầu tòa án để thi hành một số lời hứa không lành mạnh, chẳng hạn như trao đổi của một thừa kế cho một bát súp. Một lý thuyết thay thế sẽ hạn chế các tòa án để thực thi công bằng giá rẻ. Để áp dụng như the¬ory một, một tòa án sẽ phải hỏi cho dù giá trị của lời hứa là tương đương với giá trị của việc xem xét. Người thường không đồng ý về giá trị của hàng hoá, và đương sự thường dis¬guise giá trị từ tòa án. Giám sát tất cả giá rẻ cho công bằng sẽ gánh nặng các tòa án và ức chế thương mại. Do đó, hầu hết mọi người muốn các tòa án để thi hành giá rẻ, không để giám sát họ. Có lẽ thực tế này giải thích tại sao Toà án không thường xuyên kiểm tra giá rẻ cho công bằng. Tuy nhiên, một số giá rẻ là một mặt vì vậy hầu hết mọi người yêu cầu ít informa¬tion để lên án chúng như là không công bằng. Hiện đại Hoa Kỳ Tòa án đôi khi từ chối thi hành một mặt rất giá rẻ. (Xem các cuộc thảo luận của "unconscionability" trong chương tiếp theo.)Trong hầu hết nước nói tiếng Anh, học thuyết cư truyền thống đòi hỏi phải "xem xét" cho một lời hứa để được thực thi. (Xem đi kèm với hộp có tiêu đề "Khoa học luật pháp Humpty Dumpty.") Thay vì dựa vào "xem xét" để xác định các yếu tố thiết yếu của một lời hứa thực thi, Tuy nhiên, các truyền thống dân luật chiếm ưu thế ở châu Âu đôi khi invokes ý tưởng bằng nhau bí ẩn của "nguyên nhân". Cũng giống như các món hời lý thuyết cố gắng để giải thích "xem xét", do đó, theo-ries khác nhau đã được nâng cao để giải thích "gây ra," chẳng hạn như lý thuyết sẽ. Theo lý thuyết sẽ, một hợp đồng ràng buộc đòi hỏi một ý định bởi các bên bị ràng buộc. Khi mỗi bên dự định lời hứa để ràng buộc, bản di chúc của họ đáp ứng, mà tạo ra hợp đồng. Cuộc họp của tâm trí tương tự như hiệu quả Pareto, như chúng tôi sẽ giải thích.

Kết quả (Việt) 2:

Theo lý thuyết mặc cả, tòa án phải thi hành lời hứa gây ra bởi xét-ation, bất kể việc xem xét tương đương giá trị lời hứa. Nó là đủ để thực thi theo các lý thuyết mặc cả rằng promisor tìm thấy các con-sideration đủ để gây ra các lời hứa. Lý thuyết mặc cả cho rằng tòa án nên bỏ Termine liệu một món hời xảy ra, không tìm hiểu xem mặc cả là công bằng. Do đó, học thuyết xem xét yêu cầu tòa án để thực thi một số lời hứa không lành mạnh, chẳng hạn như trao đổi của một người thừa kế cho một bát súp.
Một lý thuyết thay thế sẽ hạn chế các tòa án để thực thi công bằng giá rẻ. Để áp dụng một the¬ory như vậy, tòa án sẽ phải hỏi xem giá trị của lời hứa là tương đương với giá trị của việc xem xét. Mọi người thường không đồng ý về giá trị của hàng hóa, và đương sự thường dis¬guise giá trị từ tòa án. Giám sát tất cả các món hời cho sự công bằng sẽ gánh nặng cho tòa án và hạn chế thương mại. Do đó, hầu hết mọi người muốn tòa án để thực thi giá rẻ, không giám sát. Có lẽ điều này giải thích tại sao tòa án không thường xuyên kiểm tra giá rẻ cho công bằng. Tuy nhiên, một số giá rẻ như vậy là một trong những mặt mà hầu hết mọi người chỉ cần một ít informa¬tion để lên án họ là không công bằng. Tòa án của Mỹ hiện đại đôi khi từ chối thực thi giá rẻ cực một chiều. (Xem các cuộc thảo luận về "unconscionability" trong các chương tiếp theo.)
Trong hầu hết các nước nói tiếng Anh, học thuyết phổ biến pháp luật truyền thống đòi hỏi phải "xem xét" cho một lời hứa được thực thi. (Xem hộp đi kèm mang tên "Humpty Dumpty-khoa học pháp lý.") Thay vì dựa vào "xem xét" để xác định các yếu tố cần thiết của một lời hứa thực thi, tuy nhiên, các truyền thống pháp luật dân sự chiếm ưu thế ở lục địa châu Âu đôi khi gọi các ý tưởng bí ẩn không kém các "nguyên nhân . "Cũng như các lý thuyết mặc cả cố gắng giải thích" xem xét ", vì vậy khác nhau theo-ries đã được nâng cao để giải thích" nguyên nhân ", chẳng hạn như các lý thuyết sẽ. Theo lý thuyết ý chí, một hợp đồng ràng buộc đòi hỏi ý định của các bên bị ràng buộc. Khi mỗi bên dự định lời hứa để ràng buộc, ý chí của họ đáp ứng, mà tạo ra các hợp đồng. Các cuộc họp của tâm trí giống hiệu quả Pareto, như chúng ta sẽ giải thích.