5.33 Antigua saw no reason for the

5.33 Antigua saw no reason for the Panel to limit its enquiry in Section VI:C of the report to an assessment as to whether the measures at issue satisfied the requirements of the chapeau of Article XIV of the GATS, particularly in the context of completely new evidence such as the UIGEA. Although Antigua had chosen not to contest the UIGEA as a measure, the UIGEA should be taken further into account in any assessment of the United States' compliance with the recommendation and rulings of the DSB. In particular, Antigua argued that (i) the UIGEA made it impossible for the United States to discharge its burden of proof under the chapeau of Article XIV of the GATS with respect to the IHA; (ii) the intrastate exemption in the UIGEA provided the Panel with a sound basis on which to reassess the discrimination inherent in the Wire Act vis-à-vis intrastate commerce, notwithstanding the Appellate Body's conclusions; and (iii) the UIGEA confirms that there is no prohibition of all remote gambling in the United States and that therefore the measures at issue are not "necessary" within the meaning of Article XIV(a) of the GATS. Further, the UIGEA expressly accepts the concept of state regulation of remote gambling which demonstrates that the United States does not consider prohibition "necessary".
5.34 The United States replied that the scope of this proceeding is determined by Article 21.5 and the DSB recommendation and rulings and not by what evidence is, or is not, available. The United States also disagreed with Antigua's assertions regarding the meaning and relevance of the UIGEA. The "intrastate" provisions in the UIGEA apply only under that Act and only affect the new enforcement mechanisms set out in it. For the same reason, they do not mean that US prohibitions on remote gambling are not "necessary". Rather, by creating more effective enforcement tools to address illegal remote gambling, the UIGEA confirms that the United States believes that remote gambling creates serious problems that must be addressed.
5.35 The Panel referred to the UIGEA in Section VI:C.4(b) of its report to the extent that it considered that the UIGEA had evidentiary value to the assessment of the matter before it. The Panel does not consider it appropriate to expand the references to the UIGEA as (i) it remains possible for the United States to address the ambiguity relating to the IHA through "measures taken to comply"; (ii) whilst the definition of "unlawful Internet gambling" in general in the UIGEA refers to applicable Federal or State law, the definition of "intrastate transactions" in the UIGEA applies only under the UIGEA. As such, this intrastate exemption does not provide a basis to assess the conformity of the Wire Act with US obligations under the GATS in this proceeding; and (iii) the Panel already noted in footnote 195 that the UIGEA represents a change since the United States' submissions to the original Panel on the availability of regulation as an alternative to prohibition. However, the Appellate Body considered in its report that the measures at issue were "necessary" within the meaning of Article XIV(a) of the GATS and the Appellate Body report, having been adopted by the DSB, must be unconditionally accepted by the parties to the dispute in accordance with Article 17.14 of the DSU.
5.36 The Panel has also made certain editing changes to its interim report.

Kết quả (Việt) 1:

5,33 Antigua đã thấy không có lý do cho bảng điều khiển để hạn chế yêu cầu trong phần VI:C của báo cáo đánh giá như là để cho dù các biện pháp tại vấn đề thỏa mãn các yêu cầu của chapeau điều XIV của GATS, đặc biệt là trong bối cảnh hoàn toàn mới bằng chứng chẳng hạn như UIGEA. Mặc dù, Antigua đã chọn không để cuộc thi UIGEA như là một biện pháp, UIGEA nên được đưa thêm vào tài khoản tại bất cứ đánh giá Hoa Kỳ tuân thủ các khuyến nghị và phán quyết của DSB. Đặc biệt, Antigua lập luận rằng (i) UIGEA đã làm cho nó không thể cho Hoa Kỳ để xả của mình gánh nặng chứng minh dưới chapeau điều XIV của GATS đối với IHA; (ii) miễn intrastate trong UIGEA cung cấp bảng điều khiển với một cơ sở âm thanh mà trên đó để đánh giá lại đối xử phân biệt cố hữu trong đạo luật dây vis-à-vis intrastate thương mại, mặc dù có kết luận của cơ thể phúc thẩm; và (iii) UIGEA khẳng định rằng không có luật cấm đánh bạc từ xa tất cả trong Hoa Kỳ và rằng do đó các biện pháp tại vấn đề là không "cần thiết" trong ý nghĩa của bài viết XIV(a) của các GATS. Hơn nữa, UIGEA rõ ràng chấp nhận các khái niệm về nhà nước quy định từ xa cờ bạc đó chứng tỏ rằng Hoa Kỳ không xem xét cấm "cần thiết". 5,34 Mỹ trả lời phạm vi này tiếp tục được xác định bởi điều 21,5 và khuyến nghị DSB và phán quyết và không bằng chứng gì, hoặc không, có sẵn. Hoa Kỳ cũng không đồng ý với khẳng định của Antigua về ý nghĩa và sự liên quan của UIGEA. Các quy định "intrastate" trong UIGEA áp dụng theo luật và chỉ ảnh hưởng đến cơ chế thực thi pháp luật mới được đặt ra trong nó. Vì lý do tương tự, họ không có ý nghĩa rằng Hoa Kỳ Cấm vào cờ bạc từ xa không phải "cần thiết". Thay vào đó, bằng cách tạo ra hiệu quả hơn các công cụ thực thi pháp luật để giải quyết bất hợp pháp từ xa trò chơi có thưởng, UIGEA đã xác nhận rằng Hoa Kỳ tin rằng đánh bạc từ xa tạo ra vấn đề nghiêm trọng phải được giải quyết. 5,35 bảng điều khiển gọi UIGEA trong phần VI:C.4(b) của báo cáo của mình đến mức mà nó coi là UIGEA có các giá trị căn cứ chứng cớ cho việc đánh giá các vấn đề trước khi nó. Bảng điều khiển không xem xét nó thích hợp để mở rộng các tham chiếu đến UIGEA như (i) nó vẫn có thể cho Hoa Kỳ để giải quyết sự mơ hồ liên quan đến IHA thông qua "biện pháp để thực hiện"; (ii) trong khi định nghĩa của "trái pháp luật Internet cờ bạc" nói chung trong UIGEA đề cập đến luật liên bang hay tiểu bang, định nghĩa của "intrastate các giao dịch" trong UIGEA áp dụng theo UIGEA. Như vậy, này miễn intrastate không cung cấp một cơ sở để đánh giá sự phù hợp của các hành động dây với chúng TÔI các nghĩa vụ theo GATS trong tố tụng này; và (iii) bảng điều khiển đã ghi trong chú thích 195 rằng UIGEA là đại diện cho một sự thay đổi kể từ khi Hoa Kỳ gửi đến bảng ban đầu về sự sẵn có của các quy định để thay thế cho luật cấm. Tuy nhiên, cơ thể phúc thẩm xem xét trong báo cáo của mình rằng các biện pháp tại vấn đề là "cần thiết" trong ý nghĩa của bài viết XIV(a) của các GATS và báo cáo cơ thể phúc thẩm, có được thông qua bởi DSB, phải được chấp nhận vô điều kiện các bên tranh chấp theo quy định của điều 17,14 DSU. 5,36 bảng điều khiển cũng đã có một số thay đổi chỉnh sửa báo cáo tạm thời của nó.

Kết quả (Việt) 2:

5.33 Antigua thấy không có lý do cho sự Panel để hạn chế điều tra của mình tại mục VI: C của báo cáo để đánh giá về việc liệu các biện pháp ở vấn đề thỏa mãn các yêu cầu của Chapeau Điều XIV của GATS, đặc biệt trong bối cảnh hoàn toàn mới bằng chứng như các UIGEA. Mặc dù Antigua đã chọn không tranh cãi về UIGEA như một biện pháp, các UIGEA nên được tiếp tục đưa vào tài khoản trong bất kỳ đánh giá việc tuân Hoa Kỳ với các khuyến nghị và phán quyết của DSB. Đặc biệt, Antigua cho rằng (i) các UIGEA làm cho nó không thể cho Hoa Kỳ để xả gánh nặng về bằng chứng dưới Chapeau Điều XIV của GATS đối với IHA với; (ii) miễn trừ trong tiểu bang trong UIGEA cung cấp Panel với một nền tảng vững chắc mà trên đó để đánh giá lại sự phân biệt đối xử vốn có trong các dây luật vis-à-vis thương mại trong tiểu bang, mặc dù kết luận của Cơ quan phúc thẩm; và (iii) các UIGEA khẳng định rằng không có cấm tất cả các đánh bạc từ xa tại Hoa Kỳ và do đó các biện pháp ở vấn đề không phải là "cần thiết" theo nghĩa của Điều (a) XIV của GATS. Hơn nữa, các UIGEA rõ ràng chấp nhận khái niệm về nhà nước quy định của các cờ bạc từ xa trong đó chứng tỏ rằng Hoa Kỳ không xem xét cấm "cần thiết".
5.34 Mỹ trả lời rằng phạm vi của thủ tục này được xác định theo Điều 21.5 và các khuyến nghị của DSB và phán quyết và không phải bởi những gì bằng chứng là, hoặc là không, có sẵn. Hoa Kỳ cũng không đồng ý với khẳng định của Antigua về ý nghĩa và phù hợp của UIGEA. Những quy định "trong tiểu bang" trong UIGEA chỉ áp dụng theo luật đó và chỉ ảnh hưởng đến các cơ chế thực thi mới đặt ra trong đó. Đối với cùng một lý do, họ không có nghĩa là cấm Mỹ vào cờ bạc từ xa không phải là "cần thiết". Thay vào đó, bằng cách tạo ra các công cụ thực thi hiệu quả hơn để giải quyết bất hợp pháp đánh bạc từ xa, các UIGEA khẳng định rằng Hoa Kỳ tin rằng cờ bạc từ xa tạo ra các vấn đề nghiêm trọng cần được giải quyết.
5.35 HĐXX gọi các UIGEA tại Mục VI: C.4 (b) các báo cáo của mình đến mức mà nó được coi là UIGEA có giá trị chứng cứ để đánh giá các vấn đề trước khi nó. HĐXX không xem xét nó thích hợp để mở rộng các tham chiếu đến các UIGEA như (i) nó vẫn có thể cho Hoa Kỳ để giải quyết sự mơ hồ liên quan đến IHA thông qua "các biện pháp thực hiện để thực hiện"; (ii) trong khi định nghĩa của "cờ bạc Internet trái pháp luật" nói chung trong UIGEA đề cập đến áp dụng pháp luật liên bang hay Tiểu bang, định nghĩa về "các giao dịch trong tiểu bang" trong UIGEA chỉ áp dụng dưới UIGEA. Như vậy, miễn trong tiểu bang này không cung cấp một cơ sở để đánh giá sự phù hợp của Luật dây với các nghĩa vụ của Mỹ theo GATS trong vụ kiện này; và (iii) các ban đã nêu trong chú thích 195 mà các UIGEA đại diện cho một sự thay đổi kể từ lần gửi Hoa Kỳ đối với Hội thẩm ban đầu về sự sẵn có của quy định như một thay thế cho lệnh cấm. Tuy nhiên, Cơ quan Phúc thẩm xem xét trong báo cáo của mình rằng các biện pháp tại vấn đề là "cần thiết" trong ý nghĩa của Điều XIV (a) của GATS và báo cáo cơ quan phúc thẩm, đã được thông qua bởi các DSB phải được vô điều kiện các bên chấp nhận tranh chấp theo Điều 17,14 của DSU.
5,36 HĐXX cũng đã có những thay đổi chỉnh sửa nhất định để báo cáo tạm thời của nó.