Approach–Approach Conflict A person

Approach–Approach Conflict
A person has an approach–approach conflict when she must choose between two desirable alternatives. A student might be torn between going home for the holidays and going on a skiing trip with friends. Or, she might have to choose between two CDs to download (assuming that she’s going to pay for one of them!). The theory of cognitive dissonance is based on the premise that people have a need for order and consistency in their lives and that a state of dissonance (tension) exists when beliefs or behaviors conflict with one another. We resolve the conflict that arises when we choose between two alternatives through a process of cognitive dissonance reduction , where we look for a way to reduce this inconsistency (or dissonance) and thus eliminate unpleasant tension. Dissonance occurs when a consumer must choose between two products, both of which possess good and bad qualities. When he chooses one product and not the other, the person gets the bad qualities of the product he buys and loses out on the good qualities of the one he didn’t buy. This loss creates an unpleasant, dissonant state that he wants to reduce. We tend to convince ourselves, after the fact, that the choice we made was the smart one as we find additional reasons to support the alternative we did choose—per-haps when we discover flaws with the option we did not choose (sometimes we call this rationalization ). A marketer can bundle several benefits together to resolve an approach–approach conflict. For example, Miller Lite’s claim that it is “less filling” and “tastes great” allows the drinker to “have his beer and drink it too.” Many of the products and services we desire have negative consequences attached to them as well. We may feel guilty or ostentatious when we buy a luxury product like a fur coat (especially when others around us lose their jobs), or we might feel like gluttons when we crave a tempting package of Twinkies. An approach–avoidance conflict occurs when we desire a goal but wish to avoid it at the same time. Some solutions to these conflicts include the proliferation of fake furs, which eliminate guilt about harming animals to make a fashion statement, and the success of diet programs like Weight Watchers that promise good food without the calories. Many marketers try to help consumers overcome guilt by convincing them that they deserve these luxuries. As the model for L’Oréal cosmetics exclaims, “Because I’m worth it!” Sometimes we find ourselves caught “between a rock and a hard place.” We may face a choice with two undesirable alternatives: for instance, the option of either spending more money on an old car or buying a new one. Don’t you hate when that happens? Marketers frequently address an avoidance–avoidance conflict with messages that stress the unforeseen benefits of choosing one option (e.g., when they emphasize special credit plans to ease the pain of car payments).

Kết quả (Việt) 1:

Phương pháp tiếp cận-phương pháp xung đột Một người có một cách tiếp cận-phương pháp xung đột khi cô phải lựa chọn giữa hai lựa chọn thay thế mong muốn. Một sinh viên có thể được bị giằng xé giữa đi về nhà cho những ngày nghỉ và đi trên một chuyến đi trượt tuyết với bạn bè. Hoặc, nó có thể cần phải lựa chọn giữa hai đĩa CD để tải về (giả định rằng cô ấy sẽ trả tiền cho một trong số họ!). Lý thuyết về nhận thức dissonance dựa trên tiền đề rằng mọi người có một nhu cầu cho trật tự và nhất quán trong cuộc sống của họ và một nhà nước của dissonance (căng thẳng) tồn tại khi tín ngưỡng hoặc hành vi xung đột với nhau. Chúng tôi giải quyết cuộc xung đột đó phát sinh khi chúng tôi lựa chọn giữa hai lựa chọn thông qua một quá trình nhận thức dissonance giảm, mà chúng tôi tìm kiếm một cách để giảm mâu thuẫn này (hoặc các dissonance) và do đó loại bỏ căng thẳng khó chịu. Dissonance xảy ra khi một người tiêu dùng phải lựa chọn giữa hai sản phẩm, cả hai đều có phẩm chất tốt và xấu. Khi ông đã chọn một sản phẩm và không phải khác, những người được những phẩm chất xấu của các sản phẩm ông mua và mất đi ra trên những phẩm chất tốt của ông đã không mua. Mất mát này tạo ra một nhà nước khó chịu, dissonant ông muốn để giảm bớt. Chúng ta có xu hướng để thuyết phục bản thân, sau khi thực tế, sự lựa chọn chúng tôi thực hiện là một trong những thông minh như chúng tôi tìm thấy thêm lý do để hỗ trợ việc thay thế, chúng tôi đã chọn-mỗi-haps khi chúng tôi phát hiện ra sai sót với các tùy chọn mà chúng tôi đã không chọn (đôi khi chúng tôi gọi này hợp lý hóa). Một nhà tiếp thị có thể bó một số lợi ích với nhau để giải quyết xung đột một cách tiếp cận-phương pháp tiếp cận. Ví dụ, Miller Lite tuyên bố rằng đó là "ít làm đầy" và "thị hiếu tuyệt vời" cho phép người uống "có bia của mình và uống quá." Nhiều người trong số các sản phẩm và dịch vụ chúng tôi mong muốn có những hậu quả tiêu cực gắn liền với họ là tốt. Chúng tôi có thể cảm thấy tội lỗi hoặc phô trương khi chúng tôi mua một sản phẩm sang trọng như một chiếc áo khoác lông thú (đặc biệt là khi những người khác xung quanh chúng ta mất công việc của họ), hoặc chúng tôi có thể cảm thấy giống như người, khi chúng ta thèm một gói hấp dẫn của Twinkies. Một cách tiếp cận-tránh xung đột xảy ra khi chúng tôi mong muốn một mục tiêu, nhưng muốn tránh nó cùng một lúc. Một số giải pháp cho cuộc xung đột này bao gồm sự gia tăng của giả lông thú, mà loại bỏ các tội lỗi về làm tổn hại đến động vật để làm cho một tuyên bố thời trang, và sự thành công của chế độ ăn uống chương trình như Weight Watchers hứa với các thực phẩm tốt mà không có calo. Nhiều nhà tiếp thị cố gắng để giúp người tiêu dùng khắc phục lỗi bằng cách thuyết phục họ rằng họ xứng đáng các xa xỉ. Như các mô hình cho Mỹ phẩm L'Oréal rối, "Bởi vì tôi có giá trị nó!" Đôi khi chúng tôi tìm thấy bản thân bị bắt "giữa một rock và rất khó diễn ra." Chúng tôi có thể đối mặt với một sự lựa chọn với hai lựa chọn thay thế không mong muốn: ví dụ, tùy chọn hoặc chi tiêu nhiều tiền vào một chiếc xe cũ hoặc mua một hình mới. Không bạn ghét khi điều đó xảy ra? Nhà tiếp thị thường xuyên địa chỉ một tránh-tránh xung đột với những thông điệp nhấn mạnh những lợi ích bất ngờ của việc lựa chọn một tùy chọn (ví dụ như, khi họ nhấn mạnh đặc biệt tín dụng kế hoạch để giảm bớt nỗi đau của các khoản thanh toán xe).

Kết quả (Việt) 2:

Phương pháp tiếp cận, phương pháp xung đột
Một người có một cuộc xung đột cách tiếp cận phương pháp khi cô phải lựa chọn giữa hai phương án mong muốn. Một học sinh có thể được xé giữa đi nhà nghỉ lễ và đi trên một chuyến đi trượt tuyết với bạn bè. Hoặc, cô có thể phải lựa chọn giữa hai đĩa CD để tải về (giả định rằng cô ấy sẽ phải trả tiền cho một trong số họ!). Các lý thuyết về sự bất hòa nhận thức được dựa trên tiền đề rằng những người có nhu cầu đặt hàng và tính thống nhất trong cuộc sống của họ và rằng tình trạng bất hòa (căng thẳng) tồn tại khi niềm tin hoặc hành vi xung đột với nhau. Chúng tôi giải quyết mâu thuẫn phát sinh khi chúng ta lựa chọn giữa hai phương án thông qua một quá trình giảm bất hòa nhận thức, nơi mà chúng ta tìm kiếm một cách để giảm sự không thống nhất này (hoặc bất hòa) và do đó loại bỏ sự căng thẳng khó chịu. Sự bất hòa xảy ra khi một người tiêu dùng phải lựa chọn giữa hai sản phẩm, cả hai đều có phẩm chất tốt và xấu. Khi anh ta chọn một sản phẩm và không phải là khác, người ấy tìm được những phẩm chất xấu của sản phẩm anh ta mua và thua thiệt về những phẩm chất tốt đẹp của một ông đã không mua. Sự mất mát này tạo ra một khó chịu, trạng thái mâu thuẫn mà ông muốn giảm thiểu. Chúng ta có xu hướng để thuyết phục bản thân, sau khi thực tế, rằng sự lựa chọn, chúng tôi thực hiện là một trong những thông minh như chúng ta thấy thêm lý do để hỗ trợ việc thay thế chúng tôi đã chọn mỗi HAPS khi chúng ta phát hiện sai sót với các lựa chọn chúng tôi đã không chọn (đôi khi chúng ta gọi hợp lý hóa này). Một nhà tiếp thị có thể bó nhiều lợi ích với nhau để giải quyết một cuộc xung đột cách tiếp cận phương pháp tiếp cận. Ví dụ, yêu sách của Miller Lite rằng nó là "ít xăng" và "vị ngon" cho phép người uống để "có bia và uống nó quá." Nhiều người trong số các sản phẩm và dịch vụ chúng tôi mong muốn có những hậu quả tiêu cực gắn liền với họ là tốt. Chúng tôi có thể cảm thấy tội lỗi hoặc phô trương khi chúng ta mua một sản phẩm sang trọng như một chiếc áo khoác lông thú (đặc biệt là khi những người khác xung quanh chúng ta bị mất việc làm), hoặc chúng ta có thể cảm thấy như gluttons khi chúng ta khao khát một gói hấp dẫn của Twinkies. Một cuộc xung đột pháp tránh thể xảy ra khi chúng ta mong muốn một mục tiêu nhưng muốn tránh nó cùng một lúc. Một số giải pháp cho những xung đột bao gồm sự gia tăng của lông thú giả, trong đó loại bỏ cảm giác tội lỗi về làm hại động vật để làm cho một tuyên bố thời trang, và sự thành công của chương trình chế độ ăn uống như Weight Watchers hứa hẹn thực phẩm tốt mà không có calo. Nhiều nhà tiếp thị cố gắng để giúp người tiêu dùng vượt qua mặc cảm tội lỗi bằng cách thuyết phục họ rằng họ xứng đáng được hưởng những thứ xa xỉ. Theo mô hình cho L'Oréal mỹ phẩm kêu lên, "Bởi vì tôi xứng đáng!" Đôi khi chúng ta thấy mình bắt Chúng tôi có thể đối mặt với một sự lựa chọn với hai sự lựa chọn không mong muốn "giữa một tảng đá và một nơi khó khăn.": Ví dụ, tùy chọn hoặc chi tiêu nhiều tiền hơn trên một chiếc xe cũ hay mua một cái mới. Anh không ghét khi điều đó xảy ra? Các nhà tiếp thị thường xuyên giải quyết một cuộc xung đột tránh-né tránh với những thông điệp đó nhấn mạnh những lợi ích bất ngờ của việc lựa chọn một tùy chọn (ví dụ, khi họ nhấn mạnh kế hoạch tín dụng đặc biệt để xoa dịu nỗi đau của khoản thanh toán xe).