It is important to note that Kaplan

It is important to note that Kaplan and Zingales (1997) were studying only low-dividend firms. In contrast, we classify a firm as “constrained” if it is in the top 33% of all firms (including high-dividend firms) in each year. We choose 33% because we want to form diversified portfolios containing a large number of firms. By design, our procedure will include a large number of firms in the constrained portfolio, many of which would not be classified as constrained by Kaplan and Zingales (1997).

How closely does our sorting procedure correspond to the judgmental categorization of Kaplan and Zingales (1997)? For the 49 firm-years that Kaplan and Zingales classify as at least “possibly constrained” and that are also in our sample, 44 (90%) are in our constrained portfolio. Of the 324 firm-years that Kaplan and Zingales classify as at most “likely not constrained,” 206 (64%) are in our constrained portfolio. Our procedure classifies this latter group as constrained because they have low dividends, which is why Fazzari et al. (1988) classified them as constrained.

Kết quả (Việt) 1:

Nó là quan trọng cần lưu ý rằng Kaplan và Zingales (1997) đã nghiên cứu chỉ thấp cổ tức công ty. Ngược lại, chúng tôi phân loại các công ty như là "cố định" nếu nó là trong đầu 33% của tất cả các công ty (bao gồm cả công ty high-cổ tức) trong mỗi năm. Chúng tôi chọn 33% bởi vì chúng tôi muốn hình thức đa dạng danh mục có chứa một số lượng lớn các công ty. Theo thiết kế, thủ tục của chúng tôi sẽ bao gồm một số lớn các công ty trong danh mục hạn chế, nhiều trong số đó sẽ không được phân loại như bị hạn chế bởi Kaplan và Zingales (1997).Chúng tôi quy trình phân loại tương ứng với phân loại phán xét của Kaplan và Zingales (1997) chặt chẽ như thế nào? 49 công ty-năm mà Kaplan và Zingales phân loại như là ít "có thể hạn chế" và đó cũng có trong mẫu của chúng tôi, 44 (90%) có trong danh mục hạn chế của chúng tôi. 324 công ty-năm mà Kaplan và Zingales phân loại như là tại hầu hết "không có khả năng hạn chế", 206 (64%) có trong danh mục hạn chế của chúng tôi. Thủ tục của chúng tôi phân loại này nhóm thứ hai là hạn chế bởi vì họ có cổ tức thấp, đó là lý do tại sao Fazzari et al. (1988) phân loại chúng như là hạn chế.

Kết quả (Việt) 2:

Điều quan trọng cần lưu ý là Kaplan và Zingales (1997) đã nghiên cứu chỉ công ty cổ tức thấp. Ngược lại, chúng tôi phân loại một công ty là "hạn chế" nếu nó nằm trong top 33% của tất cả các doanh nghiệp (bao gồm cả các công ty cổ tức cao) trong mỗi năm. Chúng tôi lựa chọn 33% bởi vì chúng tôi muốn hình thành danh mục đầu tư đa dạng có chứa một số lượng lớn các doanh nghiệp. Theo thiết kế, thủ tục của chúng tôi sẽ bao gồm một số lượng lớn của các công ty trong danh mục đầu tư hạn chế, nhiều trong số đó sẽ không được phân loại là hạn chế bởi Kaplan và Zingales (1997). Làm thế nào chặt chẽ không thủ tục sắp xếp của chúng tôi tương ứng với các loại phán xét ​​của Kaplan và Zingales ( 1997)? Đối với 49 công ty năm mà Kaplan và Zingales phân loại như là ít nhất "có thể hạn chế" và đó cũng là trong mẫu của chúng tôi, 44 (90%) tại các danh mục đầu tư của chúng tôi ràng buộc. Trong số 324 công ty năm mà Kaplan và Zingales phân loại như là nhiều nhất "có khả năng không hạn chế", 206 (64%) tại các danh mục đầu tư của chúng tôi ràng buộc. Thủ tục của chúng tôi phân loại các nhóm này sau khi hạn chế bởi vì họ có cổ tức thấp, đó là lý do tại sao Fazzari et al. (1988) phân loại chúng như hạn chế.